Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-2983/15 по делу N А60-21781/2014

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-21781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные городские платежи - Екатеринбург"(далее - общество "Мобильные городские платежи - Екатеринбург") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 по делу N А60-21781/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мобильные городские платежи - Екатеринбург"- Веселова М.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Мобильные городские платежи - Екатеринбург"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛанцелотСервис" (далее - общество "ЛанцелотСервис" ) о взыскании долга в размере 850 080 руб. 16 коп. по договору - соглашению о присоединении к правилам от 19.08.2013 ПС N 109-ПС (далее - Соглашение о присоединении) за март 2014 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом от истца приняты уменьшение размера иска в части взыскания долга за март 2014 года до 816 653 руб. 73 коп., за апрель до 39 714 руб. 60 коп. и увеличение размеров процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 731 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 решение суда от 29.09.2014 и постановление апелляционного суда от 10.02.2015 оставлены без изменения.

Общество "ЛанцелотСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" 160 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В заседании суда первой инстанции общество "ЛанцелотСервис" заявило об уточнении заявленного требования, просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в том числе 40 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 (судья Классен Н.М.) заявление общества "ЛанцелотСервис" о распределении судебных расходов удовлетворено. С общества "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" в пользу общества "ЛанцелотСервис" взыскано 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" просит определение суда от 19.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные расходы в размере 200 000 руб. являются неразумными и не подлежат взысканию, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ЛанцелотСервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Ассоциация практикующих юристов" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делу N А60-21781/2014.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 160 000 руб. (п.4.1 договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.05.2015 N 1 к договору, в котором сторонами согласовано изменение стоимости работ исполнителя, которая составила 200 000 руб., из которых 160 000 руб. за работу в судах первой и апелляционной инстанций; 40 000 руб. за представление интересов заказчика в кассационной инстанции.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек ответчик сослался на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные издержки на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных издержек в указанной сумме общество "ЛанцелотСервис" представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014, акт об оказанных услугах от 10.06.2015 N 24, платежные поручения от 06.03.2015 N 20 на сумму 160 000 руб., от 02.06.2015 N 81 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 200 000 руб. 00 коп. и удовлетворил требование в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили, что материалами дела подтверждаются факты оказания обществу "ЛанцелотСервис" юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы в размере 200 000 руб. являются неразумными и не подлежат возмещению, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими ввиду следующего.

Как верно отмечено судами, в силу п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установили суды, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" не представило доказательств несоразмерности взысканной судом суммы.

Суды верно отклонили как несостоятельную ссылку общества "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" на прайс-листы юридических компаний, поскольку из указанных документов можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 по делу N А60-21781/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко И.А.Краснобаева