Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-5558/15 по делу N А50П-18/2015

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Гайнского сельского поселения (далее - Администрация Гайнского сельского поселения, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А50П-18/2015 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича (далее - предприниматель Созонов А.Г.) - Бездомников Н.О. (доверенность от 02.06.2015).

В судебном заседании представителем предпринимателя Созонова А.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригинала экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз и консультаций "Новая энергетика", с сопроводительным письмом данной экспертной организации.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено как противоречащее нормам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Созонов А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявитель о взыскании с муниципального образования "Гайнское сельское поселение" Гайнского муниципального района Пермского края долга по оплате стоимости услуг по отоплению, оказанных по договору на оказание услуг по отоплению помещения от 01.10.2014, в размере 348 730 руб. 20 коп. и пеней в размере 3010 руб. 80 коп.

Определением суда от 19.02.2015 к совместному рассмотрению с исковым заявлением предпринимателя Созонова А.Г. принято встречное исковое заявление Администрации Гайнского сельского поселения о признании договора на оказание услуг по отоплению помещений от 01.10.2014, заключенного с истцом по первоначальному иску, недействительным в силу ничтожности.

В результате удовлетворения судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств предпринимателя Созонова А.Г. об уточнении размера исковых требований в части основного долга и об отказе от требований о взыскании пеней в размере 3010 руб. 81 коп., предметом рассмотрения суда являлись требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по отоплению в размере 283 669 руб. 32 коп.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Созонова А.Г. отказано, встречный иск удовлетворен: договор на оказание услуг по отоплению помещения от 01.10.2014, заключенный предпринимателем Созоновым А.Г. и Администрацией Гайнского сельского поселения признан недействительным (ничтожным).

Производство по делу в части требований истца по первоначальному иску о взыскании пеней в размере 3010 руб. 80 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Гайнское сельское поселение" Гайнского муниципального района Пермского края в пользу предпринимателя Созонова А.Г. взысканы долг в размере 283 669 руб. 32 коп., а также денежные средства в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иксу в размере 8673 руб. 39 коп., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и по оплате стоимости экспертизы в размере 70 000 руб.

Производство по делу в данной части взыскания пеней в размере 3010 руб. прекращено.

Встречный иск удовлетворен частично: договор на оказание услуг по отоплению помещения от 01.10.2014, заключенный предпринимателем Созоновым А.Г. и Администрацией Гайнского сельского поселения, признан недействительным в части п. 3.1., 3.3.

Администрация Гайнского сельского поселения обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, заявитель ссылается на то, что он не является в рассматриваемом случае абонентом в смысле ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнителем по предоставлению коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский края, Гайнский муниципальный район, п. Гайны, ул. Дзержинского, 6 и ул. Дзержинского, 8.

При этом Администрация Гайнского сельского поселения также указывает на то, что обязанность органов местного самоуправления нести расходы на содержание и по оплате коммунальных услуг жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, имеет место только до заселения данных помещений.

Помимо изложенного в дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований принимать во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз и консультаций "Новая энергетика".

В подтверждение данного довода Администрация Гайнского сельского поселения указывает на отсутствие в названном заключении подписей эксперта или комиссии экспертов, непосредственно проводивших исследование; на то, что заключение отражает страховые взносы, однако на момент проведения экспертизы доказательства их уплаты предпринимателем Созоновым А.Г. не были представлены, равно как и не представлены доказательства получения денежных средств подрядчиком по договору от 25.12.2014 N С-26/12-14, затраты по которому также учтены при проведении экспертизы.

Кроме того, заявитель полагает, что экспертами необоснованно учтены расходы по ряду товарных накладных, не относящихся к спорному периоду, а также по договорам поставки топливных дров, по которым товар доставлен по адресам, отличным от адреса, по которому расположена принадлежащая предпринимателю Созонову А.Г. котельная.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Созоновым А.Г. и Администрацией Гайнского сельского поселения подписан договор от 01.10.2014 на оказание услуг по отоплению жилых помещений, расположенных по адресам: Пермский края, Гайнский муниципальный район, п. Гайны, ул. Дзержинского, 6 (площадь 480,6 кв.м) и ул. Дзержинского, 8 (площадь 1009,7 кв.м).

Данные дома находятся в муниципальной собственности.

Предприниматель Созонов А.Г. в период с октября по декабрь 2014 года, являясь собственником котельной, осуществлял производство тепловой энергии, которую поставлял в указанные жилые дома.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией Гайнского сельского поселения обязательств по оплате стоимости поставленных в указанный период энергоресурсов и наличие долга в размере 283 669 руб. 32 коп., Предприниматель Созонов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании подписанного сторонами договора на оказание услуг по отоплению жилых помещений от 01.10.2014 недействительным в силу его ничтожности, Администрация Гайнского сельского поселения указала на то, что в установленном законом порядке тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для предпринимателя Созонова А.Г. в спорный период утверждены не были, а самостоятельное согласование сторонами платы за данные услуги противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что в спорный период установленный уполномоченным органом тариф на тепловую энергию и услуги по ее передаче, у предпринимателя Созонова А.Г. отсутствовал, в связи с чем указал на отсутствие для применения в данном случае при расчетах за оказанные истцом по первоначальному иску услуги согласованной сторонами цены и, руководствуясь нормами ст. 166-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск и признал договор на оказание услуг по отоплению жилых помещений от 01.10.2014 недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на то, что ничтожный договор не влечет правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью, а также на то, что Администрация Гайнского сельского поселения тепловую энергию, выработанную на принадлежащей предпринимателю Созонову А.Г. котельной, для своих нужд не использовала и данный энергоресурс в полном объеме получили конечные потребители - жильцы домов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что факт поставки для нужд многоквартирных домов, поименованных в договоре от 01.10.2014, тепловой энергии и ее объемы подтверждены предпринимателем Созоновым А.Г. документально, что свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску понес расходы, связанные с выработкой и передачей соответствующего ресурса.

В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции указал на то, что полный отказ предпринимателю Созонову А.Г. в удовлетворении заявленных им исковых требований фактически незаконно освобождает ответчика, которым ресурс был потреблен, от оплаты, что, в свою очередь приведет к неосновательному обогащения последнего.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз и консультаций "Новая энергетика", и взыскал с Администрации Гайнского сельского поселения в пользу предпринимателя Созонова А.Г. стоимость фактических затрат на производство и передачу тепловой энергии в размере 283 669 руб. 32 коп.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора от 01.10.2014 недействительным (ничтожным) в полном объеме и отметил, что данный договор противоречит закону в части условий, содержащихся в п. 3.1, 3.3, в которых определен порядок (метод) установления цены и стоимость услуг за отопление.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям предпринимателя Созонова А.Г. о взыскания неустойки в размере 3010 руб. 80 коп. в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

С учетом содержания поданной Администрацией Гайнского сельского поселения кассационной жалобы, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность выводов суда в части удовлетворения первоначального иска предпринимателя Созонова А.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся обоснованности заявленных первоначальных исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых в силу ст. 548 данного Кодекса распространяются на отношения по поставке тепловой энергии, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии.

Судами установлено, что сам факт поставки предпринимателем Созоновым А.Г. в спорном периоде тепловой энергии для нужд многоквартирных домов, относящихся к муниципальному жилищному фонду, подтвержден материалами дела и не оспаривается Администрацией Гайнского сельского поселения.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также следует, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Вместе с тем отсутствие в спорном периоде тарифа на тепловую энергию не может освобождать от исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по поставке данного энергоресурса, которая подлежит определению в виде фактически понесенных предпринимателем Созоновым А.Г. затрат.

Для установления размера данных расходов арбитражным апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз и консультаций "Новая энергетика".

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение, составленное по результатам проведенного экспертного исследования и подтверждающего размер понесенных предпринимателем Созоновым А.Г. затрат на производство и поставку тепловой энергии, а также иные представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Администрации Гайнского сельского поселения перед предпринимателем Созоновым А.Г. долга в размере 283 669 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация Гайнского сельского поселения в рассматриваемом случае не является лицом, на которое возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, со ссылками на то, что данный ресурс потреблен жителями соответствующих помещений, отклоняется по следующим основаниям.

Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений.

Вместе с тем такое толкование противоречит нормам, содержащимся в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие принципы о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12).

В рассматриваемом случае многоквартирные дома, поставка тепловой энергии для нужд которых осуществлялась посредством производства данного ресурса на котельной истца по первоначальному иску, являются муниципальной собственностью.

Данное обстоятельство, равно как и тот факт, что в отношении указанных домов не избрана управляющая компания, либо иной способ управления, предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждаются заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе.

Таким образом, применительно к настоящему делу, в отношениях по снабжению тепловой энергией многоквартирных жилых домов муниципального жилого фонда, в отношении которых не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названного ресурса перед предпринимателем Сазоновым А.Г. является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих домах.

Следует отметить, что заочным решением Гайнского районного суда Пермского края от 19.11.2014 по делу N 2-326/2014 удовлетворены исковые требования прокурора Гайнского района, заявленные в интересах жителей многоквартирных домов расположенных по адресам: Пермский края, Гайнский муниципальный район, п. Гайны, ул. Дзержинского, 6 и ул. Дзержинского, 8, о возложении на предпринимателя Созонова А.Г. как теплоснабжающую организацию обязанности по обеспечению подачи теплоносителя для нужд данных домов на отопительный сезон 2014-2015 гг., а также, соответственно, о возложении на Администрацию Гайнского сельского поселения обязанности обеспечить надежное теплоснабжение указанных многоквартирных жилых домов.

Заключая спорный договор на поставку тепловой энергии с предпринимателем Созоновым А.Г., Администрация Гайнского сельского поселения приняла на себя обязательство по оплате стоимости услуг по теплоснабжению названных объектов жилого фонда, оказанных истцом по первоначальному иску (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса.

Ответчиком по настоящему делу признана не Администрация муниципального образования, а муниципальное образование как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (гл. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле Администрация Гайнского сельского поселения выступала от имени соответствующего муниципального образования на основании п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, касающийся необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз и консультаций "Новая энергетика", со ссылками на то, что экспертом учтен ряд расходов, не отвечающих признаку относимости к спорным затратам, а также расходов, при отсутствии доказательств их фактической уплаты, отклоняется судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного производства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Из материалов данного дела и содержания мотивировочной части обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда следует, что экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз и консультаций "Новая энергетика", исследовано и оценено по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что указанное заключение соответствует нормам ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований в данном случае для непринятия такого заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Следует отметить, что Администрация Гайнского сельского поселения, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 31.08.2015, назначенного для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу в связи с окончанием проведения судебной экспертизы.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 31.08.2015, явку своего полномочного представителя Администрация Гайнского сельского поселения не обеспечила, а направила в суд ходатайство о проведении названного судебного заседания без своего участия.

По результатам указанного заседания суда апелляционной инстанции, производство по делу возобновлено, спор рассмотрен по существу.

Каких-либо заявлений, препятствующих рассмотрению дела, либо ходатайств о назначения повторной или дополнительной экспертизы от Администрации Гайнского сельского поселения не поступало.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального права не допущено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации Гайнского сельского поселения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А50П-18/2015 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Гайнского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных