Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-1574/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А50П-18/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ИП Созонова Александра Геннадьевича: Бездомников Н.О. на основании доверенности от 02.06.2015, паспорта, Якимова Л.П. на основании доверенности от 01.06.2015, паспорта,

от ответчика, МО "Гайнское сельское поселение" Гайнского муниципального района Пермского края: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ИП Созонова Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 18 марта 2015 года по делу N А50П-18/2015

по иску индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304818130000075, ИНН 810600007060)

к муниципальному образованию "Гайнское сельское поселение" Гайнского муниципального района Пермского края (ОГРН 1058107802224, ИНН 8107012356)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отоплению помещения, пени,

по встречному иску Администрации Гайнского сельского поселения (ОГРН1058107802224, ИНН 8107012356)

к индивидуальному предпринимателю Созонову Александру Геннадиевичу ОГРНИП 304818130000075, ИНН 810600007060)

о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Созонов Александр Геннадьевич (далее - истец, ИП Созонов А.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Гайнское сельское поселение" Гайнского муниципального района Пермского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 348730,20 рублей основного долга, 3010,80 рублей пени по договору на оказание услуг по отоплению помещения от 01.10.2014.

18.02.2015 в судебном заседании Администрацией Гайнского сельского поселения подано встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю Созонову Александру Геннадьевичу о признании договора от 01.10.2014 на оказание услуг по отоплению помещений расположенных по адресу: Пермский край, Гайнский район, п. Гайны, ул. Дзержинского дом N 6 и дом N 8 недействительным в силу ничтожности.

Исковые заявления объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 283669,32 руб. и об отказе от иска в части взыскания пени 3010 руб. 81 руб. Уточнения исковых требований, частичный отказ от иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 марта 2015 года (резолютивная часть от 11.03.2015, судья Н.Д. Четина) ИП Созонову А.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор от 01.10.2014 на оказание услуг по отоплению помещения между ИП Созоновым А.Г. и Администрацией Гайнского сельского поселения признан недействительным (ничтожным). Принят отказ ИП Созонова А.Г. от иска в части взыскания пени в размере 3010,80 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ИП Созонова А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 4639 руб. государственной пошлины.

Истец, с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указал на то, что к началу отопительного периода (октябрь 2014 года) не успел подготовить соответствующие документы для их представления регулирующий орган с целью установления тарифа, в связи с чем, тариф на тепловую энергию и передачу для ИП Созонова А.Г. был установлен только с 01.01.2015 года, однако, в спорном периоде между истцом и ответчиком был заключен договор, в котором была согласована стоимость услуг истца по теплоснабжению спорных объектов, находящихся в собственности ответчика, в связи с чем заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований, у суда не имелось, при этом, суд, делая выводы о ничтожности договора, должен был назначить по делу судебную экспертизу, с целью определения размера фактических затрат истца, учитывая, что сам факт оказания таких услуг ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по ходатайству ИП Созонова А.Г. по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство независимых экспертиз и консультаций "Новая энергетика" (расположено по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, 75 офис 508/4) Мартьянову Николаю Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Каков размер фактических затрат, понесенных ИП Созоновым А.Г. на производство и передачу тепловой энергии в отношении МКД, расположенных по адресам: п. Гайны Гайнского муниципального района Пермского края, ул. Дзержинского 6; п. Гайны Гайнского муниципального района Пермского края, ул. Дзержинского, 8 за период с октября по декабрь 2014 года?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с поступлением в апелляционный суд заключение эксперта, определением от 23.07.2015 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании разбирательства.

Определением от 31.08.2015 председателем 4 судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда А.Н. Лихачевой произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Гладких Д.Ю. для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

В отсутствие возражений сторон, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 31.08.2015 явились представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), сообщили о доводах апелляционной жалобы. Также указали на то, что учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку фактические затраты ИП Созонова в несколько раз превышают, ту цену, которая установлена в договора сторонами. Указали на то, что оснований для признания договора недействительным (кроме п. 3.1.) не имеется, учитывая положения ст. 421 ГК РФ.

Просят апелляционную жалобу удовлетворить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

МО "Гайнское сельское поселение" Гайнского муниципального района Пермского края письменного отзыва не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ИП Созоновым А.Г. и Администрацией Гайнского сельского поселения подписан договор на оказание услуг по отоплению жилых помещений по ул. Дзержинского, 6 площадью 480,6 кв.м, по ул. Дзержинского, 8 площадью 1009,7 кв.м в п. Гайны Гайнского муниципального района Пермского края.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на договор от 01.10.2014, а также на то, что он в период с октября по декабрь 2014 года в отсутствии утвержденного в установленном законом порядке тарифа, посредством использования принадлежащей ему на праве собственности котельной осуществлял производство тепловой энергии, которую посредством тепловых сетей поставлял в жилые дома, расположенные по адресам: ул. Дзержинского, 6 площадью 480,6 кв.м, по ул. Дзержинского, 8 площадью 1009,7 кв.м в п. Гайны Гайнского муниципального района Пермского края, вместе с тем оплату за поставленные энергоресурсы не получил, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 283669,32 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Ссылаясь на недействительность договора 01.10.2014 между ИП Созоновым А.Г. и Администрацией Гайнского сельского поселения подписан договор на оказание услуг по отоплению жилых помещений (по мотиву ничтожности), МО "Гайнское сельское поселение" Гайнского муниципального района Пермского края подало встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального требования и удовлетворяя встречное требование, исходил из того, что в отсутствие тарифов на услуги теплоснабжения, установленного регулирующим органом, истец, исходя Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от ответчика по делу стоимости оказанных услуг. Учитывая, что установление тарифа носит заявительный характер и зависит от самого хозяйствующего субъекта, который принимает непосредственное участие в формировании регулируемого тарифа на спорные услуги, определение правильной стоимости спорных услуг зависело, прежде всего, от ИП Созонова А.Г., а не от Администрации, поскольку в установленном законом порядке тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для истца в спорный период не были утверждены, договор от 01.10.2014, не соответствует действующему законодательству и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ИП Созонова А.Г., суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии, в силу статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, даже отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки в период с октября по декабрь 2014 года в спорные дома, тепловой энергии, не оспаривается ответчиком, оснований для вывода о том, что между сторонами не сложились отношения по поставке тепловой энергии, не имеется.

Как следует из материалов дела, объектом поставки ресурсов является МКД.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке относятся к регулируемым тарифам (ценам). Согласно пункту 2 данного нормативного правового акта регулирующими органами в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат в том числе следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В нарушение требований действующего законодательства, истец в спорном периоде в регулирующий орган за утверждением соответствующих тарифов не обращался (тариф для истца утвержден с 01.01.2015 года).

Однако, как следует из материалов дела, фактически оказывая соответствующие услуги (поставляя тепловую энергию в МКД) истец понес расходы, связанные с выработкой и передачей соответствующих ресурсов.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность применения тарифа, установленного на товары и услуги одной организации, для расчетов за работы и услуги другой организации. Учитывая, что деятельность является регулируемой, в отсутствие тарифа, утвержденного для истца, оснований у него для применения при расчетах тарифа, утвержденного ранее для другого лица (указан в п. 3.3. договора от 01.10.2014), не имеется, поскольку указанный тариф индивидуализирован, в связи с чем применению иным юридическим лицом не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса на отопление ответчиком документально не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт получения тепловой энергии для нужд отопления ответчик не оспорил, также не представил доказательств оплаты ресурса в адрес другой организации (обратного не доказано).

Учитывая, что оказанные услуги носят возмездный характер, принимая во внимание положения п. 3, 4 ст. 1, 10 ГК РФ, учитывая, что факт получения тепловой энергии для нужд отопления ответчик по первоначальному иску не оспорил, апелляционным судом по ходатайству ИП Созонова А.Г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения фактического размера затрат, понесенных при производстве и передаче тепловой энергии, истцом.

Из представленного заключения эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз и консультаций "Новая энергетика" следует, что стоимость фактических затрат, понесенных ИП Созоновым А.Г. на производство и передачу тепловой энергии в отношении спорных МКД за период с октября по декабрь 2014 года составила 932940 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу и оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что полный отказ истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований фактически незаконно освобождает ответчика, которым ресурс был потреблен, что им не оспорено, от обязательства по его оплате, что приведет к неосновательному обогащения последнего за счет ЭСО.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство энергоресурса даже в минимальном размере, пусть и не учитывающем всех фактических затрат на производство ресурса в связи с утверждением для истца тарифа только начиная с января 2015 года (т.е. в спорном периоде - октябрь - декабрь 2014 года - в отсутствии тарифа), не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении, получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В настоящем случае, не смотря на ссылки на договор от 01.10.2014, истец фактически просит взыскать затраты фактически им понесенные при поставке тепловой энергии для нужд отопления.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иной подход, при доказанности факта поставки коммунального ресурса истцом и потребления ее ответчиком, приведет к освобождению ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса, дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства (ст. 1, 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере

283669 руб. 32 коп. (с учетом произведенных оплат), учитывая, что доказательств оплаты в большем размере в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Относительно встречного требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке соответствующие тарифы для истца в спорный период не были утверждены, договор от 01.10.2014 в части п.п. 3.1., 3.3., в которых определен порядок (метод) установления цены (в соответствии с п. 3.1. расчет стоимости оказанных услуг производится исполнителем согласно калькуляции; в соответствии с п. 3.3. договора, стоимость услуг за отопление составляет 116243 руб. 40 коп. в месяц. Всего по договору 348730 руб. 20 коп.), не соответствуют действующему законодательству и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными. Оснований для признания всего договора ничтожным не имеется, учитывая, что иные намерения сторон, поименованные в договоре закону не противоречат.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, в части признания п.п. 3.1. и 3.3. договора недействительным.

Производство по делу в части взыскания 3010,80 руб. обоснованно прекращено судом первой инстанции по причине отказа истца от иска, отказ судом принят, поскольку он не нарушает права и интересы третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика; в связи с частичным удовлетворением встречного требования, расходы по оплате госпошлины по встречному требованию подлежат отнесению на ИП Созонова А.Г.

На ответчика по первоначальному иску подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ИП Созоновым А.Г. при оплате госпошлины по апелляционной жалобе, а также при оплате судебной экспертизы (в сумме 70 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 марта 2015 года по делу N А50П-18/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Гайнское сельское поселение" Гайнского муниципального района Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича 283669 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 32 коп.; 8673 (восемь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича от иска в части взыскания пени в размере 3010 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать договор от 01 октября 2014 года на оказание услуг по отоплению помещения между индивидуальным предпринимателем Созоновым Александром Геннадьевичем и администрацией Гайнского сельского поселения недействительным в части п. 3.1., 3.3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича (ОГРНИП: 304818130000075, ИНН: 810600007060) в доход федерального бюджета 4639 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования "Гайнское сельское поселение" Гайнского муниципального района Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе; 70000 (семьдесят тысяч) руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский