Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8272/15 по делу N А60-9514/2015

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-9514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айр Тэк" (далее - общество "Айр Тэк", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу N А60-9514/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Айр Тэк" - Кононова Л.А. (доверенность от 23.11.2015 N 1), Корешков Н.В. (директор, протокол от 01.07.2015 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Пневмомаш" (далее - общество "Пневмомаш", истец) - Мозырев П.А. (доверенность от 02.02.2015).

Общество "Пневмомаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Айр Тэк" задолженности по договору подряда на оказание услуг по проектированию и монтажу оборудования от 11.09.2012 N АТ-002/12 в сумме 600 000 руб., а также 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.04.2015 (судья Липина И.В.) заявленные исковые требования удовлетворены. С общества "Айр Тэк" в пользу общества "Пневмомаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска, а также 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. С общества "Айр Тэк" в пользу общества "Пневмомаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму 640 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Определением от 25.06.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены; с общества "Айр Тэк" в пользу общества "Пневмомаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Айр Тэк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик утверждает, что работы по спорному договору выполнены на общую сумму 700 000 руб., при этом общество отмечает, что фактически работы выполнены третьим лицом - Зуевым С.Г., привлеченным ответчиком, и по поручению истца сданы непосредственно Зуевым С.Г. заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь". В связи с этим ответчик считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что многочисленные нарушения по оплате работ, допущенные истцом, привели общество "Айр Тэк" к невозможности выполнять работы в срок и в результате приостановить их исполнение. Кроме того, ответчик считает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 50 000 руб. существенно завышенной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.11.2015 общество "Пневмомаш" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о взыскании с общества "Айр Тэк" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 15 000 руб.

Также общество "Пневмомаш" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Айр Тэк" (исполнитель) и обществом "Пневмомаш" (заказчик) заключен договор подряда на оказание услуг по проектированию и монтажу оборудования от 11.09.2012 N АТ-002/12, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию и монтажу системы автоматики, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре.

Согласно п. 1.2 договора перечень работ, оборудования и сроки выполнения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ и оборудования указана в приложении N 2 и составляет 800 000 руб.

Сроки выполнения работ и поставки оборудования предусмотрены в Приложении N 3 к договору, согласно которому начало выполнения работ - 12.09.2012, окончание - 12.11.2012.

Датой завершения работ и поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта выполненных работ и товарной накладной (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора расчеты по договору производятся между заказчиком и исполнителем путем перечисления заказчиком суммы договора на расчетный счет исполнителя в соответствии с приложением N 3.

Приложением N 3 к договору стороны предусмотрели поэтапный порядок оплаты по договору:

I платеж - 75% стоимости договора, что составляет 600 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

II платеж - 20% стоимости договора, что составляет 160 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от исполнителя.

III платеж - 5% стоимости договора, что составляет 40 000 руб., в течение 3 рабочих дней после окончания пуско-наладочных работ.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2012 N 43805 на сумму 400 000 руб. и от 06.11.2012 N 43988 на сумму 200 000 руб.

Претензией от 27.01.2015 истец со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 дней с момента получения письма вернуть перечисленные денежные средства в сумме 600 000 руб. Данная претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.01.2015.

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не исполнены, а перечисленные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства между сторонами прекращены на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; в деле имеется доказательство того, что истец отказался от исполнения данного договора и у ответчика отпала обязанность по выполнению работ, предусмотренных спорным договором, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученной предварительной оплаты в сумме 600 000 руб., в связи с чем на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму 640 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм. Исковое требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что факт их несения истцом и сумма подтверждаются материалами дела, доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, удовлетворено в сумме 25 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворив требования общества "Пневмомаш" исходя из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда на выполнение проектных (подрядных) работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что односторонний отказ истца от исполнения договора является обоснованным, договор считается прекращенным на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы в счет исполнения обязательств по договору, которые не исполнены последним.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что материалы дела не содержат доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику либо доказательства возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком. Представленные ответчиком документы: договор подряда на изготовление шкафа управления, монтаж и наладку системы управления компрессорной станции общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" от 20.09.2012 N АТ09-04/2012, акт выполнены хработ от 29.05.2013, договор поставки от 11.10.2012 N 347/729, договор подряда на проектирование системы управления компрессорной станции общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь"от20.09.2012 N АТ 08-04/2012 оценены судом апелляционной инстанции и не приняты на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком и принятия их истцом.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 600 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обществом "Пневмомаш" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2015 N 65/15, платежное поручение от 20.11.2015 N 1402 на сумму 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции признал, что заявленные обществом "Пневмомаш" судебные расходы подлежат взысканию с общества "Айр Тэк", поскольку относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу подтверждена, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не имеется, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соблюдены.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А60-9514/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айр Тэк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айр Тэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пневмомаш" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова