Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-8554/15 по делу N А76-1449/2015

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А76-1449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-1449/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВСК" - Мусин А.Е. (доверенность от 01.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Классик" (далее - общество "ТД "Классик") - Шумелюк Н.Е. (доверенность от 01.12.2014).

Общество "ТД "Классик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 31 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - общество "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Классик" взыскано страховое возмещение в сумме 1 800 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 31 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что договор страхования от 27.06.2014 N 1471714Z01487 является продолжением договора страхования от 27.06.2012 N 1271714Z02053.

Кассатор полагает, что суды неверно применили положения ст. 944, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1) и не учли того, что самовольное изменение страхователем места расположения застрахованного имущества является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Страховая компания считает, что осмотр объекта страхования является правом, а не обязанностью страховщика. В данном случае страховщик не воспользовался указанным правом, опираясь на сведения, изложенные страхователем, и полагая их достоверными (ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество "ВСК" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что по условиям Правил страхования имущества N 14/4 смена места расположения объекта страхования не влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "ТД "Классик" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 27.06.2012 N 1271714Z02053 (далее - договор страхования).

В соответствии с приложением N 1 объектом договора страхования является комплекс лазерной маркировки LDesigner F1 (в составе: маркирующая головка, защитный экран, объектив, блок управления и питания, встроенный комплекс эксплуатационной документации в электронном виде, идентификационный ключ программного комплекса; тип - иттербиевый волоконный лазер, длина волны излучения - около 1060 нм, средняя мощность - 20 Вт, вес - около 55 кг) (л.д. 47 т. 1).

Выгодоприобретателем по договору страхования является общество "Сбербанк России".

Страховая сумма по данному договору составляет 1 800 000 руб. Срок действия договора установлен с 28.06.2012 по 27.06.2013 с последующей пролонгацией договора по 27.06.2015 ввиду заключения сторонами аналогичных договоров страхования на абсолютно идентичных условиях (л.д. 43-50 т. 1).

В адрес ответчика (страховщика) истцом направлено уведомление об изменении с 01.12.2012 места его нахождения, а также фактическом нахождении объекта страхования по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11г. Данное уведомление получено ответчиком, о чем имеется входящий штамп от 22.11.2012 N 4429 (л.д. 141 т. 1).

Согласно п. 1.2 Правил страхования имущества N 14/4 (л.д. 11-42 т. 1) по договору страхования, заключенному на основании указанных Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции N 3 Следственного управления Управления Министерства внутренних дел (далее - ОП N 3 СУ УМВД) России по г. Челябинску (старшего лейтенанта юстиции), о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в период с 15 ч 00 мин. 17.09.2014 до 11 ч 15 мин. 23.09.2014 неустановленный преступник путем взлома замка незаконно проник в складское помещение, расположенное в доме 11г по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее обществу "ТД "Классик", являющееся объектом страхования.

Из условий договора страхования следует, что кража с незаконным проникновением является страховым случаем. Указанное событие, на случай наступления которого произведено страхование по договору от 27.06.2012 N 1271714Z02053, определено в соответствующих пунктах разд. 4 Правил страхования имущества N14/4 с учетом условий разд. 5.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, и представлены документы по событию, произошедшему в период с 17.09.2014 по 23.09.2014. Общая сумма убытка, по расчету истца, составила 1 800 000 руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что утрата застрахованного имущества произошла за пределами территории страхования, что не является страховым случаем. При этом в своем отказе ответчик сослался на то, что по договору страхования территорией (местом) страхования является адрес: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 60п, тогда как кража застрахованного имущества произошла по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11г (л.д. 129-130 т. 1).

Ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая (хищение имущества, застрахованного по договору страхования имущества от 27.06.2012 N 1271714Z02053, принадлежащего истцу) подтверждается материалами дела; отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку изменение места расположения объекта страхования не является обстоятельством, влекущим отказ в выплате страхового возмещения, при условии своевременного уведомления страховщика об этом; доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Исходя из ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

На основании п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая (хищение имущества истца, застрахованного по договору страхования) подтвержден материалами дела, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, а отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным (с учетом своевременного извещения об изменении места расположения объекта страхования), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 800 000 руб.

Доводы общества "ВСК", изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Возражения ответчика относительно наступления страхового события ввиду того, что оно произошло вне территории страхования, указанной в спорном договоре страхования, несостоятельны и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес страховщика направлено уведомление о том, что с 01.12.2012 место нахождения объекта страхования изменено и застрахованное имущество будет находиться по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11г. Согласно штампу данное уведомление получено страховщиком 22.11.2012 и зарегистрировано за N 4429 (л.д. 141 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что осмотр страхового имущества регулярно производился по месту его нахождения (г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11г). Из представленного ответчиком страхового дела усматривается, что осмотр места события (акт осмотра события от 25.09.2014) произведен представителями страховщика, страхователя и выгодоприобретателя также по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11г.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что страхователь заблаговременно письменно извещал страховщика о перемещении застрахованного по договору объекта, относительно чего страховщик не высказывал каких-либо возражений и не требовал изменения условий договора либо уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами двух инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты законны и обоснованны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению, при этом переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "ВСК" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-1449/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.08.2015 N 451.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов