Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-8506/15 по делу N А34-245/2015

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А34-245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 2 АО "Курганхиммаш" (далее - кооператив "Курганхиммаш", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2015 по делу N А34-245/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "Курганская генерирующая компания" - Прибылев А.С. (доверенность от 26.12.2014 N 2), кооператива "Курганхиммаш" - Печенкин В.Н. (председатель, выписка из протокола от 26.04.2014).

Кооператив "Курганхиммаш" (ИНН: 4501042778, ОГРН: 1024500527655) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Курганская генерирующая компания" (ИНН: 4501122913, ОГРН: 1064501172416) об изменении условий договора теплоснабжения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - общество "Восток-Центр").

Решением суда от 20.05.2015 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Мальцева Т.В., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Кооператив "Курганхиммаш", обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что жилые дома по ул. Ленина N 48А и N 48Б представляют собой единое здание, имеющее единую крышу и фундамент, и соответственно, ошибочны выводы относительно единой системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Истец полагает, что с учетом того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии кооператива "Курганхиммаш" установлен на внутридомовых инженерных сетях жилого дома N 48А, то граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна проходить по внешней стене указанного дома, поэтому суд пришел к неверному выводу о том, что тепловые потери от границы балансовой принадлежности до точки учета должны начисляться потребителям дома N 48А.

По мнению заявителя, сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общедомового имущества, такие сети являются транзитными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Курганская генерирующая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Курганская генерирующая компания" и кооперативом "Курганхиммаш" заключен договор теплоснабжения от 06.06.2014 N 1410, согласно которому теплоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать потребителю (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Договор заключается на теплоснабжение объекта, указанного в приложении N 1, а именно: многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Ленина, 48А (п. 1.2 договора). Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям (приложение N 2, п. 1.3 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям приложение N 2 к договору от 06.06.2014 N 1410, составленному ответчиком, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по наружной стене здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 48А, согласно прилагаемой схеме.

Согласно прилагаемой схеме, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указана по наружной стене здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 48Б. Истец полагает, что ответчик отнес к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца часть трубопровода, проходящего в подвале д. 48Б по ул. Ленина в г. Кургане.

Истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в схему балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, указанную в приложении N 2 к договору теплоснабжения, поскольку транзитная трасса, проходящая в подвале жилого дома, по адресу: ул. Ленина, 48Б, не относится к общему имуществу дома, по адресу: ул. Ленина, 48А.

Письмом от 12.11.2014 N 3286 общество "Курганская генерирующая компания" отказало во внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям.

Ссылаясь на то, что установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной стене здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 48Б, нарушает права истца, так как так как ответчик предъявляет к оплате потери тепловой энергии в сетях теплоснабжения, расположенных в подвале дома N 48Б по ул. Ленина в г. Кургане, собственником которых истец не является, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорный участок тепловой сети не находится на балансе и в собственности ответчика, а относится к внутридомовой системе коммуникаций, являясь неделимой частью многоквартирного дома, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно подп. "в" п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Разграничение обязательств сторон по обеспечению обслуживания тепловых сетей устанавливается либо по границе внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, либо в случае наличия общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, предназначенные для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, на границе общих сетей инженерно-технического обеспечения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 06.06.2014 N 1410, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик владеет тепловыми сетями до наружной стены жилого дома N 48Б, а теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого дома N 48А по ул.Ленина осуществляется опосредованно от тепловых сетей дома N 48Б по ул.Ленина, данные объекты имеют единую систему теплоснабжения и горячего водоснабжения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя относительного того, что спорные сети являются транзитными, отклоняются, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Как верно установлено судами, система теплоснабжения и горячего водоснабжения обеспечивает коммунальными услугами жителей как дома N 48Б, так и дома N 48А, в связи с чем предназначенное для подачи коммунальных ресурсов оборудование включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах. Более того, согласно техническому паспорту данные дома являются единым зданием, имеющие литер А и А1.

Судами правомерно сделан вывод о том, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, являющийся приложением N 2 к договору N 1410 от 06.06.2014, соответствует действующему законодательству. Согласно данному документу граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по наружной стене дома по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 48А, соответственно, тепловые потери от границы балансовой принадлежности до точки учета должны начисляться потребителям дома N 48А.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам кооператива "Курганхиммаш", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2015 по делу N А34-245/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 2 АО "Курганхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Г.Н.Черкасская О.В.Абознова