Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8232/15 по делу N А76-23690/2014

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-23690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрпаловой Василины Михайловны (далее - предприниматель Юрпалова В.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-23690/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа "Арена" (далее - МБУ "Арена") - Тищенко Д.Н. (доверенность от 28.01.2015).

Муниципальное бюджетное учреждение Озерского городского округа "Арена" (далее - МБУ "Арена") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Юрпаловой В.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 31.05.2014 в размере 1 274 730 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 29.01.2015 в размере 206 718 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом по правилам, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ), Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее - Управление имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Юрпаловой В.М. в пользу МБУ "Арена" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 274 730 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 718 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Юрпалова В.М. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, судами первой и апелляционной инстанции неправильно установлен объем потребленных коммунальных услуг, не учтено наличие в арендуемых помещениях счетчиков индивидуального учета потребления теплоэнергии в ГВС. По мнению предпринимателя Юрпаловой В.М. возникновению неосновательного обогащения способствовало бездействие МБУ "Арена", препятствовавшее заключению договора на оказание коммунальных услуг. Судами необоснованно отклонены представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие факт исполнения арендатором принятых на себя обязательств, кроме того, не дано надлежащей оценки всем доводам предпринимателя Юрпаловой В.М. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения от 06.11.2009 N 1 между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем Юрпаловой В.М. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 11.11.2009 N 21/2009, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1 - нежилое (второй этаж, номера помещений на поэтажном плане 7, 8, 10-18), общей площадью 430,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, 9, в нежилом здании - культурно - спортивный комплекс общей площадью 6932,1 кв. м для использования исключительно в целях размещения кафе - бара, а также обеспечивает арендатору свободный доступ в указанное помещение в порядке, установленном разделом 3 настоящим договора.

Цена права на заключение договора аренды нежилого помещения определяется по итогам аукциона и составляет 400 400 руб. (п. 1.4 договора от 11.11.2009 N 21/2009).

В силу п. 2.1 договора от 11.11.2009 N 21/2009 срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема передачи имущества на 5 лет.

Согласно п. 5.1 названного договора за указанное в п. 1.1 договора арендуемое помещение арендатором ежемесячно вносятся платежи не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц. Плата по договору составляет 36 013 руб. 60 коп.

Указанное в п. 1.1 договора от 11.11.2009 N 21/2009 и в схеме (приложение N 2) нежилое помещение передано предпринимателю Юрпаловой В.М. по акту приема-передачи от 11.11.2009.

Договор от 11.11.2009 N 21/2009 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено уведомлением регистрирующего органа от 14.01.2010 N 41/092/2009-192.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2010 N 1 и от 01.01.2012 N 2 к договору от 11.11.2009 N 21/2009 произведена замена на стороне арендодателя: Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом на Управление имущественных отношений, и впоследствии - Управления имущественных отношений на МБУ "Арена".

Между Управлением имущественных отношений (арендодатель) и предпринимателем Юрпаловой В.М. (арендатор) на основании протокола проведения аукциона на право заключения договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 03.02.2011 N 2 оформлен договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 21.02.2011 N 22/2011, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 3, общей площадью 15,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, 9.

Цена права на заключение договора аренды нежилого помещения определяется по итогам аукциона и составляет 3 996 руб. (п. 1.4 договора от 21.02.2011 N 22/2011).

В силу п. 2.1 договора от 21.02.2011 N 22/2011 срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема передачи имущества на 10 лет.

Согласно п. 5.1 названного договора за указанное в п. 1.1 договора арендуемое помещение арендатором ежемесячно вносятся платежи не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц. Плата по договору составляет 1 951 руб. 72 коп.

Указанное в п. 1.1 договора от 21.02.2011 N 22/2011 и схеме (приложение N 2) нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 21.02.2011.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 2 к договору от 21.02.2011 N 22/2011 произведена замена на стороне арендодателя: Управления имущественных отношений на МБУ "Арена".

Договор от 21.02.2011 N 22/2011 и дополнительное соглашение от 01.01.2012 N 2 к нему зарегистрированы, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2014 N 74-0-1-83/4141/2014-415.

Арендуемые ответчиком по названным договорам аренды помещения находятся в составе культурно-спортивного комплекса площадью 6 932,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, 9, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию - Озерский городской округ Челябинской области и на праве оперативного управления - МБУ "Арена", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2014 N 74-0-1-83/4141/2014-416, свидетельством о государственной регистрации права серии 74АГ N 787365 от 10.05.2012).

На основании п. 4.1.4 договоров от 11.11.2009 N 21/2009 и от 21.02.2011 N 22/2011 предприниматель Юрпалова В.М. приняла на себя обязательство в течение трех дней с момента заключения договора аренды заключить договор на предоставление коммунальных услуг.

Между истцом (потребитель) и ММПКХ (ТСО) подписаны муниципальный контракт теплоснабжения от 26.07.2011 N 169/11-Т, договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 04/12-Т, договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 04/13-Т, договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 04/14-Т, согласно 1.1. которых ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно приложениям N 1 к муниципальному контракту теплоснабжения от 26.07.2011 N 169/11-Т, договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 04/12-Т, договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 04/13-Т, договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 04/14-Т одним из объектов потребителя является культурно-спортивный комплекс "Лиде", расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Октябрьская, 9. Максимальная тепловая нагрузка на отопление, вентиляцию, ГВС, технологию определена в размере 2,6238 Гкал/ч.

МБУ "Арена" во исполнение условий муниципального контракта теплоснабжения от 26.07.2011 N 169/11-Т, договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 04/12-Т, договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 04/13-Т, договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 04/14-Т на основании актов о количестве энергоресурсов и объема услуг в период с 01.06.2011 по 31.05.2014 произвело оплату услуг теплоснабжения, что подтверждено представленными в дело счетами на оплату, заявками на кассовый расход и платежными поручениями (т. 2 л.д. 20-150).

МБУ "Арена", ссылаясь на то, что в период действия договоров аренды им были понесены расходы по оплате услуг теплоснабжения арендуемых предпринимателем Юрпаловой В.М. нежилых помещений и поставке теплоносителя в сумме 1 330 321 руб. 47 коп., то время как данная обязанность по договорам аренды возложена на арендатора, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договоров аренды обязанность по содержанию арендуемого имущества возложена на арендатора. Установив, что обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, предусмотренная п. 4.1.4 договоров от 11.11.2009 N 21/2009 и от 21.02.2011 N 22/2011 арендатором не исполнена, надлежащих доказательств возмещения арендодателю стоимости фактически потребленной теплоэнергии и химически очищенной воды (далее по тексту - ХОВ) не представлено, суд применил меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклонены судом ввиду перерыва срока путем совершения арендатором действий, свидетельствующих о признании задолженности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы суда соответствующими нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между МБУ "Арена" и предпринимателем Юрпаловой В.М. возникли разногласия по вопросу исполнения арендатором своих обязательств по оплате коммунальных услуг, принятых предпринимателем в соответствии с условиями договоров от 11.11.2009 N 21/2009 и от 21.02.2011 N 22/2011.

В силу ст. 314, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 данного Кодекса, не допускается.

На основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры от 11.11.2009 N 21/2009 и от 21.02.2011 N 22/2011, договоры на теплоснабжение, заключенные МБУ "Арена" с ММПКХ, акты о количестве энергоресурсов и объема услуг, счета на оплату, заявки на кассовый расход и платежные поручения за период с 01.06.2011 по 31.05.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренная п. 4.1.4 договоров обязанность в течение трех дней с момента заключения договора аренды заключить договор на предоставление коммунальных услуг предпринимателем Юрпаловой В.М.исполнена, оплата услуг теплоснабжения и поставки теплоносителя, в том числе в отношении помещений, переданных предпринимателю Юрпаловой В.М. по договорам аренды, в спорный период произведена МБУ "Арена".

Платежные поручения от 24.06.2013 N 104, от 15.07.2013 N 115, от 07.08.2013 N 124, от 07.08.2013 N 125, представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты потребленной теплоэнергии на сумму 533 000 руб., не приняты судами в качестве надлежащих доказательств исполнения принятых ответчиком на себя обязательств. Проанализировав содержание назначения платежа, указанное в платежных поручениях, суды пришли к выводу о том, что уплаченные суммы обоснованно не приняты МБУ "Арена" в счет погашения задолженности за спорный период. Установив, что на основании платежного поручения от 26.02.2013 N 44, предпринимателем Юрпаловой В.М. перечислены денежные средства в пользу третьего лица, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не подтверждает факта надлежащего исполнения арендатором обязательства, установленного договорами, заключенными с МБУ "Арена".

Проверив расчет истца и установив, что сумма неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду определена на основании расчета годовых расходов тепла на отопление и вентиляцию занимаемых ответчиком помещений пропорционально площади арендуемого имущества, а за период с 10.01.2014 по 31.05.2014 - по показаниям прибора учета, суды признали его правильным.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования МБУ "Арена", взыскав с предпринимателя Юрпаловой В.М. 1 274 730 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах выводы судов о взыскании процентов в сумме 206 718 руб. 68 коп. за период с 01.08.2011 по 29.01.2015 являются правильными, соответствующими положениям ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что именно бездействие МБУ "Арена" способствовало невозможность исполнения предпринимателем Юрпаловой В.М. обязанности по заключению договора на оказание коммунальных услуг, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения обязательств и их исполнения.

Доводы предпринимателя Юрпаловой В.М. о том, что подача тепла через приточную систему вентиляции не осуществлялась ввиду ее отключения (перекрытия), в результате чего из расчета неосновательного обогащения подлежит исключению стоимость такого тепла, оплата химически очищенной воды должна производиться в соответствии с показаниями счетчиков, установленных арендатором в занимаемых помещениях, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-23690/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрпаловой Василины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов И.А. Краснобаева