Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-8459/15 по делу N А60-4607/2014

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-4607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - общество "ТехноСтройИнвест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-4607/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТехноСтройИнвест" 27.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 339 696 руб. судебных расходов, 20 707 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 04.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехноСтройИнвест" просит определение суда первой инстанции от 04.06.2015 изменить или отменить, принять по делу новый судебный акт, отнести требование общества "ТехноСтройИнвест" в размере 339 696 руб. к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, признать обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 011 руб. 88 коп. согласно прилагаемому расчету, постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 отменить. По мнению общества "ТехноСтройИнвест", суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили правовую природу спорного правоотношения, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании текущих платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не с требованием о включении спорных платежей в реестр требований кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебных актах не отражена позиция судов по вопросам взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 790 руб. 93 коп. и 20 707 руб. 30 коп. и наличию разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, что является нарушением положений ст. 159, п. 6 ч. 1 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "ТехноСтройИнвест" отмечает, что суд первой инстанции, сославшись на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), изложил иные рекомендации суда, не указанные в данном пункте; судами, при принятии обжалуемых судебных актов, необоснованно не учтены разъяснения, изложенные в п. 11, 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60.Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных в ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих равную судебную защиту прав и интересов всех лиц, участвующих в деле и запрещающих суду обеспечивать преимущественное положение одной из сторон, которое заключается не в отсутствии представителя кредитора в судебном заседании, а в том, что при рассмотрении заявления, судом учтены лишь доводы одной стороны и не дана оценка доводам другой стороны.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инжиниринг" (ИНН: 6659116738 ОГРН: 1056603141924, далее - общество "Промстрой-Инжиниринг", должник) Халиуллина С.В. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие; определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 общество "Промстрой-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яндемиров М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2015 прекращено производство по требованию кредитора в части судебных расходов в сумме 339 696 руб., поскольку указанное денежное обязательство носит характер текущих платежей, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено, что указанное обязательство должника возникло после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом г. Москвы 16.03.2015 выдан исполнительный лист ФС N 1000178379 по делу N А40-7149/2014-25-45 о взыскании вышеуказанных судебных расходов.

Впоследствии, 03.04.2015 кредитором конкурсному управляющему Яндемирову М.А. направлено требование об оплате текущих платежей.

Ссылаясь на то, что оплата судебных расходов обществом "Промстрой-Инжиниринг" не произведена, общество "ТехноСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении денежных обязательств по судебным расходам и процентов за пользование чужими денежными средствами в первую очередь текущих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что размер и состав требований общества "ТехноСтройИнвест" установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-7149/2014, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 667 602 руб. 09 коп., неустойка - 1 671 597 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 39 696 руб. и определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по тому же делу, которым с должника в пользу общества "ТехноСтройИнвест" взыскано 300 000 руб. судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.02.2014.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-7149/2014 и определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по тому же делу вступили в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций определили, что требование должника по возмещению судебных расходов в сумме 339 696 руб. является текущим, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по смыслу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая, что требование об оплате судебных расходов относится к текущим обязательствам, суды обоснованно указали на то, что в силу ст. 5, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве данный платеж является текущим и подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов должника по текущим платежам.

Поскольку наличие разногласий между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим должника судами не установлено, принимая во внимание, что кредитором заявлено требование о включении денежного обязательства в состав первой очереди текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества "ТехноСтройИнвест" о том, что суд первой инстанции, сославшись на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), в действительности изложил иные рекомендации, не указанные в данном пункте, судом кассационной инстанции принимается, однако неверное указание суда первой инстанции на пункт 4 названного постановления (вместо пункта 3) в обжалуемом определении от 04.06.2015 не привело к принятию незаконного судебного акта. При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении допущенной в тексте определения опечатки, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-4607/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева