Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-9142/15 по делу N А50-6847/2015

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-6847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Анненковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СТАР" (ИНН: 5904100329, ОГРН: 1025900895712; далее - общество, заявитель, податель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 по делу N А50-6847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Марцинковский Д.А. (доверенность от 20.04.2015 N 104-17/15);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН: 5902292449, ОГРН: 1025900521228; далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) - Попов Е.С. (доверенность со сроком действия до 31.12.2015).

Общество обратилось к налоговому органу с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2014 N 10-10/7/2326 дсп в части доначисления сумм неуплаченного налога на прибыль в размере 133 931 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 458 783 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, с ходатайством о снижении размера штрафа с суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 - 2012 годы 909 586 руб. 50 коп. до 90 958 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 27.11.2014 N 10-10/7/2326 дсп признано недействительным в части взыскания штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере свыше 90 958 руб. 65 коп. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Борзенкова И.В. Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие (противоречия) выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, реальность осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщиком является главным условием признания его налоговой выгоды обоснованной. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) податель жалобы настаивает на том, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения налогового вычета по НДС и включения понесенных затрат в расходы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "СПК УралРегион" (далее - ООО "СПК УралРегион").

Налогоплательщик полагает, что выполнение комплекса электромонтажных работ, а именно монтаж двух кабельных линий от территории общества до территории ТЭЦ-6 осуществлены в целях предпринимательской деятельности (приобретения работ) по договору от 15.07.2011 N 111, заключённому с ООО "СПК УралРегион". Податель жалобы считает, что реальность выполнения названных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными между ним и ООО "СПК УралРегион", обществом с ограниченной ответственностью "Электротехпром ЭМУ" (далее - ООО "Электротехпром ЭМУ"), а также показаниями свидетелей.

Заявитель настаивает на том, что при выборе контрагента общество преследовало деловую цель, заключая договоры с вышеуказанным контрагентом, податель жалобы проявил должную осмотрительность.

Налогоплательщик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства возможности приобретения ООО "СПК УралРегион" имущества, необходимого для осуществления свей деятельности, на таком правовом основании, которое не влекло возникновения у него обязанности по уплате налога на имущество и транспортного налога. Аналогичным образом могли использоваться иные, помимо трудового договора, формы привлечения технического персонала в качестве работников. Ссылка налогового органа и судов на несвязанную со строительной сферой деятельность ООО "СПК УралРегион" несостоятельна. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о фактическом выполнении субподрядных работ ООО "Электротехпром ЭМУ", об отсутствии оплаты выполненных работ, о перечислении спорным контрагентом денежных средств на счета "проблемных" организаций не могут служить основанием для отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычетов по НДС, и соответственно, для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Податель жалобы также указывает на то, что инспекция не представила доказательства поступления впоследствии денежных средств налогоплательщика вновь на счет общества. Заявитель также полагает, что доводы о взаимозависимости обществ с ограниченной ответственностью "МонтажРеконструкция" и "Стройкомплект", о формальном подходе, в связи с привлечением не имеющего опыта в строительной сфере ООО "СПК УралРегион", противоречат нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По итогам названной проверки 06.10.2014 составлен акт N 10-10/6/1868, на основании результатов которой налоговым органом 27.11.2014 вынесено решение N 10-10/7/2326 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением подателю жалобы доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, НДС и транспортного налога в размере 5 572 269 руб., заявитель привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 940 711 руб. на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на сумму 601 976 руб. 14 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.02.2015 N 18-18/2 решение нижестоящего налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012 годы в сумме 762 112 руб., НДС за II - IV кварталы 2011 года, I - IV кварталы 2012 года в общем размере 963 952 руб., соответствующих сумм пени - 86 274 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 64 065 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Промпоставка" и ООО "Спецсервис" отменено. В части доначисления НДС за I - IV кварталы 2011 года, за I - IV квартал 2012 года в общем размере 245 685 руб., пени - 19 657 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16 329 руб. по взаимоотношениям с ООО "Техно Плюс", а также в части предложения уплатить транспортный налог за 2011, 2012 годы в общей сумме 17 763 руб., содержащегося в подп. 1 п. 4 резолютивной части оспариваемого решения, применения штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в размере 2 907 484,5 руб. с учетом установленного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю смягчающего ответственность обстоятельства обжалуемое решение инспекции отменено. В оставшейся части обжалуемое решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления инспекцией подателю жалобы сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату данного налога послужили выводы налогового органа о неправомерности принятия к учету для целей исчисления налога на прибыль расходов, а также к вычетам по НДС стоимости затрат (в том числе налога) по операциям с ООО "СПК "УралРегион". Обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с названным контрагентом, у которого отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такой документооборот носит транзитный характер движения денежных средств, а документы содержат недостоверную информацию.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере свыше 90 958 руб. 65 коп., суды исходили из доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных подателем жалобы в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, требованиям указанных в судебном акте статей НК РФ, отсутствия реальности сделки между налогоплательщиком и ООО "СПК "УралРегион".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ/услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету. Счет-фактура должен содержать достоверные данные о поставщике и покупателе.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отношениях заявителя с ООО "СПК "УралРегион", оформленных путем создания формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды в виде получения вычета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение обществом к своей хозяйственной деятельности спорного контрагента не имело разумной деловой цели, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

При этом апелляционным судом обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, указано на то, что из материалов дела следует, что ООО "СПК "УралРегион" оплату за выполненные работы в адрес ООО "Электротехпром ЭМУ" не производило, что подтверждается выпиской по расчетным счетам указанных лиц.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в указанной выше части заявленные требования общества о признании недействительным решения от 27.11.2014 N 10-10/7/2326 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка налогоплательщика, изложенная в кассационной жалобе, на документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по сделкам, совершённым заявителем с ООО "СПК "УралРегион", была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что движение денежных средств носило транзитный характер: денежные средства общества, полученные ООО "СПК "УралРегион", перечислялись на счета ООО МонтажРеконструкция" и ООО "Стройкомплект", которые также имеют признаки "анонимной структуры": отсутствуют работники, имущество, организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Денежные средства перечислялись с назначением платежа "за работы", затем перенаправлялись на покупку векселей, пополнение бизнес-счетов.

Всем доводам общества, приведённым в кассационной жалобе, в частности относительно проявления им при выборе контрагента должной осмотрительности, фактического выполнения субподрядных работ ООО "Электротехпром ЭМУ", перечисления спорным контрагентом денежных средств на счета "проблемных" организаций, судами также дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 по делу N А50-6847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СТАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко Г.В. Анненкова