Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-7705/15 по делу N А60-37795/2013

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-37795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-37795/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РМ Техно" (далее - общество "РМ Техно", должник) - Кольчурин Д.В. (предъявлен паспорт);

представитель уполномоченного органа - Клюшкина Е.С. (доверенность от 05.12.2014, предъявлено удостоверение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 общество "РМ Техно" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В. - член некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Уполномоченный орган обратился 20.02.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего с требованием о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества "РМ Техно" Кольчуриным Д.В. своих обязанностей, выразившееся в непринятии надлежащих мер по проверке законности требований конкурсных кредиторов второй очереди. Уполномоченный орган указывает также на отсутствие ответа конкурсного управляющего на запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность включения требований работников должника во вторую очередь.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 10.04.2015 и постановление от 18.08.2015, принять новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим общества "РМ Техно" Кольчуриным Д.В. своих обязанностей, выразившегося в непринятии надлежащих мер по проверке законности требований конкурсных кредиторов второй очереди. Уполномоченный орган считает, что суды не оценили должным образом все представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "РМ Техно" Кольчурин Д.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника на основании судебных приказов во вторую очередь включены требования: Тренина П.А. (судебный приказ от 15.10.2013 N 2-1182/2013, от 03.02.2014 N 2-63/2014), Золотухина И.П. (судебный приказ от 24.07.2013 N 2-757/2013, от 26.02.2014 N 2-140/2014), Чечун А.С. (судебный приказ от 01.04.2014 N 2-233/2014). Указанные судебные приказы вынесены по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего по включению в реестр требований кредиторов. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на справки о доходах за 2012 и 2013 годы, по которым заработная плата выплачена работникам в полном объеме; а также выписку по расчетному счету общества "РМ Техно" за период с 01.01.2011 по 13.10.2014, в соответствии с которой указанные работники получали денежные средства в счет заработной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что по существу не согласен с включением в реестр требований кредиторов в части начисленных премий.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, сослались на недоказанность уполномоченным органом неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кольчуриным Д.В. своих обязанностей, выразившихся в непринятии надлежащих мер по проверке законности требований конкурсных кредиторов второй очереди.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абз. 2, 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 данного Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Суды установили, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Тренина П.А. в размере 306 328,40 руб. на основании судебных приказов от 15.10.2013 N 2-1182/2013, от 03.02.2014 N 2-63/2014 (задолженность по заработной плате); Золотухина И.П. в размере 557 747 руб. на основании судебных приказов от 24.07.2013 N 2-757/2013, от 26.02.2014 N 2-140/2014, задолженность по заработной плате; Чечун А.С. в размере 13 207 руб., на основании судебного приказа от 01.04.2014 N 2-233/2014 (задолженность по заработной плате).

В качестве доказательств включения во вторую очередь реестра указанных выше требований, кроме копий названных судебных приказов, в материалы дела представлены копии трудовых договоров, заключенных с Трениным П.А., Золотухиным И.П., Чечун А.С., приказов о приеме на работу, приказов о расторжении трудового договора с Трениным П.А., Чечун А.С., Золотухиным И.П., приказы о премировании Тренина П.А., справки о доходах физического лица на имя Тренина П.А., Чечун А.С., Золотухина И.П., штатное расписание, табель учета рабочего времени.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования Тренина П.А., Золотухина И.П., Чечун А.С. за период с мая по декабрь 2013 года. Судебными приказами, на которые ссылается заявитель, взыскана задолженность за более ранний период с 01.06.2012 по апрель 2013 года. Задолженность перед указанными кредиторами погашена на 76,77%; согласно выписке по счету N 40702810900010004746 общества "РМ Техно" за период с 01.05.2013 по 30.05.2013 денежные средства, выплаченные Тренину П.А., Золотухину И.П., Чечун А.С., направлены на погашение задолженности по заработной плате, образовавшейся за период до мая 2013 года. При этом задолженность за ноябрь, декабрь 2013 года являлась текущей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание наличие надлежащих образом оформленных трудовых договоров, приказов о приеме на работу, о расторжении трудовых договоров и о премировании, справок о доходах физических лиц, штатного расписания и табеля учета рабочего времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для отказа во включении требований Тренина П.А., Золотухина И.П., Чечун А.С. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о несогласии со включением в реестр требований по начисленной указанным работникам премии отклоняется судом кассационной инстанции на том основании, что судами первой и апелляционной инстанции дана верная оценка тому обстоятельству, что названные премиальные выплаты являлись по существу не самостоятельным вознаграждением, а обязательной частью заработной платы.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-37795/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова