Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8323/15 по делу N А07-5882/2015

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-5882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Лимонова И. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (ИНН: 0250010308, ОГРН: 1050202366939; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-5882/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Хакимов И.А. (доверенность от 16.03.2015 N 488);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ИНН: 1657062862, ОГРН: 1061685051713; далее - общество "Спецстройпроект") - Кузьминых М.А. (доверенность от 10.10.2015).

Общество "Спецстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с администрации 1 044 053 руб. 50 коп. задолженности за выполнение проектно-изыскательских работ и подготовке проектной документации строительства автодороги по объекту "Сайраново-Каран-Елга" Чишминского района Республики Башкортостан, 235 434 руб. 02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 17.10.2011 N 0101300027111000056-0128287-02.

Решением суда от 28.05.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами в нарушение норм ст. 753, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что составленная обществом "Спецстройпроект" проектная документация не получила заключение государственной экспертизы, в связи с чем не может быть использована для строительства объекта, указанного в муниципальном контракте от 17.10.2011. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что при заключении контракта общество "Спецстройпроект" знало о наличии обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы, и, соответственно, как квалифицированный подрядчик, было осведомлено о том, какие документы (исходные данные) ему будут необходимы для завершения работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецстройпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спецстройпроект" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2011 N 0101300027111000056-0128287-02 (далее - контракт от 17.10.2011).

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и по подготовке проектной документации строительства автодороги "Сайраново-Каран-Елга" Чишминского района Республики Башкортостан и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена контракта составляет 1 491 505 руб. 10 коп. Расчет производится в безналичной форме, оплата по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в пределах лимита финансирования их бюджета (п. 2.1, 2.2 контракта от 17.10.2011).

Начало выполнение работ: с момента подписания контракта, окончание выполнения работ - до 30.04.2012 (п. 4.2 контракта).

В силу п. 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, начисляемый за каждый день просрочки из расчета (в размере) одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, о суммы неоплаченных работ.

Письмом от 17.09.2012 N 1521 администрация в связи с неисполнением условий контракта предложила обществу заключить соглашение о расторжении контракта.

Общество "Спецстройпроект" направило администрации письмо-претензию от 25.09.2012 N 187, в котором, в том числе, указано на непредставление администрацией утвержденного технического задания, без которого невозможно пройти согласование проекта в Государственном казенном учреждении Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и получить положительное заключение государственной экспертизы; на сегодняшний день исполнитель готов закончить свои обязательства по контракту, а именно сдать проект на государственную экспертизу и получить положительное заключение (доля этого не хватает от заказчика утвержденного технического задания и генеральной доверенности на сдачу проекта и предоставление интересов заказчика в государственной экспертизе); если заказчик настаивает на расторжении контракта, то исполнитель готов его расторгнуть на выполненных объемах с оплатой выполненных работ в размере 1 044 053 руб. 50 коп. - за вычетом 30% экспертизы; в случае отсутствия ответа в течение 10 дней общество оставило за собой право обратиться в арбитражный суд. Письмо-претензия получено администрацией 04.10.2012.

Сопроводительным письмом от 14.11.2012 N 255 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 14.11.2012, счет и счет-фактуру на общую сумму 1 491 505 руб. 10 коп. Сопроводительным письмом от 13.11.2012 N 250 истец направил проект, разработанный в соответствии с требованиями постановления N 87, отчеты о выполненных изыскательских работах, счет на оплату, акт и счет-фактуру. Письмом от 21.11.2012 N 267 общество "Спецстройпроект" просило администрацию оплатить выполненные работы за вычетом 30 % экспертизы в размере 1 044 053 руб. 50 коп. по ранее выставленному счету от 14.11.2012.

Письмом от 05.02.2015 N 05 общество "Спецстройпроект" направило администрации претензию с требованием о погашении задолженности, с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2015.

Ссылаясь на неисполнение администрацией претензионных требований, общество "Спецстройпроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом, отклоняя довод администрации о том, что окончательный расчет за выполненные работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возложение на истца в соответствии с условиями контракта, обязательств по проведению государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация ссылалась, в том числе, на отсутствие финансирования и необходимости дальнейшего строительства объекта, на нарушение сроков выполнения работ обществом "Спецстройпроект", о чем было указано истцу в письме от 17.09.2012 N 1521 о предложении расторжения контракта в добровольном порядке.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ являются существенным условием муниципального контракта на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов о нарушении сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком объеме остались невыполненными, какие последствия для заказчика повлекло нарушение исполнителем условий контракта, дать оценку доводам исполнителя о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли исполнителем существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Иными словами, расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В спорном периоде отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 8 ст. 9 названного Закона в редакции, действовавшей до 07.06.2013 (до внесения изменений Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 114-ФЗ), расторжение государственного или муниципального контракта допускалось исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, на момент заключения муниципального контракта законодателем не была установлена возможность расторжения последнего в одностороннем порядке, в том числе по инициативе заказчика.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не исключается возможность для стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Однако, как было сказано выше, отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулирует Закон N 94-ФЗ, в связи с чем нормы данного Закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. При этом общие нормы ГК РФ о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения муниципального контракта законодателем не была установлена возможность его расторжения в одностороннем порядке, в том числе по инициативе заказчика.

Судами также установлено, что администрацией в материалы дела не представлены доказательства направления обществу отказа от приемки работ в связи с обнаружением недостатков, что является нарушением заключенного сторонами контракта.

В пункте 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом "Спецстройпроект" 16.11.2012 вручен для подписания акт от 14.11.2012 и отчеты о выполненных изыскательских работах, о чем свидетельствуют сопроводительные письма N 255 и 250 с описью приложений со штампом ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в приложении письма N 250 перечислены шесть пунктов документов: 1. Проект автодороги "Сайраново-Каран-Елга" Чишминского района Республики Башкортостан: - раздел 1 "Пояснительная записка" - 4 экз.; - раздел 2 "Проект полосы отвода" - 4 экз.; раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" - 4 экз.; раздел 5 "Проект организации строительства" - 4 экз.; раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" - 4 экз.; - раздел 8 "мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" - 4 экз.; - раздел 9 "Смета на строительство" - 4 экз.; - раздел 10 "Технический отчет по обследованию моста через реку "Барсуанбаш" и дамбы на автодороге "Сайраново-Каран-Елга" в Чишминском районе РБ" - 4 экз.; - раздел 11 "Типовые конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений. Серия 3.50.1-144" - 4 экз.; 2. Отчеты по инженерным изысканиям: - технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям - 2 экз.; - технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям - 2 экз.; - технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям - 2 экз.; - инженерно-экологические изыскания - 2 экз.; 3. Электронная версия (диск) - 1 экз.; 4. Счет на оплату - 1 экз.; 5. Акт приемки-сдачи выполненных работ - 2 экз.; 6. Счет-фактура - 1 экз.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание показания свидетеля Галлямова А.Ф., исходя из положений ст. 182 ГК РФ, установили факт передачи обществом "Спецстройпроект" результатов работ и факт их принятия администрацией. В связи с этим, в отсутствие письменных уведомлений об отказе от принятия результатов работ по контракту, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне администрации возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судами оценены и правомерно отклонены доводы администрации о нарушении обществом "Спецстройпроект" условий контракта о сроках окончания выполнения работ. Так, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 3.1 контракта исполнитель приступает к работам после получения всех исходных данных. Однако за период действия контракта администрацией выполнено только одно действие - выбор земельного участка общей площадью 30 000 кв.м. для названной автодороги, что видно из постановления от 12.01.2012 N 22-П, акта выбора земельного участка. Тогда как общество "Спецстройпроект" неоднократно обращалось к администрации с просьбой предоставить необходимые исходные данные, о чем свидетельствуют письма от 01.11.2011 N 288, от 18.11.2011 N 297, от 25.11.2011 N 303, от 20.02.2012 N 25, от 06.03.2012 N 36.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что прекращение финансирования, потеря экономического интереса в результатах муниципального контракта не являются основаниями для расторжения муниципального контракта либо невыполнения его условий,.

Согласно расчету истца задолженность администрации по муниципальному контракту составила 1 044 053 руб. 50 коп. (без учета платы за проведение первичной государственной экспертизы).

С учетом данных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили требования общества "Спецстройпроект" о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.10.2011 в размере 1 044 053 руб. 50 коп., а также требование о взыскании неустойки в сумме 235 434 руб. 02 коп.

Судами верно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, так как проектная документация не получила заключения государственной экспертизы, в связи со следующим.

В соответствии с условиями контракта его предмет увязан с утвержденным техническим заданием - должен ему соответствовать (п. 1.3), приемка и оценка рабочей документации производится в соответствии с требованиями технического задания. Техническое задание является разделом III информационной карты открытого аукциона в электронном виде: прохождение государственной экспертизы выполняется проектной организацией (п. 10.4); проектная документация подлежит сдаче заказчику с положительным заключением государственной экспертизы (п. 12.3); проектная документация должна быть полностью откорректирована по всем замечаниям заказчика, государственной экспертизы (п. 15.2).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что техническое задание заказчиком - администрацией, не утверждено. Таким образом, доказательств, подтверждающих возложение на общество "Спецстройпроект" в соответствии с условиями контракта, обязательств по проведению государственной экспертизы, администрацией не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Доводы, приводимые администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение отсутствия оснований для удовлетворения иска общества "Спецстройпроект", являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам администрации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-5882/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Лимонов Л.Н. Черемных