Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9136/15 (ключевые темы: государственная экспертиза - проектная документация - муниципальный контракт - техническое задание - накладная)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9136/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-5882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года по делу N А07-5882/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" - Судницына Л.З. (паспорт, доверенность от 24.08.2015);

Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - Хакимов И.А. (паспорт, доверенность N 488 от 16.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - истец, ООО "Спецстройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за выполнение проектно-изыскательских работ и подготовке проектной документации строительства автодороги по объекту "Сайраново-Каран-Елга" Чишминского района Республика Башкортостан в размере 1 044 053 руб. 50 коп., и 235 434 руб. 02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 0101300027111000056-0128287-02 от 17.10.2011.

Впоследствии истец дважды уточнял сумму иска (т. 1, л.д. 125-126, 140-141, 147-148), однако в судебном заседании просил уточнения иска оставить без рассмотрения (т. 1, л.д. 171-172), в связи с чем, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований не принято.

Решением суда от 28 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 1 044 053 руб. 50 коп., пени в размере 235 434 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 25 785 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация указала, что проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также администрация считает, что отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектно-изыскательских работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по контракту.

Поэтому ответчик критически относится к выводу суда первой инстанции о не представлении доказательств, подтверждающих возложение на истца в соответствии с условиями контракта, обязательств по проведению государственной экспертизы. Проведение названной экспертизы входит в предмет контракта, дата завершения работ по которому - 30.04.2012.

Согласно п. 10.4 технического задания к муниципальному контракту прохождение государственной экспертизы выполняется проектной организацией.

Также ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания работ выполненными, поскольку окончательный расчет за выполненные работы производится со дня подписания актов сдачи-приемки работ, при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. По делу установлено, что такое заключение не получено.

Муниципальным контрактом не предусмотрено авансовых платежей за работы, выполненные не в полном объеме - не прохождение государственной экспертизы исполнителем свидетельствует о неисполнении условий контракта.

Доказательств того, что обществом работы по контракту имеют потребительскую ценность для администрации и могут быть использованы по назначению при условии, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, суду не представлено.

Отсутствие заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по муниципальному контракту.

Непригодность частично выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления реконструкции объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе, при условии ее надлежащего выполнения.

Оснований для признания работ выполненными, даже частично, в соответствии с условиями контракта и с надлежащим качеством, равно как и оснований для понуждения ответчика к их оплате, у суда не имеется.

Кроме того, администрация считает, что в судебном решении не приведены расчеты взысканной суммы 1 044 053 руб. 50 коп.

Суд, признавая работы выполненными на 70%, косвенно подтверждает необходимость выполнения исполнителем остальной части контракта - прохождение государственной экспертизы.

Также ответчик критически относится к показаниям свидетеля Галлямова А.Ф., поскольку он не является сотрудником администрации, а в суде первой инстанции не смог ответить на вопрос о дальнейшей судьбе проектной документации и в чьи руки он ее передал.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что направил администрации готовую проектную документацию, отчеты, акт приемки сдачи выполненных работ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 250 от 13.11.2012 - Галлямов А.Ф. является сотрудником МУП "Архитектура и строительство", то есть работником администрации. Истец критически относится к доводам жалобы о неправильности расчетов, поскольку расчеты судом первой инстанции проверены и признаны правомерными.

В судебном заседании (25.08.2015) представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее соответственно. Пояснили, что МУП "Архитектура и строительство" расположено на первом этаже двухэтажного здания администрации, где на втором располагается сама администрация.

Кроме того, представитель администрации в судебном заседании представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации в полном объеме, проведение которой поручить Государственному автономному Управлению государственной экспертизы Республики Башкортостан, с постановкой трех вопросов: 1) какова готовность представленной проектной документации (в процентном соотношении) по объекту "Строительство автодороги "Сайраново-Каран-Елга" Чишминского района Республики Башкортостан; 2) допускается ли использование и реализация проектной документации "Строительство автодороги "Сайраново-Каран-Елга" Чишминского района Республики Башкортостан в том виде и объеме, в котором он представлен; 3) соответствует ли проектная документация "Строительство автодороги "Сайраново-Каран-Елга" Чишминского района Республики Башкортостан Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Постановление N 87).

При этом, представитель администрации представил апелляционному суду на обозрение оригинал одного отчета "Строительство автодороги "Сайраново-Каран-Елга" Чишминского района Республики Башкортостан" МК N 0101300027111000056-0128287-02 за 2012 год на 41 листе, из введения к которому видно, что ООО "Спецстройпроект" в декабре 2011 года произвело обследование дамбы и моста через р. Берсианка на автодороге "Сайраново-Каран-Елга" Чишминского района Республики Башкортостан, и оригинал накладной о его получении от 24 январь 2012 (почти за год до сдачи документации 16.11.2012), пояснив, что только этот документ получен ответчиком от истца в рамках исполнения контракта согласно накладной N 6 от 24 января 2012 года (т. 1, л.д. 53), оригинал которой также представлен апелляционному суду. Поименованный отчет и накладная N 6 от 24.01.2012 после перерыва апелляционным судом 31.08.2015 в оригиналах приобщены к материалам дела.

25 августа 2015 года судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 31.08.2015.

Лица, участвующие в деле, о перерыве в судебном заседании извещены под расписку; надлежащая информация также размещена на официальном сайте суда.

После перерыва в судебном заседании (31.08.2015) правовая позиция представителей сторон не изменилась. Дополнительно представитель администрации представил на обозрение апелляционного суда две накладные, ответчиком не подписанные: накладная N 5 без даты о сдаче по контракту в 4 экз. технического отчета об ТГИ по спорному объекту; накладная N 35 от 21.05.2012 о сдаче обществом администрации ПИР по спорному объекту - отчет об ТГИ 4 экз., отчет об ИГИ 4 экз., ТКР 2 экз., АД серия 3.501.1-144 В.О-4 4 экз. Администрация настаивает на том, что в рамках контракта документацию в полном объеме от общества не получало.

Представитель администрации в судебном заседании 31.08.2015 представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором не согласился с ценой иска, поскольку 70% от общей суммы контракта заявлены ввиду отсутствия результатов прохождения государственной экспертизы, с чем администрация не согласна, поскольку заявленная к взысканию сумма не доказана ни по факту, ни по размеру. Соответствующего расчета истцом не представлено. Поэтому ответчик считает недоказанным наличие задолженности в сумме 1 044 053 руб. 50 коп. и суммы пени с иными судебными расходами соответственно. При этом, ответчик представил письмо от 28.08.2015 начальника отдела по работе с обращениями граждан администрации о том, что в отдел делопроизводства администрации в программе "Дело" в разделе входящая корреспонденция сопроводительные письмо от общества (номера 250 и 255 от 13.11.2012) не значатся, а также проставил штампы администрации, используемые для входящего номера и при направлении исходящей корреспонденции на конвертах - штамп, проставленный на указанных письмах ООО "Спецстройпроект" в отделе делопроизводства и по работе с обращениями граждан не имеется.

Также 31.08.2015 администрацией представлено уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу, в котором проведение экспертизы просит поручить Государственному автономному Управлению государственной экспертизы Республики Башкортостан, с постановкой тех же трех вопросов, и производство по апелляционной жалобе приостановить до получения заключения эксперта. При этом, администрацией представлен ответ от 26.08.2015 N 03/399-1 Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан на обращение администрации от 25.08.2015 N 1882, из которого следует, что согласно накладной общество передало администрации: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; раздел проектной документации "Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" (раздел 3); альбом типового проекта серии 3.501.1-144 - проектная документация в представленном объеме по составу и содержанию не соответствует требованиям Постановления N 87, и в соответствии с п. 1, 3 ч. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принята на государственную экспертизу (далее указан перечень проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых дополнительно).

Кроме того, в названном ходатайстве администрация просит производство по своей апелляционной жалобе приостановить до вступления в законную силу судебного акта по иску администрации к обществу о расторжении муниципального контракта. При этом, ответчик представил копию названного искового заявления, зарегистрированного в Арбитражном суде Республики Башкортостан 31.08.2015.

Представитель общества пояснил, что вся документация, переданная в соответствии с контрактом администрации 16.11.2012, объемная и предоставление ее истцом на экспертизу затруднительно.

Кроме того, представитель администрации пояснил, что из-за срыва по вине общества сроков исполнения контракта, к дате его окончания - 30.04.2012, администрация потеряла экономический интерес к его результату по причине отсутствия бюджетного финансирования. Со стороны администрации условия контракта выполнены - землеотвод осуществлен.

Истцом в период перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции представлены письменные возражения от 28.08.2015 на апелляционную жалобу ответчика, с постраничной расшифровкой состава проекта (пояснительная записка - 36 страниц, проект полосы отвода - 23 страницы, технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения - 31 страница, проект организации строительства -27 страниц, мероприятия по охране окружающей среды - 61 страница, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - 16 страниц, смета на строительство - 23 страницы, технический отчет по обследованию моста через р. Бершанка и дамбы на автодороге "Сайраново-Каран-Елга" Чишминского района Республики Башкортостан - 41 страница, типовые конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений. Серия 3.50.1-144 - 16 страниц, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям - 28 страниц, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям - 92 страницы, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям: текстовая часть - 35 страниц, графическая часть - 16 страниц, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям: текстовая часть - 34 страницы, графическая часть - 11 страниц.

В возражениях общество поддержало решение суда первой инстанции и указало, что ранее администрация придерживалась позиции, что вообще никаких документов по контракту от общества не получало, а в апелляционном суде просит провести экспертизу, против которой общество возражает, и представляет часть такой документации в виде одного отчета всего на 41 странице. 70% цены контракта определено обществом в связи с отсутствие государственной экспертизы проектной документации на основании Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), а фактически исходило из практики таких правоотношений. Ссылка администрации на п. 10.4 технического задания - прохождение государственной экспертизы выполняется проектной организацией, о том, что оплата выполненных работ производится по факту получения положительного заключения государственной экспертизы, не соответствует действующему законодательству и договорным обязательствам сторон по контракту, тем более, что техническое задание администрацией не утверждено. ООО "Спецстройпроект" представило суду все доказательства своей невиновности в срыве сроков сдачи документации по контракту, против чего ранее администрация не возражала. В виду необоснованного отказа от выполнения взятых на себя администрацией обязательств согласно контракту, а именно изначальной незаинтересованности администрации в прохождении экспертизы и предоставлении технических условий и доверенности обществу, ООО "Спецстройпроект" не имело возможности и полномочий самостоятельно произвести экспертизу проектной документации.

Апелляционный суд, рассмотрев перечисленные ходатайства ответчика, с учетом мнения истца, отказал в их удовлетворении в связи с тем, что соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось, экспертиза, проведение которой просит ответчик, является государственной и входит в предмет спора по настоящему делу, ответчик уже получил ответ Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан о том, что представление тех документов, которые наличествуют у администрации, недостаточно для ее производства, а истец не изъявил готовность представить на экспертизу свой экземпляр всего комплекта документации; документы, представленные администрацией суду апелляционной инстанции 25 и 31.08.2015, и только приобщенные к материалам дела, в качестве новых доказательств апелляционным судом приняты быть не могут в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - они ранее в дело не представлены без обоснования уважительности, невозможность их представления суду первой инстанции; в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы оснований для приостановлении производства по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 143 АПК РФ не имеется, как и отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной желобе администрации до вступления в законную силу судебного акта по иску администрации к обществу о расторжении муниципального контракта - иск зарегистрирован в Арбитражном суде Республики Башкортостан только 31.08.2015 и сведений о его принятии судом первой инстанции к своему производству нет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1061685051713.

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1050202366939.

17 октября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0101300027111000056-0128287-02 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по разработке проектной документации строительства автодороги по объекту "Сайраново-Каран-Елга" Чишминского района Республики Башкортостан" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1 контракта общая стоимость работ определена в размере 1 491 505 руб. 10 коп.

На основании п. 2.2 контракта расчет производится в форме безналичного расчета, оплата по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в пределах лимита финансирования их бюджета.

В соответствии с п. 3.3 контракта выполнение работ по контракту подтверждается подписанием заказчиком работ акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением четырех комплектов технической документации. Дата оформления акта является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной технической документации (подп. 3.3.1);

приемка работы заказчиком осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента получения технической документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направит исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (подп. 3.3.2).

Согласно п. 4.1 контракта начало выполнение работ: с момента подписания контракта, окончание выполнения работ - до 30.04.2012.

В силу п. 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, начисляемый за каждый день просрочки из расчета (в размере) одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, о суммы неоплаченных работ.

Письмом от 17.09.2012 N 1521 администрация в связи с неисполнением условий контракта предложила обществу заключить соглашение о расторжении контракта (т. 1, л.д. 56).

ООО "Спецстройпроект" направило администрации письмо-претензию N 187 от 25.09.2012, в котором, в том числе, указано на не представление администрацией утвержденного технического задания, без которого невозможно пройти согласование проекта в Государственном казенном учреждении Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и получить положительное заключение государственной экспертизы; на сегодняшний день исполнитель готов закончить свои обязательства по контракту, а именно сдать проект на государственную экспертизу и получить положительное заключение (доля этого не хватает от заказчика утвержденного технического задания и генеральной доверенности на сдачу проекта и предоставление интересов заказчика в государственной экспертизе); если заказчик настаивает на расторжении контракта, то исполнитель готов его расторгнуть на выполненных объемах с оплатой выполненных работ в размере 1 044 053 руб. 50 коп. - за вычетом 30% экспертизы; в случае отсутствия ответа в течение 10 дней общество оставило за собой право обратиться в арбитражный суд (т. 1, л.д. 19).

Письмо-претензия получено администрацией 04.10.2012 (т. 1, л.д. 20).

Общество сопроводительными письмами N 255 от 14.11.2012 направило в адрес администрации акт выполненных работ от 14.11.2012, счет и счет-фактуру на общую сумму 1 491 505 руб. 10 коп.,; N 250 от 13.11.2012 направило проект, разработанный в соответствии с требованиями Постановления N 87, отчеты о выполненных изыскательских работах, счет на оплату, акт и счет-фактуру (т. 1, л.д. 44-45, 107).

Также письмом от 21.11.2012 N 267 общество просило администрацию оплатить выполненные работы за вычетом 30% экспертизы в размере 1 044 053 руб. 50 коп. по ранее выставленному счету (т. 1, л.д. 58).

05 февраля 2015 года общество направило администрации претензию N 05 о взыскании 1 044 053 руб. 50 коп. и в силу п. 5.3 контракта неустойки в размере 228 543 руб. 30 коп. - всего 1 272 596 руб. 60 коп., с приложением акта сверки взаимных расчетов на 05.02.2015, писем N 187 и 267 (т. 1, л.д. 21-25).

Поскольку администрация отказалась подписывать акт и оплачивать стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возложение на истца в соответствии с условиями контракта обязательств по проведению государственной экспертизы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, соглашение о неустойке является относительно самостоятельным по отношению к договору и к такому соглашению предъявляются особые требования. При этом размер, порядок исчисления договорной неустойки определяются исключительно по усмотрению сторон.

Согласно со ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В силу с п. 2 ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ являются существенным условием муниципального контракта на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ст. 764 ГК РФ).

В соответствии со ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов о нарушении сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком объеме остались невыполненными, какие последствия для заказчика повлекло нарушение исполнителем условий контракта, дать оценку доводам исполнителя о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

С учетом изложенного, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли исполнителем существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Таким образом, расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу с п. 8 ст. 9 Закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (действовавшего на момент спорных правоотношений) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу указанной нормы контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, норма п. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ является специальной по отношению к норме п. 2 ст. 715 ГК РФ, возможность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта запрещена законом.

В силу с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из дела видно, что администрацией в материалы дела не представлены доказательства направления обществу отказа от приемки работ в связи с обнаружением недостатков, что является нарушением заключенного сторонами контракт.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с условиями контракта в администрацию 16.11.2012 вручен для подписания акт от 14.11.2012 и отчеты о выполненных изыскательских работах, о чем свидетельствуют сопроводительные письма N 255 и 250 с описью приложений со штампом ответчика (т. 1, л.д. 44, 45, 107).

При этом, в приложении письма N 250 перечислены шесть пунктов документов: 1. Проект автодороги "Сайраново-Каран-Елга" Чишминского района Республики Башкортостан: - раздел 1 "Пояснительная записка" - 4 экз.; - раздел 2 "Проект полосы отвода" - 4 экз.; раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" - 4 экз.; раздел 5 "Проект организации строительства" - 4 экз.; раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" - 4 экз.; - раздел 8 "мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" - 4 экз.; - раздел 9 "Смета на строительство" - 4 экз.; - раздел 10 "Технический отчет по обследованию моста через реку "Барсуанбаш" и дамбы на автодороге "Сайраново-Каран-Елга" в Чишминском районе РБ" - 4 экз.; - раздел 11 "Типовые конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений. Серия 3.50.1-144" - 4 экз.; 2. Отчеты по инженерным изысканиям: - технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям - 2 экз.; - технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям - 2 экз.; - технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям - 2 экз.; - инженерно-экологические изыскания - 2 экз.; 3. Электронная версия (диск) - 1 экз.; 4. Счет на оплату - 1 экз.; 5. Акт приемки-сдачи выполненных работ - 2 экз.; 6. Счет-фактура - 1 экз.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации о том, что акт от 14.11.2012 и проектную документацию со стороны ответчика принял Галлямов А.Ф., который не является уполномоченным лицом, поскольку в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ лицо, подписавшее акт со стороны ответчика, является работником МУП "Архитектура и градостроительство" Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал - находятся в одном здании, на сопроводительных письмах N 255 и 250 проставлены не только печать МУП МУП "Архитектура и градостроительство", но и прямоугольный штамп администрации - об утрате печатей или штампов ответчик не заявлял; с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации сопроводительных писем, содержащихся в них печати, штампа и подписи, не обращался.

Допрошенный свидетель Галлямов А.Ф., который до 01.03.2015 являлся заведующим сектором МУП "Архитектура и градостроительство", а с 01.03.2015 - его заместителем (приказ N 6 от 20.03.2015 и письмо от 21.04.2015 N 84 - т. 1, л.д. 118-121) показал, что подпись на указанных документах его, что приложенные документы получил лично от общества, которые в последующем передачи уполномоченному лицу по спорному контракту - либо Нугаеву С.Я., либо Чинаеву М.А (конкретно ответить затрудняется, поскольку точно не помнит), о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.05.2015.

Кроме того, письмом N 97 от 08.05.2015 руководителя МУП "Архитектура и строительство" Зайнуллина И.Р., адресованным обществу, подтверждается факт того, что указанные документы приняты 16.11.2012 Галлямовым А.Ф. и переданы в администрацию (т. 1, л.д. 143, 144).

Суд правомерно указал, что прекращение финансирования не является основанием для расторжения муниципального контракта, на что ссылается администрация в письме N 1521 от 17.09.2012 с предложением расторжения контракта в добровольном порядке (т. 1, л.д. 56) - с иском о расторжении спорного контракта в судебном порядке администрация не обращалась.

При этом, в названном письме администрация ссылается на срыв сроков окончания выполнения работ (п. 4.2 контракта - до 30.04.2012) со стороны общества как причину невыполнения контракта, что является существенным нарушением условий контракта.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства нарушения срока окончания выполнения работ по контракту именно со стороны администрации, а не общества.

Так, в силу п. 3.1 контракта исполнитель приступает к работам после получения всех исходных данных.

Однако, за период действия контракта администрацией выполнено только одно действие - выбор земельного участка общей площадью 30 000 кв.м. для названной автодороги, что видно из постановления N 22-П от 12.01.2012, акта выбора земельного участка (т. 1, л.д. 49, 50-51).

17 января 2012 года администрацией обществу направлено письмо, которым сообщено, что гидрологическое заключение по реке Барсуанбаш и пруд близ с. Каран-Елга в районе отсутствуют и не предполагается; центральная пожарная часть находится в р.п. Чишмы, расстояние 28 км., местоположение ближайшей пожарной машины в с. Новотроицкое 7 км.; пруд на р. Барсуанбаш около с. Барсуанбашево: объем 638 тыс.м3, площадь 16,3 га.; пруд на р. Каран-Елга около д. Каран-Елга длина 150 м., ширина 50 м., глубина 5 м.; полигон ТБО расположен в с. Бабиково 15 км., ближайшая свалка с. Сайраново расположена в 50 м. от проектируемой автодороги; скотомогильник ООО "Агропромбизнес" расположен в 50 м. от проектируемой автодороги (т. 1, л.д. 52).

Каких-либо иных надлежащих документальных доказательств исполнения администрацией условий контракта в материалы дела не представлено.

Между тем, общество неоднократно обращалось в администрацию для предоставления необходимой документации - исходных данных:

письмом от 01.11.2011 N 288 общество просит администрацию предоставить исходно-разрешительную документацию для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, а именно: 1) технические условия на примыкание проектируемой дороги к существующей по направлению "Новотроицк-Кляшево"; 2) гидрологические заключения по реке Барсуанбаш и озеру близ деревни Каран-Елга. Если заключений нет и не предполагается, просьба выслать документ, подтверждающий отсутствие каких-либо гидрологических заключений по данному объекту (администрацией ответ дан вышеуказанным письмом от 17.01.2012); 3) документацию о согласии правообладателей земель для перевода их в иную категорию (т. 1, л.д. 46);

письмом от 18.11.2011 N 297 (т. 1, л.д. 47) общество просит администрацию предоставить исходно-разрешительную документацию для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, а именно: 1) справка о местонахождении скотомогильника (администрацией ответ дан вышеуказанным письмом от 17.01.2012);

письмом от 25.11.2011 N 303 (т. 1, л.д. 48) общество просит администрацию предоставить исходно-разрешительную документацию для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, а именно: 1) перечень мероприятий по резервированию воды (справка о местоположении ближайшей пожарной части и ее удаленность лдо объекта; справка о ближайших водоемах, объем); 2) справка о фоновых концентрациях (Росгидромет); 3) справка о полигоне ТБО (местоположение с расстоянием до строящегося объекта) - администрацией частичный ответ дан вышеуказанным письмом от 17.01.2012;

накладной N 6 от 24.01.2012 общество в рамках исполнения контракта передало администрации отчет "Строительство автодороги "Сайраново-Каран-Елга" Чишминского района Республики Башкортостан" МК N 0101300027111000056-0128287-02 за 2012 год на 41 листе, из введения к которому видно, что ООО "Спецстройпроект" в декабре 2011 года произвело обследование дамбы и моста через р. Берсианка на автодороге "Сайраново-Каран-Елга" Чишминского района Республики Башкортостан - оригиналы этого отчета и накладной представлены администрацией апелляционному суду и приобщены к материалам дела;

письмом от 20.02.2012 N 25 общество сообщило администрации о своей обязанности в силу контракта приступить к работе после получения всех исходных данных, но до сих пор не предоставлены: технические условия на примыкание проектируемой дороги к существующей по направлению "Новотроицк-Кляшево"; документацию о согласии правообладателей земель для перевода их в иную категорию; справку о фоновых концентрациях (Росгидромет), что отодвигает сроки выпуска проектной документации - до 30.04.2012, включая прохождение государственной экспертизы. Общество просит администрацию ускорить выдачу исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения проекта по объекту, иначе сроки выпуска проектной документации оттягиваются (т. 1, л.д. 54);

письмом от 06.03.2012 N 36 общество просит администрацию ускорить выдачу исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения проекта по объекту, а именно предоставить справку по фоновым концентрациям по 4 показателям: взвешенные вещества; диоксид серы; оксид углерода; диоксид азота (т. 1, л.д. 55).

С иском о расторжении спорного контракта в судебном порядке администрация обратилась только 31.08.2015, до этого считая его расторгнутыми в одностороннем порядке - письмо N 1521 от 17.09.2012 (т. 1, л.д. 56).

Также суд первой инстанции верно указал, что прекращение финансирования не является основанием для расторжения муниципального контракта. Не является основанием для расторжения контракта, как и основанием для невыполнения его условий, потеря экономического интереса в результатах муниципального контракта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации о том, что окончательный расчет за выполненные работы производится не со дня подписания актов сдачи-приемки работ, а после получения положительного заключения государственной экспертизы, так как он не является обоснованным и подтвержденным документально.

Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих возложение на общество в соответствии с условиями контракта, обязательств по проведению государственной экспертизы.

На основании раздела II информационной карты открытого аукциона в электронном виде: контактное лицо администрации - Чинаев Марс Анасович; порядок формирования цены контракта - в цену контракта также включено проведение государственной экспертизы; требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг - изложены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронном виде.

В соответствии с условиями контракта его предмет увязан с утвержденным техническим заданием - должен ему соответствовать (п. 1.3), приемка и оценка рабочей документации производится в соответствии с требованиями технического задания (т. 1, л.д. 26).

Техническое задание является разделом III информационной карты открытого аукциона в электронном виде: прохождение государственной экспертизы выполняется проектной организацией (п. 10.4); проектная документация подлежит сдаче заказчику с положительным заключением государственной экспертизы (п. 12.3); проектная документация должна быть полностью откорректирована по всем замечаниям заказчика, государственной экспертизы (п. 15.2).

Между тем, техническое задание заказчиком - администрацией, не утверждено (т. 1, л.д. 38), что делает его недействительным документом. Иного администрацией не доказано.

То есть, в материалы дела представлены подписанные администрацией и обществом и скрепленные их печатями - муниципальный контракт и сметы: сводная (топогеодезические изыскания - смета N 1- 170 528 руб.; инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания - смета N 2 - 366 218 руб.; рабочая и проектная документации - смета N 3 - 954 759 руб. Итого 1 491 505 руб.); смета N 1; смета N 2 и смета N 3 (т. 1, л.д. 31-35).

Из сметы N 3 видно, что в силу п. 6 стоимость согласования проекта - 116 813 руб., а согласно п. 7 стоимость сопровождения экспертизы - 58 406 руб. (т. 1, л.д. 35).

При этом, в отзыве N 714 от 10.04.2015 на иск общества администрация указала, что согласно приложению N 2 к контракту - календарный план работ, с 15.11.2011 по 10.02.2012 запланировано согласование проекта, с 11.02.2012 по 30.04.2012 - прохождение государственной экспертизы (т. 1, л.д. 102-106).

Плата в размере 30% за экспертизу установлена только в п. 58 Положения, который предусматривает такую плату за проведение повторной государственной экспертизы - 30 процентов платы за проведение первичной государственной экспертизы.

В соответствии с таблицей процентного соотношения, используемого при расчете размера платы за проведение государственной экспертизы, являющейся приложением к Положению, при цене контракта от 1 до 1,5 миллионов рублей процент от суммы контракта составляет 12,69.

Взыскиваемая обществом с администрации сумма в размере 1 044 053 руб. 50 коп. составляет ровно 70% от цены контракта.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации государственная экспертиза оценена обществом в сумме 447 451 руб. 60 коп., что значительно выше 58 406 руб., предусмотренных сметой N 3 и 189 272 руб. (12,69% от 1 491 505 руб. 10 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования о взыскании 1 044 053 руб. 50 коп. основного долга подлежат удовлетворению, как и подлежит взысканию неустойка в сумме 235 434 руб. 02 коп., расчет которой судом проверен и обоснованно признан верным.

В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, правовые основания для такого снижения неустойки в данном случае отсутствуют.

Кроме того, письмом N 04/522 от 12.03.2012 на запрос N 48 от 18.01.2012 администрации государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УпрДор) выданы предварительные технические условия (т. 1, л.д. 145-146). Однако, доказательств передачи этих технических условий обществу в материалы дела не представлено.

Письмом ГКУ УпрДор от 31.10.2012 N 04/4477 сообщило обществу, что проект по устройству примыкания к автомобильной дороге "Новотроицкое-Кляшево-Дема" на км 6,950 будет рассмотрен после обращения организации, на имя которой выданы технические условия (администрация), или после предоставления соответствующей доверенности на ООО "Спецстройпроект" (т. 1, л.д. 57).

На основании п. 27 Положения предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

В силу п. 28 Положения проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 29 Положения срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. В течение не более 45 дней проводится государственная экспертиза: а) результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации; б) проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, не относящихся к уникальным объектам; в) проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция и (или) капитальный ремонт которых будут осуществляться в особых экономических зонах.

В соответствии с п. 2 Положения, применяемое в нем понятие "заявитель" означает - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

На основании подп. "и" п. 13 Положения для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются, в том числе, документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

Как следует из материалов дела, администрация с момента заключения муниципального контракта не выдавала обществу соответствующую доверенность для прохождения от имени заказчика необходимых этапов согласования проектной документации и ее государственной экспертизы, на чем настаивает истец и ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, общество самостоятельно, без соответствующего поручения, доверенности администрации в любом случае не имело возможности пройти в установленный контрактом срок поименованные этапы.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года по делу N А07-5882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина