Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-8358/15 по делу N А47-12506/2014

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А47-12506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Лимонова И. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гайская районная больница" (далее - учреждение "Гайская районная больница", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу N А47-12506/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Халиловского поссовета" (ИНН: 5626010251, ОГРН: 1065607038925, далее - предприятие "ЖХК Халиловского поссовета") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к учреждению "Гайская районная больница" о взыскании 168 314 руб. 59 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Халиловского поссовета Гайского района (далее - Администрация).

Решением суда от 18.05.2015 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Гайская районная больница", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что договор поставки тепловой энергии на период с 01.10.2013 по 31.12.2013 не заключался, так как стоимость данного коммунального ресурса (тариф) была необоснованно завышена. С апреля 2014 года учреждение "Гайская районная больница" в услугах по поставке энергоресурса не нуждалось, о чем истец был уведомлен. Кроме того, заявитель считает необоснованным представленный истцом расчет, так как он произведен не по тарифам.

Предприятие "ЖХК Халиловского поссовета" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Халиловский поссовет Гайского района Оренбургской области. На основании решения Совета депутатов муниципального образования Халиловский поссовет Гайского района Оренбургской области от 10.09.2013 N 120 в хозяйственное ведение предприятия "ЖКХ Халиловского поссовета" передано муниципальное имущество (мини-котельная).

В соответствии с договором (соглашением) безвозмездного временного пользования от 01.03.2013 Администрацией Гайского района Оренбургской области в безвозмездное пользование учреждения "Гайская районная больница" переданы нежилые помещения, в том числе одноэтажное здание амбулатории.

Распоряжением Администрации от 30.09.2013 N 93-р установлено начало отопительного периода 2013-2014 года, с подключением котельной с 01.10.2013, распоряжением от 28.04.2014 N 16-р установлено об окончании отопительного сезона с 29.04.2014.

Предприятие "ЖКХ Халиловского поссовета" поставляло в отопительном сезоне 2013-2014 через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления врачебной амбулатории. За период октябрь-декабрь 2013 года договор теплоснабжения был подготовлен, но не подписан со стороны ответчика, однако услуги по подаче тепловой энергии фактически оказывались.

Между учреждением "Гайская районная больница" и предприятием "ЖКХ Халиловского поссовета" был заключен договор теплоснабжения от 30.12.2013 N 00001 на период с 01.01.2014 по 31.03.2014. Предметом договора является поставка тепловой энергии для нужд отопления учреждения "Гайская районная больница" точка поставки п. Халилово (п.1.2 договора). Ответчик оплатил стоимость услуг, оказанных в рамках названного договора.

С апреля 2014 договор теплоснабжения между сторонами не заключался, но при этом подача тепловой энергии на объект ответчика продолжала осуществляться вплоть до окончания отопительного сезона.

Тариф на тепловую энергию по спорному правоотношению не утверждался.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии, предприятие "ЖКХ Халиловского поссовета" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 168 314 руб. 59 коп. в качестве платы за тепловую энергию, потребленную в период с октябрь-декабрь 2013 года, а также апрель 2014 года при отсутствии установленного тарифа по фактическим затратам, составляющим расходы на оплату труда операторов котельной и сумму начисленной амортизации. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предприятия "ЖКХ Халиловского поссовета" в полном объеме, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорном периоде подтвержден материалами дела, и отсутствие в спорном периоде тарифа на тепловую энергию не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате энергоресурса (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности довод об отсутствии необходимости в поставке тепловой энергии, о необоснованности произведенного истцом расчета платы, отклоняются судом кассационной инстанции, так как они не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По существу все доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гайская районная больница", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу N А47-12506/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гайская районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

И.В.Лимонов Е.Г.Сирота