Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-7097/15 по делу N А76-3290/2015

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А76-3290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области (далее - прокуратура) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-3290/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры - Костина О.А. (доверенность от 25.08.2015 N 8/2-15-2015).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Мельничный тупик" (далее - общество "Мельничный тупик") о признании недействительными: распоряжения Администрации от 31.03.2014 N 1664 "Об утверждении схемы N 009670-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 009670-07-2014 и предварительном согласовании места размещения складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мельничный тупик", распоряжения от 19.06.2014 N 3504 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мельничный тупик"; о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.11.2014 УЗ N 012978-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на общество с ограниченной ответственностью "Мельничный тупик" обязанность по передаче комитету земельного участка площадью 6447 кв. м, расположенного по ул. Радонежской, восточнее здания N 10 по ул. Радонежской, в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703003:390, по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска.

Решением суда от 15.06.2015 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Прокуратура не согласна с выводом судов о том, что в настоящем случае имеет место спор о праве, а удовлетворение требований прокуратуры о признании недействительными распоряжений администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав. При этом прокуратура отмечает, что заявленные ею в одном заявлении требования неразрывно связаны между собой субъектным составом спорных правоотношений, фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами права, в связи с чем требования о признании недействительными распоряжений и договора аренды земельного участка объединены в одном заявлении и подлежат рассмотрению с учетом объединения требований прокуратуры в одном заявлении для более полного, объективного рассмотрения спора, объединение требований направлено на исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод о соответствии порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:390 в аренду обществу "Мельничный тупик" нормам земельного законодательства, а также об отсутствии нарушенных публичных интересов при предоставлении земельного участка в аренду, полагая, что указанный вывод противоречит ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства. При этом заявитель указывает, что информационное сообщение не содержит сведений, достаточных для обеспечения реализации заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, такая публикация не может свидетельствовать о соблюдении органом местного самоуправления требований, установленных подп. 1, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель также не согласен с выводом судов о пропуске срока на оспаривание распоряжений администрации, так как, по мнению прокуратуры, она не является стороной спорных правоотношений, не является контролирующим органом, осуществляющим постоянный контроль за законностью актов органов местного самоуправления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Мельничный тупик" 02.02.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 7954 кв. м для строительства складского комплекса с предварительным согласованием границ земельного участка. С заявлением представлены, в частности, схема размещения предполагаемого к размещению объекта, характеристика предложений по строительству объекта, анкета застройщика.

В газете "Вечерний Челябинск" от 12.03.2014 N 19 (11731) опубликована информация о поступивших заявлениях общества "Мельничный тупик" и начале работ по формированию земельных участков для строительства объекта без проведения торгов - складского комплекса, месторасположение:

по ул. Радонежской, восточнее здания N 10 по ул. Радонежской, в Курчатовском районе.

Распоряжением Администрации от 31.03.2014 N 1664 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов по ул. Радонежской, восточнее здания N 10 по ул. Радонежской, в Курчатовском районе г. Челябинска, предварительно согласовано место размещения складского комплекса общества "Мельничный тупик" без проведения торгов и утвержден акт выбора земельного участка N 009674-07-2014.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:390, площадью 6447 кв. м, с местоположением: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Радонежская, восточнее здания N 10 по ул. Радонежской, с разрешенным использованием - для размещения складского комплекса, поставлен на государственный кадастровый учет 05.05.2014, что подтверждается кадастровым паспортом участка от 05.05.2014 N 7400/101/14-332742.

Общество "Мельничный тупик" 20.05.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:390 для строительства складского здания.

На основании распоряжения главы администрации от 19.06.2014 N 3504 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания N 10 по ул. Радонежской, в Курчатовском районе г. Челябинска обществу "Мельничный тупик" между комитетом и обществом "Мельничный тупик" 20.11.2014 заключен договор УЗ N 012978-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:390. Срок аренды установлен с 19.06.2014 по 19.06.2016.

Участок передан по акту приема-передачи от 20.11.2014.

Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены администрацией с нарушением как норм действовавшего земельного законодательства, так и прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере землепользования, а оспариваемые сделки совершены в нарушение публичных интересов муниципального образования "город Челябинск", а также прав и интересов неопределенного круга лиц, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска прокуратурой срока на обжалование распоряжений администрации, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, кроме того, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что удовлетворение требований прокурора о признании недействительными распоряжений администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав; о том, что спорные сделки не являются ничтожными, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в части требований о признании недействительными распоряжений администрации от 31.03.2014 N 1665 и от 19.06.2014 N 3505, а также с тем, что при заключении договора от 20.11.2014 УЗ N 012978-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска с обществом "Мельничный тупик" не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора ничтожным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как установлено судами, предметом заявленных требований прокуратуры по настоящему делу является прекращение обременения в отношении спорного земельного участка; руководствуясь п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды обоснованно признали, что удовлетворение требований прокуратуры о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов само по себе не восстановит права, в защиту которых прокуратура обратилась в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предполагающий выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанное положение закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено на защиту интересов не только населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка для строительства, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 12.02.2014 общество "Мельничный тупик", обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 7 954 кв. м для строительства складского здания с предварительным согласованием границ земельного участка, приложило к заявлению схему размещения объекта, характеристику предложений по строительству объекта.

Судами также установлено, что указания на местонахождение испрашиваемого земельного участка, содержащиеся в публикации информации о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов, в кадастровом паспорте земельного участка и в договоре аренды, аналогичны, документов, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности схемы расположения земельного участка, суды установили, что испрашиваемый обществом "Мельничный тупик" земельный участок относительно ограничен земельными участками, принадлежащими иным правообладателям.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что отсутствие в публикации указания площади испрашиваемого обществом "Мельничный тупик" земельного участка само по себе не могло нарушить право потенциальных претендентов на приобретение земельного участка на получение информации о предоставляемом земельном участке, а установленное судами отсутствие поступления в период с момента публикации информации в отношении спорного земельного участка заявлений от иных претендентов послужило основанием для правомерного отклонения довода заявителя о том, что потенциальным претендентам на земельный участок не был предоставлен разумный срок, достаточный для реагирования на информационное сообщение в газете "Вечерний Челябинск".

На основании изложенного суды обоснованно указали, что при заключении договора от 20.11.2014 УЗ N 012978-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска с обществом "Мельничный тупик" отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, являющиеся основанием для признания договора ничтожным, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-3290/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова