Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-8346/15 по делу N А76-19224/2014

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А76-19224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 7453279057, ОГРН 1157453001595) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-19224/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиликиной А.А..

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Никитина Л.А. (доверенность от 17.02.2015 N 4);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 7451039003, ОГРН 1047448999993) - Белоусов А.Г. (доверенность от 12.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконными п. 2 и 3 решения от 30.01.2014 N 144 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.04.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами ст. 3, 11, 17, 44, 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что в проверяемый период кадастровая стоимость земельного участка не была установлена, в связи с чем доначисление земельного налога не может быть признано обоснованным. В 2011 г. в Государственном кадастре недвижимости имела место техническая ошибка относительно сведений о спорном земельном участке, которая фактически была устранена только 07.12.2011.

Кроме того, налогоплательщик подчеркивает, что по первоначальной декларации им земельный налог был уплачен в полном объеме, в связи с чем основания для начисления налога по уточненной декларации отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что налоговым органом начата процедура взыскания спорной суммы, которая фактически уже уплачена налогоплательщиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик имеет на праве собственности земельный участок площадью 37820 кв.м с кадастровым номером 74:36:0426002:78, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 1-а.

Обществом 23.01.2012 представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2011 г. с указанной к уплате суммы налога 1 124 502 руб., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости участка 74 966 804 руб., определенной по состоянию на 01.01.2011.

Земельный налог в отношении указанного земельного участка за 2011 г. обществом уплачен в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка общества 28 835 000 руб., равная его рыночной стоимости.

13.09.2013 обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по земельному налогу за 2011 г., подлежащего уплате в сумме 432 525 руб., определенном исходя из стоимости земельного участка, установленного указанным судебным актом.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией составлен акт от 04.12.2013 N 4414 и принято решение от 30.01.2014 N 144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку (зачесть в счет имеющейся переплаты) земельный налог за 2011 г. в сумме 691 977 руб. (п. 2.1 решения), а также предложено обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 решения).

Основанием для начисления земельного налога послужили выводы инспекции о занижении обществом суммы земельного налога в результате неверного исчисления налоговой базы в связи с неправильным определением кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.04.2014 N 16-07/001207 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части п. 2 и 3, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям Управления Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:78 составила 74 966 804 руб.

Рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 в сумме 28 835 000 руб., не может быть применена к правоотношениям, возникшим в 2011 г.

Довод налогоплательщика о том, что в постановлении Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П не содержится сведений об утверждении кадастровой стоимости земельного участка, обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций со ссылкой на то, что неопубликование в периодическом печатном издании приложений к постановлению Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 само по себе не означает отсутствие текста названного постановления в общем доступе, при необходимости с ним ознакомиться, с учетом фактической публикации названного постановления с приложениями в сети Интернет.

Ссылки налогоплательщика на полную уплату налога по первоначальной декларации в установленные сроки, подлежат отклонению.

Судами правильно отмечено, что указание в оспариваемом решении на начисление суммы налога само по себе не влечет безусловного принудительного взыскания налога, так как при вынесении требования об уплате налога налоговый орган обязан учесть данные лицевого счета налогоплательщика (в том числе, наличие переплаты, если таковая будет иметь место). Суды обоснованно применили правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, согласно которой, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-19224/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Челябоблтоппром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко