Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-8032/15 по делу N А07-3737/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А07-3737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Василенко С.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (ИНН: 0267011620, ОГРН: 1060267001178; далее - общество "Водосбыт"), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу N А07-3737/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационных жалоб к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа - Ахметов Р.Р. (доверенность от 20.11.2015 N 74).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибай - Сервис" (далее - общество "Сибай - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 12.01.201 N 8/32, вынесенного по жалобе N 401-18.1/14, и предписания от 12.01.2015 N 104-401-18.1/14 об аннулировании торгов (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от заявленных требований в части признания незаконным и отмене решения управления N 406-18.1/14, вынесенного по жалобе общества "Водоканал").

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Водосбыт", муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан" (далее - МБУ УЖКХ ГО г. Сибай Республики Башкортостан, организатор торгов).

Решением суда от 24.06.2015 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 12.01.201 N 8/32 и предписание от 12.01.2015 N 104-401-18.1/14 управления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Водосбыт" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению общества "Водосбыт", указание в конкурсной документации о принадлежности к муниципальной собственности имущества по лоту N 1, указанного в приложении N 1, 2 к конкурсной документации, предполагает обязанность организатора торгов вместе с конкурсной документацией опубликовать копию решения органа местного самоуправления, подтверждающего его согласие на предоставление соответствующих прав по договору.

Общество "Водосбыт" ссылается на то, что в нарушение подп. 18 п. 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее -Правила N 67), конкурсная документация не содержала копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов; постановление администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан от 12.11.2014 N 2283 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества" представлено организатором торгов антимонопольному органу только в ходе рассмотрения жалобы общества "Водосбыт", однако, потенциальный участник аукциона не должен изыскивать возможности по самостоятельному поиску и ознакомлению с постановлением администрации города; отсутствие обязательных документов в конкурсной документации, предусмотренных Правилами N 67, создаёт неопределённость и лишает потенциальных участников аукциона права на получение полной информации и может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении аукциона, в том числе, ввиду уменьшения количества участников аукциона по причине принятия потенциальными участниками решения об отказе от участия в аукционе ввиду отсутствия обязательной информации, что запрещено ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество, указывая на то, что согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 29.06.2015 по вопросам применения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при наличии достоверных доказательств комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, вправе устанавливать нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции и должна отразить наличие таких нарушений в мотивировочной и резолютивной частях решения, считает, что антимонопольный орган, выявив в действиях организатора торгов нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции, подп. 18 п. 114 Правил N 67, в пределах установленной законом компетенции правомерно вынес решение об аннулировании результатов торгов.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Антимонопольный орган считает, что при рассмотрении жалоб в порядке 18.1 Закона о защите конкуренции не должен оценивать действия организатора торгов, связанные с нарушением организации порядка процедуры проведения торгов, на соответствие ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Управление не согласно с выводами судов о том, что с жалобой в антимонопольный орган обратилось ненадлежащее лицо, которое не подавало заявку на участие в конкурсе (общество "Водосбыт"), в связи с чем указанная жалоба рассмотрена управлением в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции без достаточных к тому оснований, указывая на предусмотренную законом возможность обжалования порядка размещения информации о проведении торгов не только лицами, подавшими заявки на участие в торгах, но и иными лицами.

Антимонопольный орган считает необоснованным вывод судов о мнимости характера данного нарушения, поскольку факт нарушения процедуры проведения торгов в виде неполноты размещенной информации в части отсутствия согласия собственника имущества, установлен как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

По мнению управления, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов препятствует всем потенциальным участникам торгов, в том числе обществу "Водосбыт", в получении полной и достоверной информации о торгах, а потенциальный участник торгов не должен изыскивать возможности по самостоятельному поиску и ознакомлению с документом, который является частью конкурсной документации (постановление администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан от 12.11.2014 N 2283 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества"), в том числе и в сети Интернет.

Управление считает, что допущенные нарушения процедуры торгов МБУ УЖКХ ГО г. Сибай Республики Башкортостан повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (заявителей), желающих подать заявки на участие в конкурсе; решение и предписание, принятые антимонопольным органом, не нарушают права и законные интересы общества "Сибай-Сервис" как победителя данного конкурса, а направлены на устранение организатором торгов допущенных нарушений порядка организации и проведения торгов; аннулирование торгов не мешало повторно провести торги МБУ УЖКХ ГО г. Сибай Республики Башкортостан в соответствии с требованиями действующего законодательства, а обществу "Сибай-Сервис" повторно подать заявку.

Общество "Сибай-Сервис" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан от 12.11.2014 N 2283 организатором торгов объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, определённого в соответствии с приложениями N 1, 2 к конкурсной документации, с условием использования имущества по целевому назначению - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа г. Сибай Республики Башкортостан; 14.11.2014 размещено извещение и конкурсная документация на официальном сайте - извещение N 141114/0745801/02 на сайте www.torgi.gov.ru; согласно п. 8.22 конкурсной документации заявки на участие в конкурсе могли подаваться с 15.11.2014 до даты вскрытия конвертов (то есть до 15.12.2014) с 08:00 до 12:30 часов и с 14:00 до 17:30 часов по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 12, оф. 302; 15.12.2014 конкурсной комиссией составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, из которого следует, что было подано 4 заявки: от обществ "Водоканал", "Сибай-Сервис", "Жилищно-эксплуатационное управление", "Регионсервис"; 17.12.2014 составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с которым все четыре организации допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу от 19.12.2014 N 3 победителем конкурса признано общество "Сибай-Сервис", предложившее минимальное значение дисконтированной выручки, (наилучшее условие исполнения договора в соответствии с критериями и порядком, установленными конкурсной документацией).

После подведения итогов конкурса 19.12.2014 обществом "Водосбыт" направлена жалоба в антимонопольный орган.

Жалоба рассматривалась управлением в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением управления от 12.01.2015 N 8/32 жалоба общества "Водосбыт" признана обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы управлением организатору торгов выдано предписание от 29.12.2014 N 104-401 -18.1/14, которым МБУ УЖКХ ГО г. Сибай Республики Башкортостан предписано прекратить в семидневный срок с момента получения решения и предписания по жалобе общества "Водосбыт" N 401-18.1/14 выявленные при рассмотрении дела в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции нарушения порядка проведения торгов, а именно: аннулировать торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества - систем водоснабжения и водоотведения г. Сибай по лоту 1 (извещение N 141114/0745801/02 на сайте www.torgi.gov.ru); при последующем проведении торгов руководствоваться действующим законодательством.

Полагая, что решение и предписание управления вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, общество "Сибай-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что нарушение подп. 18 п. 40 Правил N 67, следует рассматривать применительно к положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в развитие положений которой приняты Правила, однако само по себе нарушение подп. 18 п. 40 Правил N 67 не нарушает положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку касается не порядка опубликования конкурсной документации, организации и (или) проведения торгов либо заключения договоров по их результатам, а полноты раскрытия информации в составе конкурсной документации; поскольку указание на нарушение данной нормы права в тексте оспариваемых решения и предписания управления отсутствует, то нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, применительно к нарушениям положений подп. 18 п. 40 Правил N 67, в вину организатору торгов в контексте данного спора не вменялось; нарушение подп. 18 п. 114 Правил N 67, допущенное организатором торгов при размещении конкурсной документации, в данном случае не является существенным нарушением законодательства о конкуренции, повлекшим негативные последствия, поскольку документ, подтверждающий согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов, в распоряжении организатора торгов имелся, хотя и не был размещён на официальном сайте в составе конкурсной документации; неразмещение данного документа не привело к каким-либо существенным ограничениям прав и законных интересов участников торгов, поскольку все претенденты, подавшие заявки, были допущены к участию в торгах.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по правилам ст. 18. 1 Закона о защите конкуренции.

На основании п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции (введённого в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) по результатам рассмотрения соответствующих жалоб в случаях выявления нарушений антимонопольный орган выдаёт организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, в связи с чем положения гл. 9 Закона о защите конкуренции при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяются.

В силу ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

В соответствии с п. 8 Перечня видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень) по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Согласно подп. 18 п. 40 Правил N 67 конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать, в числе прочего, копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов.

Судами установлено, что документ, подтверждающий согласие собственника имущества на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого являлось предметом торгов, а именно, постановление администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан от 12.11.2014 N 2283, которым организатор торгов был наделён правом на проведение открытого конкурса на заключение договоров аренды централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, имелся в распоряжении организатора торгов и был представлен как при рассмотрении дела в антимонопольном органе, так и при рассмотрении спора в суде, но в нарушение подп. 18 п. 40 Правил N 67 не был размещён на официальном сайте в составе конкурсной документации.

В силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Общество "Водосбыт" не подавало заявку на участие в конкурсе и не являлось его участником; материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что нарушение, допущенное организатором торгов при размещении конкурсной документации, ограничило возможность участия общества "Водосбыт" в проведенном конкурсе либо повлекло нарушение его иных прав и законных интересов. При принятии решения по жалобе на процедуру торгов и при вынесении решения и предписания, влекущих за собой отмену этих торгов, антимонопольный орган должен принимать во внимание п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерные выводы о том, что нарушение, допущенное организатором торгов при размещении конкурсной документации, не является существенным, оказавшим существенное влияние на результат торгов и влекущим их аннулирование; оспариваемое решение антимонопольного органа, которым действия организатора торгов признаны нарушающими ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и выданное на основании данного решения предписание об аннулировании результатов торгов вынесены без законных оснований и нарушают права и экономические интересы общества "Сибай-Сервис" как победителя конкурса на заключение и исполнение договора по итогам проведённых торгов.

Доводы общества "Водосбыт", управления подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу N А07-3737/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

С.Н.Василенко Г.В.Анненкова