Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-8791/15 по делу N А50-3443/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-3443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 85 на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу N А50-3443/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Гаражно-строительного кооператива N 85 (далее - ГСК N 85) - Соснин А.Н. (протокол собрания ГСК N 85 от 31.10.2014), Глущенко А.А. (доверенность от 03.12.2015).

ГСК N 85 обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Виктору Владимировичу (далее - предприниматель Вахрушев В.В.) об обязании Департамента восстановить положение ГСК N 85, существовавшее до издания приказа от 29.01.2009 N 154-3 и распоряжения Департамента от 20.11.2013 N 2853 о заключении с Вахрушевым В.В. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:57 под строительство многоярусной стоянки, пресечении действий предпринимателя Вахрушева В.В., нарушающих права ГСК N 85 в части использования земли общего пользования, вошедшей в земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410580:57, об отмене распоряжения Департамента от 20.11.2013 N 2853; обязании предпринимателя Вахрушева В.В. организовать (восстановить) проезд и проход с улиц Челюскинцев и Котовского проезда (въезд, выезд и проход) к используемым гаражам боксам ГСК N 85 через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410580:57 для иных лиц путем восстановления асфальтобетонного покрытия и демонтажа ограждения на земле общего пользования (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив N 15 (далее - ГСК N 15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСК N 85 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85, п. 4, 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что поскольку спор о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410580:16 и 59:01:4410580:57 между их владельцами отсутствует, предпринимателем Вахрушевым В.В. не исполняются требования распоряжения Департамента от 28.08.2014 N 1840 об обеспечении беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410580:16, суды пришли к неправильному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку характер сложившихся правоотношений между сторонами спора предполагает устранение нарушения прав ГСК N 85 путем предоставления возможности проезда и прохода по землям общего пользования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410580:57 сформирован с нарушением положений пп. 4,5,6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", наложение границ смежных земельных участков препятствует эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:16, принадлежащего членам ГСК N 85 на праве общей долевой собственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Вахрушев В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что членам ГСК N 85 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев 14, с кадастровым номером 59:01:4410580:16, декларированной площадью 1 077,46 кв. м. Данный земельный участок учтен в ГКН 27.01.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410580:16 граничит с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410580:57, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 14а, с кадастровым номером 59:01:4410580:57, площадью 1778 кв. м с разрешенным использованием - под строительство многоярусной стоянки, учтен в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) 15.12.2008.

На основании приказа Департамента от 29.01.2009 N 154-з земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410580:57 предоставлен предпринимателю Вахрушеву В.В. в соответствии с договором аренды от 30.01.2009 N 004-09Д.

Между Департаментом (арендодатель) и Вахрушевым В.В. (арендатор) 24.12.2013 заключен договор N 114-13-Д о предоставлении указанного участка на праве аренды на новый срок - с 21.11.2013 по 20.10.2018. Данный договор заключен на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 20.11.2013 N 2853.

Предприниматель Вахрушев В.В. 07.11.2013 получил Разрешение на строительство, которое было заменено Разрешением на строительство от 02.06.2014 N RU90303000-24|2013|1 в связи с изменением проектных характеристик. Разрешение выдано Департаментом строительства и архитектуры при администрации города Перми сроком до 21.03.2016. Пятно застройки ложится на два земельных участка, одним из которых является земельный участок 59:01:4410580:57. Ограждение возведено предпринимателем в целях производства строительных работ на арендуемом земельном участке.

Распоряжением Департамента от 28.08.2014 N 1840 внесены изменения в распоряжение от 29.01.2009 N 154-з и распоряжение от 20.11.2013 N 2853 в части возложения на предпринимателя Вахрушева В.В. обязанности обеспечить беспрепятственный проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410580:16.

Пунктом 3 названного распоряжения отделу договоров предписано подготовить дополнительные соглашения к договору аренды от 24.12.2013; пунктом 4 распоряжения предпринимателю Вахрушеву В.В. предложено подписать дополнительные соглашения к договору.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410580:57 сформирован с нарушением действующего законодательства, при его формировании не были учтены обстоятельства о необходимости организации проезда и прохода к земельному участку, принадлежащему членам кооператива, предпринимателем Вахрушевым В.В. никаких действий по внесению изменений в действующий договор аренды не предприняты, ответчик создает препятствия для доступа членов ГСК N 85 к гаражам боксам путем демонтажа дорожного покрытия и ограждения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:57 в целях строительства по территории земель общего пользования, ГСК N 85 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права на том основании, что фактически между истцом и ответчиком имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, в связи с чем заявленный способ защиты права не восстановит нарушенных прав истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла данной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются (административный акт исполнен), а возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления предпринимателю Вахрушеву В.В. земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.

С учетом того, что распоряжение от 20.11.2013 N 2853 о предоставлении предпринимателю Вахрушеву В.В. земельного участка со стороны Департамента реализовано, договор аренды от 24.12.2013 N 114-13-Д заключен, заявленный ГСК N 85 способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо его прав.

По существу требования ГСК N 85 по настоящему делу направлены на установление правовой определенности в отношениях владельцев соседних земельных участков, чьи права на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены. В такой ситуации рассмотрение спора об обязании организовать (восстановить) проезд и проход через земельный участок, принадлежащий на праве аренды Вахрушеву В.В., возможно только путем установления сервитута, поскольку до оспаривания в установленном законом порядке договора аренды земельного участка заявитель претендует на пользование чужим земельным участком.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем ГСК N 85 не лишен возможности с целью защиты своих субъективных прав обратиться в суд с исковым заявлением об установлении сервитута по правилам, предусмотренным ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо об оспаривании договора аренды по правилам, предусмотренным ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, то обстоятельство, что распоряжение начальника Департамента земельных отношений от 20.11.2013 N 2853 не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении положений пп. 4,5,6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при формировании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:57, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как было указано, может быть рассмотрен при рассмотрении дела об оспаривании договора аренды.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу N А50-3443/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 85 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов