Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-9147/15 по делу N А71-1063/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А71-1063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИМ" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2015 по делу N А71-1063/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - общество "Аэлита") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "СТРОЙМИМ" о взыскании 162 656 руб. неустойки, образовавшейся по договору об организации перевозок грузов от 01.10.2013 N 062/13с учетом договора о переводе долга от 30.06.2014.

Определением от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление МиМ" (далее - общество "СМУ МиМ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2015 (судья Бакулев С.Ю.) с общества "СТРОЙМИМ" в пользу общества "Аэлита" взыскано 162 656 руб. неустойки; в доход федерального бюджета взыскано 5879 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.08.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТРОЙМИМ" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не дал должную оценку взаимоотношениям между истцом и ответчиком после заключения 30.06.2014 договора о переводе долга между третьим лицом (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 по делу N А71-8183/2014 по исковому заявлению общества "Аэлита" к обществу "СМУ МиМ" с участием общества "СТРОЙТИМ" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Ответчик полагает, что, подписав договор о переводе долга от 30.06.2014 и мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Удмуртской Республики, общество "Аэлита" тем самым признало экономический спор между сторонами исчерпанным. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, экономический конфликт, возникший между обществом "Аэлита", обществом "СМУ МиМ" и обществом "СТРОИМИМ" (новым должником по договору о переводе долга) полностью разрешен, поэтому дополнительное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 656 руб. является необоснованным и не отвечающим требованиям законодательства. Кроме того, общество "СТРОЙМИМ" указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (первоначальный должник) и ответчиком (новым должником) заключен договор о переводе долга 30.06.2014, в соответствии с п. 1, 2 которого общество "СМУ МиМ" (первоначальный должник) переводит частично на общество "СТРОЙМИМ" (новый должник), а новый должник принимает на себя долг первоначального должника перед обществом "Аэлита" в сумме 615 332 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%. Указанная задолженность первоначального должника возникла перед истцом по следующим договорам: договору об организации перевозок грузов от 01.10.2013 N 062/13 на сумму 418 000 руб.; договору от 26.12.2013 N 009/13 на сумму 83 409 руб. 89 коп.; договору поставки материалов от 15.02.2013 N 001/13 на сумму 113 923 руб.

В соответствии с условиями п. 5 договора о переводе долга от 30.06.2014 все условия по договору об организации перевозок грузов от 01.10.2013 N 062/13, договору от 26.12.2013 N 009/13, договору поставки материалов от 15.02.2013 N 001/13 остаются в силе и переходят к ответчику.

В пункте 4.2. договора от 01.10.2013 N 062/13, заключенного между обществом "СМУ МиМ" (заказчиком) и обществом "Аэлита" (исполнителем), предусмотрено, что заказчик производит оплату на основании счета с приложенными товарно-транспортными или транспортными накладными с отметкой получателя груза, если иное не указано в п. 3 заявки. Все заявки на перевозку грузов по указанному договору предусматривают произведение оплаты в течение 5 банковских дней по факту разгрузки.

В силу п. 5.3 договора от 01.10.2013 N 062/13 при несоблюдении сроков оплаты, указанных п. 4 заявки, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Фактически задолженность по договору о переводе долга погашена по платежным поручениям от 07.08.2014 N 15 на сумму 150 000 руб.; от 25.08.2014 N 62 - на сумму 168 000 руб., от 03.09.2014 N 74 - на сумму 160 000 руб., от 04.09.2014 N 75 - на сумму 137 332 руб. 89 коп.

Указав на наличие просрочки в уплате долга, рассчитав в соответствии с п. 5.3 договора от 01.10.2013 N 062/13 неустойку, исходя из периода просрочки с 19.11.2013 по 03.09.2014 и ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, общество "Аэлита" обратилось в суд с исковым требованием о взыскании 162 655 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, исходя из их обоснованности, отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения производства по делу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

Как верно указали суды, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма, как верно указали суды, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 по делу N А71-8183/2014 по исковому заявлению общества "Аэлита" к обществу "СМУ МиМ" с участием третьего лица - общества "СТРОЙМИМ", утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Общество "Аэлита" и общество "СМУ МиМ" прекратили возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения с учетом наличия договора о переводе долга от 30.06.2014, согласно которому обществу "СТРОЙМИМ" уступлен долг общества "СМУ МиМ" перед обществом "Аэлита".

Учитывая наличие договора о переводе долга от 30.06.2014, заключенного до обращения общества "Аэлита" в суд с иском к обществу "СМУ МиМ" (ненадлежащему ответчику) и утверждения между названными сторонами мирового соглашения по делу N А71-8183/2014, общество "Аэлита" (истец) в настоящем деле предъявило иск к надлежащему ответчику обществу "СТРОЙМИМ".

Таким образом, в настоящем деле и деле N А71-8183/2014 рассматривается спор между различными сторонами, в связи с чем верным является вывод судов об отсутствии тождественности исков, и, соответственно, об отсутствия оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении норм процессуального права (неверное указание на представителей сторон спора, принимавших участие в судебном заседании в решении суда, а также указание на не относимые к настоящему делу обстоятельства) были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. При этом правомерным является указание апелляционного суда на то, что названные нарушения не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта, учитывая, что данные нарушения не привели к принятию неверного решения по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2015 по делу N А71-1063/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота Г.Н.Черкасская