Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-9116/15 по делу N А50-802/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановича А. А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 по делу N А50-802/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Жданович Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, страхователь, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, заинтересованное лицо) от 04.06.2014 N 54051шд/57/415, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде взыскания штрафа в общем размере 25 000 руб.

Решением суда от 02.06.2015 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что акт проверки Фонда им не получен в связи с нахождением с 24.04.2014 по 25.04.2015 в г. Перми по служебным делам. Кроме того, и оспариваемое решение о привлечении его к ответственности также не получено, так как с 19.05.2015 по 08.06.2014 года находился в отпуске в Республике Крым, фактически о нарушении своих прав узнал 12.01.2015 при изучении сайта Федеральной службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе камеральной проверки в отношении предпринимателя по вопросу своевременности регистрации в исполнительном органе ФСС РФ, проверяющими выявлено, что предприниматель заключил трудовой договор с первым из нанимаемых работников Брадий Н. М. 01.01.2014, а с заявлением о регистрации в качестве страхователя обратился в Фонд только 16.04.2014, т.е. пропустил срок регистрации в качестве страхователя, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена абз. 2, 4 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 17.04.2014 и принято решение от 04.06.2014 N 54051шд/57/415 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что срок обжалования решения пропущен заявителем без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и подп. 1 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ установлено, что страхователи обязаны своевременно, в установленные законом сроки, регистрироваться у страховщика в качестве страхователя.

Статьей 6 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников. Порядок регистрации страхователей определяется страховщиком.

В соответствии с п. 5 Порядка регистрации в качестве страхователей юридических лиц по месту нахождения обособленных подразделений и физических лиц в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ, утвержденного Постановлением ФСС РФ от 23.03.2004 N 27 (далее - Порядок N 27) регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения с первым из нанимаемых работников трудового договора либо соответствующего гражданско-правового договора, согласно условиям которого страхователь обязан уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ нарушение срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ установлено, что осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 0000 рублей.

Исходя из смысла п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом 04.06.2014 и направлено страхователю, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, которые считаются полученными налогоплательщиком в порядке ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении шести дней, с даты направления заказного письма. Заявление в суд подано предпринимателем лишь 19.01.2015, следовательно, трехмесячный срок для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решений, истек.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что срок обжалования решения пропущен заявителем без уважительных на то причин.

Принимая во внимание данное обстоятельство и, учитывая, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о невозможности получения им в апреле 2014 года акта проверки Фонда, ввиду нахождения в производственной командировке, невозможности получения им в июне 2014 года решения фонда, ввиду нахождения в отпуске за пределами Пермского края, рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на следующее.

Из п. 11 ст. 2 Закона N 212-ФЗ следует, что местом жительства физического лица, к которым в целях обязательного социального страхования относятся индивидуальные предприниматели, является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемых документов по указанному в ЕГРП, лежит на предпринимателе, который не обеспечил получение своей почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что акт проверки и решение Фонда считаются полученными предпринимателем по истечении шести дней, с даты направления заказного письма, соответственно, факт нарушения предпринимателем установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в арбитражный суд, подтвержден материалами дела.

Доводы страхователя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 по делу N А50-802/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановича Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко