Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-9159/15 по делу N А50-6714/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-6714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэт" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭлектроТэт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-6714/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Общества - Лобанов Д.М. (доверенность от 18.04.2015),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Черных И.А. (доверенность от 13.12.2014),

Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского") - Шепелев В.В. (доверенность от 01.01.2015).

ООО "ЭлектроТэт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В. (далее - пристав-исполнитель, судебный пристав,) от 23.03.2015 по исполнительному производству N 23059/14/59046-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского".

Решением суда от 18.05.2015 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭлектроТэт" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами не дана оценка обстоятельствам, препятствующим исполнению исполнительного документа, а именно: наличие ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела; разъяснение, содержащееся в определении суда от 24.02.2015 по делу N А50-43610/2005; отсутствие у общества движимого имущества с указанными в исполнительном документе инвентарными номерами.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-43610/2005 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство об истребовании из незаконного владения ООО "ЭлектроТэт" недвижимого имущества (зданий и сооружений производственного назначения, расположенных в г. Перми по ул. Дзержинского, 59, кабельной линии по ул. Дзержинского), а также движимого имущества (143 наименования) в пользу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского".

В дальнейшем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (исполнительное производство N 23057/14/59046-ИП), куда 16.03.2015 ООО "ЭлектроТэт" обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев заявление общества, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 23.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в полном объеме.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьёй 30 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие следующих условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю; достаточность проведенных судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судами на основании имеющихся материалов дела не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих судебному приставу окончить исполнительное производство.

При этом судами верно отмечено, что наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела в рассматриваемом случае не является препятствием для исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда, поскольку наложен в интересах взыскателя с целью обеспечения возможности возврата имущества.

Ссылка общества на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-43610/2005 судами правомерно отклонена с обоснованием того, что данный судебный акт не порождает невозможности исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭлектроТэт" является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-6714/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭлектроТэт" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭлектроТэт" из средств федерального бюджета 3 000 руб., излишне уплаченных по чек-ордеру от 22.10.2015 в качестве госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко