Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-9093/15 по делу N А50-7697/2015

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-7697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ИНН: 5902293717 ОГРН: 1105902000885, далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 по делу N А50-7697/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теплоприборкомплект" (ИНН: 5906082940 ОГРН: 1085906003864, далее - общество "ТД "Теплоприборкомплект") - Носов Д.В. (доверенность от 01.10.2015);

Управления - Горбунова Л.В. (доверенность от 13.07.2015).

Общество "ТД "Теплоприборкомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 10.10.2014 N 4-2014-А1 на выполнение работ по строительству объекта "Стадион в г. Кудымкаре для государственных учреждений Пермского края" на условиях "под ключ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Кудымкарский педагогический колледж" (ИНН: 8107001403 ОГРН: 1025903386948, далее - ГБПОУ "Кудымкарский педагогический колледж"), общество с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" (ИНН: 5906095040 ОГРН: 1095906006239, далее - общество "Строители Пермского края"), общество с ограниченной ответственностью "Чайковскстройпроект" (ИНН: 5920014250 ОГРН: 1025902032122, далее - общество "Чайковскстройпроект").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 17.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что истец своевременно сообщил ответчику о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ в срок, не соответствует материалам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы Управление ссылается на положения ст. 716, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 2.6, 3.3.4, 5.1 государственного контракта от 10.10.2014 N 4-2014- А1. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вся имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами, была осуществлена уже после срока сдачи работ по первому этапу (после 14.12.2014); подрядчик не исполнил своей обязанности об уведомлении Управления о невозможности исполнить работы по контракту в срок; заключенные договоры субподряда не позволяли обеспечить исполнение контракта в установленный срок, при этом истцом не предпринимались какие-либо действия по ускорению предоставления субподрядчиком результата работ; какого-либо экспертного заключения, подтверждающего невозможность выполнения работ, предусмотренных первым этапом контракта в 60-дневный срок, в материалах дела не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Теплоприборкомплект" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Теплоприборкомплект" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 10.10.2014 заключен государственный контракт N 4/2014-А1 на выполнение работ по строительству объекта "Стадион в г. Кудымкаре для государственных учреждений Пермского края" на условиях "под ключ".

Земельный участок, на котором должно производиться строительство, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ГБПОУ "Кудымкарский педагогический колледж" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2010 N 666375.

Цена контракта составляет 14 950 309 руб. 49 коп. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок 170 календарных дней с момента заключения контракта, данный срок включает в себя срок выполнения работ по привязке проекта и выполнению инженерных изысканий на объекте, который составляет - 65 дней с даты заключения контракта; работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - 105 календарных дней с момента утверждения проектной документации у заказчика. При этом подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов работы, предусмотренных графиком производства работ.

В соответствии с п. 1.3 Технического задания по контракту, работы состояли из 4 этапов:

Этап N 1 - "Привязка проекта"; этап N 2 - "Подготовительные работы"; этап N 3 - "Монтаж стальных конструкций"; этап N 4 - "Основной".

Результатом работ по контракту в соответствии с п. 2.5 является: по этапу N 1 - проектно-сметная документация, привязанная к площадке строительства, получивший положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости; по этапам N 2-4 -завершенный строительством объект.

По условиям п. 4.3.13 подрядчик обязан сдать результаты инженерных изысканий на экспертизу с использованием доверенности, полученной от ответчика и получить положительное заключение.

Пунктом 4.3.15 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан сдать на экспертизу проектно-сметную документацию и получить положительное заключение экспертизы определения сметной стоимости строительства в рамках представленного проекта.

Согласно п. 6.1.2 контракта на привязанный проект в обязательном порядке должно быть получено положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта (положительное заключение).

Факт получения проекта подтверждается накладной. Дата оформления накладной не является датой выполнения подрядчиком соответствующей части работ по контракту, а только лишь подтверждает получение заказчиком разработанной рабочей документации.

В течение срока первого этапа работ, составляющего 65 календарных дней, истец обязан был выполнить следующие работы: осуществить инженерные изыскания; осуществить привязку проектной документации; получить положительное заключение экспертизы инженерных изысканий; получить положительное заключение экспертизы определения сметной стоимости проекта; сдать результаты указанных выше работ ответчику.

Обществом "ТД "Теплоприборкомплект" в подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены следующие доказательства.

Указанные работы истец выполнял, в том числе, с привлечением субподрядчика - общества "Строители Пермского края", о чем свидетельствует договор субподряда N 1-10-2014 от 10.10.2014.

Разработка проектной документации, подлежащей последующей привязке (исходная проектная документация) осуществлялась обществом "Чайковскстройпроект". В последующем данная проектная документация была передана ответчику на основании соглашения о передаче прав использования проектно-сметной документации от 31.03.2014. Истец указал, что данная проектная документация была передана заказчику в рамках соглашения о передаче прав использования проектно-сметной документации от 31.03.2014.

Между обществом "Строители Пермского края" и обществом с ограниченной ответственностью "СеНаД" заключен договор N 2210-2014 на производство инженерных изысканий на строительство объекта "Стадион". Срок выполнения работ согласно п. 3.1 данного договора составлял 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 22.11.2014.

Общество "Строители Пермского края" обратилось в общество "Чайковскстройпроект" с запросом о возможности осуществления привязки проекта, который был ими ранее разработан, к местности, указанной в контракте. Общество "Чайковскстройпроект" ответило на данный запрос коммерческим предложением N 343 от 06.11.2014.

Впоследствии, 27.11.2014 между обществом "Строители Пермского края" (заказчик) и обществом "Чайковскстройпроект" заключен договор N 559 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (общество "Чайковскстройпроект") принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство "Стадион в г. Кудымкаре для государственных учреждений Пермского края", именуемой в дальнейшем ПСД (проектно- сметная документация).

Пунктом 1.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: с момента оплаты в соответствии с п. 2.2 данного договора по 15.12.2014 без экспертизы сметной стоимости, 02.02.2015 получение экспертизы.

Письмом от 16.01.2015 N 01/381 общество "Чайковскстройпроект" затребовало дополнительные документы для выполнения работ по договору. В данном письме содержится указание на то, что сметная стоимость работ по контракту будет превышать начальную цену аукциона, на основании которой определялся победитель для заключения контракта.

Управлением 03.02.2015 согласована сметная документация на строительство 559-СМ.

Письмом от 04.02.2015 N 01-10-140 ответчик уведомил истца о срыве сроков выполнения работ по контракту.

В письме от 06.02.2015 N 01/390 общество "Чайковскстройпроект" указало, какие ему необходимы документы для сдачи результатов работ на экспертизу ПСД.

Согласно письму Пермского филиала Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.10.2014 N 01-04-14/ПФИ "Об индексах измерения сметной стоимости СМР на IV квартал 2014 г." установлены новые цены на работы и строительные материалы, в связи с чем сметная стоимость увеличилась по сравнению с установленной для определения начальной (максимальной) цены контракта.

Письмом от 17.02.2015 N 01/17-02, направленным по электронной почте 17.02.2015, общество "ТД "Теплоприборкомплект" пояснило Управлению, что в связи с необходимостью существенной доработки проектной документации работы по ее корректировке с целью успешной привязки затянулись до февраля 2015 года. При этом истцом параллельно ведутся подготовительные работы к строительству, в частности, закуплены строительные материалы. Факт закупки подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, приложенными к иску.

Общество "Строители Пермского края" 27.02.2015 на основании письма обратилось в Правительство Пермского края с просьбой о продлении срока выполнения работ в рамках контракта по причине получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответа на указанное письмо истец не получил, однако по причине отсутствия опубликованного ответчиком на сайте zakupki.gov.ru решения о расторжении контракта полагал, что ответчик либо отменил свое решение, либо вообще не имел намерения расторгать контракт.

Впоследствии, 05.03.2015 (после принятия решения об одностороннем расторжении контракта) Комиссия в составе представителей ответчика, истца, субподрядчика подписала акт осмотра материальных ценностей, которые планировалось использовать при производстве строительных работ в рамках контракта (этап 2). Закупка истцом данных товаров подтверждается копиями товарных накладных и платежными поручениями, приложенными к иску.

Согласно письму от 05.03.2015 N 17/15-исх "О рассмотрении обращения", направленному истцу и ответчику КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", в предоставленной на экспертизу проектной документации были выявлены недостатки, перечисленные в данном письме. Также экспертным учреждением было предложено устранить выявленные недостатки до 02.04.2015.

Истец письмом от 16.03.2015 N 3 запросил согласование сводных сметных расчетов ответчиком, реквизиты документов, на основании которых осуществляется строительство объекта контракта.

Письмами N 5 от 16.03.2015 и N 6 от 16.03.2015 истец запросил у ответчика доверенности для выполнения определения достоверности сметной стоимости и иных необходимых действий.

Письмом Отдела градостроительства и архитектуры Администрации города Кудымкара от 24.03.2015 ответчик уведомлен, что в градостроительный план земельного участка N RU81301000-599 внесены изменения в части допустимого размещения зданий и сооружений. Указанное обстоятельство свидетельствовало о невозможности привязки проекта без его масштабной переделки. На несоответствие выделенных границ градостроительного плана земельного участка обращено внимание Управлением госэкспертизы в вышеуказанном письме N 17/15-исх. от 05.03.2015.

Общество "ТД "Теплоприборкомплект" 25.03.2015 получило от Управления претензию об уплате неустойки в размере 3 589 195 руб. В данном письме отмечено, что контракт расторгнут в одностороннем порядке 21.03.2015.

Из содержания письма ГБПОУ "Кудымкарский педагогический колледж" от 26.03.2015 N 92 усматривается, что Управление было уведомлено о возможности осуществления временного подключения к электроснабжению для производства работ в рамках контракта.

Пунктами 12.1, 12.5 контракта стороны определили, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном законом либо в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случаях, предусмотренных настоящим разделом. Дополнительным основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика являются: задержка сроков сдачи результатов работ по привязке проекта более чем на 14 календарных дней.

В соответствии с п. 12.3 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, обязана направить письменное предложение другой стороне о расторжении контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя (п. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) (п. 12.4 контракта).

Уведомлением, полученным подрядчиком 25.02.2015 по факсу, Управление известило общество "ТД "Теплоприборкомплект" об одностороннем отказе от контракта с 21.03.2015. В ответе от 26.03.2015 N 01-10-368 на письмо истца от 23.03.2015 ответчик указал, что на момент обращения с целью продления сроков выполнения работ, контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 21.03.2015 в связи со срывом сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ТД "Теплоприборкомплект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований общество "ТД "Теплоприборкомплект" указывает на то, что Управлением не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку его решение о таком расторжении не опубликовано на сайте zakupki.gov.ru; вследствие этого нарушения истец полагает, что направленное ему по факсу решение об одностороннем отказе от контракта не будет иметь правовых последствий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, общество "ТД "Теплоприборкомплект" ссылалось на то, что своими действиями ответчик давал истцу понять, что стороны контракта по-прежнему связаны его положениями, в частности, ответчик осуществил осмотр материалов, закупленных в рамках контракта, и подписал соответствующий акт.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Положениями ч. 5 ст. 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что до ввода в эксплуатацию единой информационной системе информация публикуется на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (zakupki.gov.ru).

Судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено обществом "ТД "Теплоприборкомплект" 25.02.2015; данное решение размещено Учреждением на официальном сайте 26.02.2015; расторжение контракта осуществлено на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.02.2015, повторно на сайте "zakupki.gov.ru" уведомление о расторжении контракта опубликовано 24.03.2015; 10.03.2015 Управлением получено надлежащее уведомление о получении подрядчиком решения о расторжении контракта.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что процедура расторжения контракта, установленная положениями ст. 95 Закона о контрактной системе, Учреждением соблюдена.

Из материалов дела также усматривается, что заказчиком в связи с расторжением контракта по основанию задержки сроков сдачи результатов работ по привязке проектп более чем на 14 календарных дней (п.12.5 контракта) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю направлено заявление о включении общества "ТД "Теплоприборкомплект" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняло решение от 16.04.2015 N РНП-59-431, которым отказало заявителю во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, указав на то, что в действиях общества отсутствует вина, равно как и не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки, и как следствие, сведения об обществе не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. Обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта, в данной конкретной ситуации не являются безусловным основанием для включения сведений об обществе "ТД "Теплоприборкомплект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 названного Кодекса).

Исследовав материалы дела и установив, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что в данном случае подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем он неоднократно уведомлял заказчика, учитывая при этом, что со стороны заказчика все зависящие от него действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных контрактом работ предприняты не были, действия по ускорению предоставления необходимой документации не совершены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика - Управления достаточных оснований для одностороннего расторжения государственного контракта от 10.10.2014 N 4/2014-А1.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 по делу N А50-7697/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин