Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-8637/15 по делу N А60-1733/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-1733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тавдинского городского округа (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-1733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее - общество Компания "ГарантСтрой", истец) - Грязнова Д.В. (доверенность от 03.02.2015 N 03/02/15);

администрации - Кузьмичева А.Б. (доверенность от 25.11.2015 N 01-05/11541).

Общество Компания "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 7 311 635 руб. 05 коп., в том числе: 6 343 463 руб. 88 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.04.2011 N 2 и 968 171 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 26.12.2014.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к обществу Компания "ГарантСтрой" о взыскании неустойки по 1 этапу за период с 01.06.2011 по 19.07.2013 в размере 2 163 121 руб. 20 коп., за нарушение срока окончания работ по 2 этапу в размере 124 562 083 руб. 10 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2015 (судья Микушина Н.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению администрации, судами неверно определены сроки проведения работ и сроки их оплаты, поскольку право возмещения стоимости работ по 1 этапу определено в течение 2012-2013, в связи с чем следует период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 26.12.2014 признать верным. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по 1 этапу, настаивает на отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по 2 этапу.

В отзыве на кассационную жалобу общество Компания "ГарантСтрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом Компания "ГарантСтрой" (генподрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 04.04.2011 N 2, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению проекта привязки и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Тавда Свердловской области, за счет средств бюджета Тавдинского городского округа и бюджета Свердловской области в соответствии с утвержденным техническим заданием, своими силами и силами привлеченных организаций, а заказчик обязуется принять построенный объект и обеспечить своевременную оплату с учетом положений настоящего контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 377 713 680 руб. 00 коп.

(п. 1.2, п. 1.3).

Согласно п. 1.4 контракта сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: 1 этап (проектные работа, экспертиза) - с момента подписания контракта (04.04.2011), не позднее 31.05.2011;

2 этап (строительно-монтажные работы) начало - 01.01.2012, окончание - 31.12.2013.

В соответствии с п. 2.1 контракта оплата производится по безналичному расчету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований в следующем порядке: 1 этап (проектные работы, экспертиза) - оплата в течение 15 банковских дней с момента окончания выполнения работ, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований на 2011 год и за счет собственных средств генподрядчика, с возмещением последних в течение 2012 года, 2013 года - по факту выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, но не позднее 31.12.2011;

2 этап (строительно-монтажные работы) - оплата в течение 15 банковских дней с момента окончания выполнения работ, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований на 2012 год и, соответственно, на 2013 год, - по факту выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, но не позднее 31.12.2013.

В соответствии с п. 4.2. контракта установлен срок для приемки заказчиком выполненных работ 10 дней. В случае выявления замечаний заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ.

На основании акта приема-передачи от 29.03.2012 генподрядчик передал проект представителю заказчика.

Выполненные работы по 1 этапу работ, на сумму 6 343 463 руб. 88 коп. (акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также положительное заключение государственной экспертизы от 16.01.2012 N 66-1-5-0022-12/11-0424-1) направлены согласно описи почтового отправления 25.12.2012 и получены заказчиком 30.01.2013, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 20.11.2012 N 12/12/24-1 генподрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.

Письмом от 15.07.2013 N 13/07/15-1 генподрядчик просил заказчика подписать акты и произвести оплату по 1 этапу.

Отсутствие оплаты по 1 этапу явилось основанием для обращения генподрядчика в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по 1 этапу, а также на нарушение срока окончания работ по 2 этапу заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения обществом Компания "ГарантСтрой" работ по 1 этапу на сумму 6 343 463 руб. 88 коп., а также отсутствие доказательств их оплаты администрацией, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из пропуска администрацией срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом Компания "ГарантСтрой".

Проанализировав условия муниципального контракта от 04.04.2011 N 2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт выполнения работ по 1 этапу на сумму 6 343 463 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком и оспорен, суды пришли к выводу об обоснованности данной части требований.

Проанализировав условия п. 2.1 контракта, предусматривающего, что оплата по 1 этапу производится в течение 15 банковских дней с момента окончания выполненных работ, и установив факт передачи работ и доказательство получения заказчиком 30.01.2013 актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также положительного заключения государственной экспертизы от 16.01.2012 N 66-1-5-0022-12/11-0424-1, суды пришли к верному выводу о том, что начальной датой для начисления процентов является 21.02.2013. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что условие о возможности возмещения оплаты из доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований в течение 2012-2013 годов не может рассматриваться как установление сторонами срока оплаты выполненных работ, поскольку не отвечает требованиям п. 2 ст. 190, ст. 422, ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что верным для начисления неустойки является период с 01.01.2014 по 26.12.2014, поскольку п. 2.1 контракта определено право возмещения стоимости работ по 1 этапу в течение 2012-2013 годов, во внимание не принимаются и подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что администрация обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено истцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований администрации о взыскании с общества Компания "ГарантСтрой" неустойки в размере 2 163 121 руб. 20 коп.

При этом суды обоснованно исходили из того, что на момент окончания срока выполнения работ (31.05.2011 - п. 1.4 контракта), администрация должна была обладать сведениями о предполагаемом нарушении своего права, поскольку именно с этого момента у администрации возникло право требования от общества Компания "ГарантСтрой" передачи результата работ.

Поскольку календарной датой начала течения срока исковой давности по главному требованию истца является 31.05.2011, то установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по данному требованию начал течь с 01.06.2011 и закончился 31.05.2014.

Таким образом, вывод о пропуске администрацией срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе не приведено.

Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.

Заявленное администрацией требование о взыскании с общества Компания "ГарантСтрой" неустойки за нарушение срока окончания работ по 2 этапу в размере 124 562 083 руб. 10 коп. также обоснованно оставлено судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3.1.11 контракта предусмотрено, что генподрядчик вправе приостановить выполнение работ по контракту при недостатке бюджетных ассигнований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что оплата работ по 1 этапу в размере 6 343 463 руб. 88 коп. не произведена заказчиком, земельный участок под строительство заказчиком не передан, разрешение на строительство отсутствует, программа бюджетного финансирования претерпела изменения, возможность оплаты строительства отсутствует, что заказчиком не оспаривалось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о наличии у генподрядчика оснований для приостановления работ, в связи с чем отказали в удовлетворении данной части требований.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле обстоятельствах.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-1733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Тавдинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко