Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-8745/15 по делу N А50-26880/2014

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-26880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН: 5902292939; ОГРН: 1035900084054; далее - инспекция жилищного надзора) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А50-26880/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции жилищного надзора - Нарышкина А.А. (доверенность 12.01.2015 N 3);

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН: 7740000076; ОГРН: 1027700149124; далее - общество "МТС") - Завьялова Е.Л. (доверенность от 21.05.2013 N 0124/13).

Общество "МТС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания инспекции жилищного надзора от 12.11.2014 N 261-д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (далее - общество "Жилищный участок "Нагорный"), Квасова Ольга Геннадьевна, Стрекалова Екатерина Александровна, Долматов Илья Валентинович, Новикова Валентина Егоровна, Кольчурин Дмитрий Валерьевич, Василенко Константин Владимирович, Перегудова Наталья Сергеевна, Смагин Николай Владимирович, Парамошкин Сергей Павлович, Буторина Ольга Васильевна, Сибирин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом "МТС" требования удовлетворены. Предписание инспекции жилищного надзора от 12.11.2014 N 261-д признано недействительным как не соответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. На инспекцию жилищного надзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "МТС".

В кассационной жалобе инспекция жилищного надзора просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Пермского края оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции жилищного надзора, ошибочным является указание апелляционного суда на то, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание соответствующих услуг связи. Инспекция жилищного надзора полагает, что являющееся оператором связи общество "МТС" использует общее имущество многоквартирного дома именно для себя, для размещения своего оборудования с целью осуществления предпринимательской деятельности и намерением создать техническую возможность для обслуживания своих потребителей, проживающих в спорном многоквартирном жилом доме. Соответственно, для достижения указанных целей ведения предпринимательской деятельности общество "МТС" предварительно должно было получить согласие коллективного собственника общедомового имущества в виде решения общего собрания. Поскольку такого согласия общество "МТС" не получило и незаконно разместило свое оборудование на общедомовых площадях спорного жилого дома, то предписание инспекции жилищного надзора, выданное управляющей компании (обществу "Жилищный участок "Нагорный") о совершении действий, направленных на устранение нарушений, связанных с общедомовым имуществом, необоснованно признано апелляционным судом недействительным.

Общество "МТС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением одного из граждан, проживающих в многоквартирном доме N 75, находящемся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, а также на основании распоряжения от 13.10.2014 N 261-д инспекцией жилищного надзора проведена внеплановая документарная проверка общества "Жилищный участок "Нагорный", являющегося управляющей компанией в отношении указанного жилого дома, по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку и условиям заключения договора (договоров) об использовании общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме для размещения технического оборудования общества "МТС" в подъездах и подвале дома.

В ходе проведения проверки инспекцией жилищного надзора установлено, что обществом "МТС" заключены договоры об оказании услуг связи с собственниками отдельных помещений, расположенных в многоквартирном доме N 75, находящемся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, в частности 11-ти абонентам оказываются телематические услуги - доступ в Интернет, 5-ти абонентам предоставляются услуги связи для целей телевизионного вещания - кабельное телевидение. Вместе с тем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об утверждении условий договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его заключении, об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 05.04.2012, от 10.09.2012), приняты менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Размещение оборудования общества "МТС" в подъездах и подвале жилого многоквартирного дома в отсутствии согласия коллективного собственника, выраженного в решении общего собрания, в отсутствии соответствующего договора на такое использование по мнению инспекции жилищного надзора, свидетельствуют о наличии нарушений п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса.

По результатам проверки инспекцией жилищного надзора составлен акт проверки от 12.11.2014 N 261-д, обществу "Жилищный участок "Нагорный" выдано предписание от 12.11.2014 N 261-д, возлагающее на общество "Жилищный участок "Нагорный" обязанность согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме N 75, находящемся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, использование общего имущества для размещения технического оборудования общества "МТС" в подъездах и подвале многоквартирного дома или принять меры к демонтажу данного оборудования.

Полагая, что исполнение обществом "Жилищный участок "Нагорный" предписания инспекции жилищного надзора от 12.11.2014 N 261-д приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов общества "МТС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта инспекции жилищного надзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Пермского края исходил из соответствия оспариваемого предписания инспекции жилищного надзора от 12.11.2014 N 261-д требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции указал, что под наличием у оператора связи возможности предоставления потребителю услуг связи подразумевается наличие у оператора связи необходимого оборудования на определенной территории, где будут оказываться услуги, при этом такое оборудование должно быть размещено в доме на законных основаниях, то есть в данном случае с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на пользование общим имуществом дома на размещение такого оборудования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемого предписания инспекции жилищного надзора от 12.11.2014 N 261-д положениям Жилищного кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи. При этом вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда ошибочными в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса перечислено общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из содержания п. 1 ст. 45 Закона о связи и п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных является одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Статьей 2 Закона о связи определено, что линией связи являются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; монтированной емкостью - величина, характеризующая технологические возможности оператора связи по оказанию на определенной территории Российской Федерации услуг электросвязи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика и измеряемая техническими возможностями оборудования, введенного в сеть оператора связи.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом "МТС" заключены договоры об оказании услуг связи с отдельными собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 75, находящемся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, в частности 11-ти абонентам оказываются телематические услуги - доступ в Интернет, 5-ти абонентам предоставляются услуги связи для целей телевизионного вещания - кабельное телевидение.

При этом решение о предоставление обществу "МТС" в пользование части общего имущества многоквартирного жилого дома собственниками помещений, расположенных в доме N 75, находящемся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, не принималось, условия договора об использовании обществом "МТС" части общего имущества многоквартирного жилого дома на общем собрании собственников не утверждались, договор об использовании части общего имущества дома для размещения абонентской линии у общества "МТС" с собственниками названного дома отсутствует.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, Арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для размещения обществом "МТС" аппаратуры связи в подъездах и подвале многоквартирного дома N 75, находящегося по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы.

При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что под наличием у оператора связи возможности предоставления потребителю услуг связи подразумевается наличие у оператора связи необходимого оборудования на определенной территории, где будут оказываться услуги, при этом такое оборудование должно быть размещено в доме на законных основаниях, то есть в данном конкретном случае с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на пользование общим имуществом дома на размещение такого оборудования.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении спора сделал правильный вывод об отсутствии нарушений оспариваемым ненормативным правовым актом инспекции жилищного надзора прав и охраняемых законом интересов общества "МТС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды в ходе рассмотрения спора по существу отметили также что лицо, которому оспариваемым в настоящем деле предписанием вменяется совершение определенных действий (общество "Жилищный участок "Нагорный") самостоятельно, а равно и в рамках настоящего дела не заявляло о нарушении его прав и интересов указанным предписанием инспекции жилищного надзора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемого предписания инспекции жилищного надзора от 12.11.2014 N 261-д требованиям действующего законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом "МТС" требований.

Таким образом, сделанный Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора вывод о том, что применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи, является ошибочным и противоречит требованиям ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса, ст. 6, 44 Закона о связи.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пермского края - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А50-26880/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N А50-26880/2014 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок О.Л. Гавриленко