Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-8599/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А50-26880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Гиберт В.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2013;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Сергеева В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный", 2. Квасова Ольга Геннадьевна, 3. Стрекалова Екатерина Александровна; 4. Долматов Илья Валентинович, 5. Новикова Валентина Егоровна, 6. Кольчурин Дмитрий Валерьевич, 7. Василенко Константин Владимирович, 8. Перегудова Наталья Сергеевна, 9. Смагин Николай Владимирович, 10. Парамошкин Сергей Павлович, 11. Буторина Ольга Васильевна, 12. Сибирин Александр Сергеевич: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2015 года по делу N А50-26880/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 12.11.2014 N 261-д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при размещении оператором связи в многоквартирном доме линий и оборудования связи, предназначенного для оказания услуг связи собственникам квартир в этом доме, общее имущество используют сами собственники квартир - абоненты оператора; в отсутствие использования общим имуществом иными лицами не требуется проведение общего собрания; в случае несогласия части собственников квартир на использование собственником-абонентом оператора связи общего имущества, все разногласия между собственниками должны решаться в судебном порядке, а не путем выдачи предписания.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Квасовой О.Г., проживающей в многоквартирном доме N 75 по ул. 20 лет Победы в г.Соликамске Пермского края, на основании распоряжения от 13.10.2014 N 261-д Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЖУ Нагорный" по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку и условиям заключения договора (договоров) об использовании общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме для размещения технического оборудования ОАО "МТС" в подъездах и в подвале дома.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.11.2014 N 261-д. Из содержания акта проверки следует, что в ходе проверки выявлены нарушения п. 3, п. 3.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что выразилось в следующем: решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 10.09.2012, от 05.04.2012 о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об утверждении условий договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его заключении, об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений. На общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 10.09.2012, от 05.04.2012) не принято решение об утверждении условий договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном и его заключения, об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.42-43).

В связи с чем Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО "ЖУ Нагорный" выдано предписание от 12.11.2014 N 261-д, в котором управляющей компании указано на необходимость согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме N 75 по ул. 20 лет Победы г. Соликамска использования общего имущества для размещения технического оборудования ОАО "МТС" в подъездах и в подвале многоквартирного дома или принять меры к демонтажу данного оборудования (л.д. 51).

ОАО "МТС" заключены договоры об оказании услуг связи с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 75 по ул. 20 лет Победы в г. Соликамске (11 абонентам оказываются телематические услуги - доступ в Интернет, 5 абонентам предоставляются услуги связи для целей телевизионного вещания - кабельное телевидение).

Полагая, что в случае исполнения ООО "ЖУ Нагорный" указанного предписания, будут нарушены права и законные интересы ОАО "МТС", оператор связи обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, при этом суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении ОАО "МТС" в пользование части общего имущества многоквартирного дома собственниками данного дома не принималось; условия использования оператором связи общего имущества многоквартирного дома на общем собрании собственников не утверждались; договор об использовании части общего имущества дома для размещения абонентской линии у заявителя с собственниками отсутствует, в связи с чем правовые основания для размещения оборудования связи в подъездах и подвале многоквартирного дома отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, определено, что под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87). Предоставление услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться при условии размещения оборудования связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, размещение средств и линий связи в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи гражданам.

Из материалов дела следует, что ОАО "МТС" заключены договоры об оказании услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном доме N 75 по ул. 20 лет Победы в г. Соликамске (11 абонентам оказываются телематические услуги - доступ в Интернет, 5 абонентам предоставляются услуги связи для целей телевизионного вещания - кабельное телевидение) (л.д.14-24).

Таким образом, оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, в данном случае оператор связи не использует для себя общедомовое имущество.

Принимая во внимание то, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, а также то, что в спорном многоквартирном доме имеются собственники - абоненты, с которыми ОАО "МТС" заключены договоры на предоставление услуг связи, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи, то есть оборудование связи было смонтировано оператором связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи. При этом вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края выдано в адрес управляющей организации ООО "ЖУ Нагорный", на которую возложена обязанность согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме использование общего имущества для размещения технического оборудования ОАО "МТС" в подъездах и в подвале многоквартирного дома или принять меры к демонтажу данного оборудования.

Между тем из содержания п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае общее имущество многоквартирного дома используется для размещения оборудования связи для пользования услугами связи собственниками жилых помещений. В соответствии ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания правомочна лишь инициировать проведение общего собрания собственников по вопросу использования общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем указание в оспариваемом предписании на обязанность управляющей компании согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме использование общего имущества, по мнению суда апелляционной инстанции является некорректным, поскольку, как указано выше, в силу действующего законодательства вопросы, связанные с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом предписании Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края требования о согласовании с собственниками помещений в многоквартирном доме использования общего имущества для размещения технического оборудования ОАО "МТС" в подъездах и в подвале многоквартирного дома или принятии мер к демонтажу данного оборудования (в том числе, принятие мер по демонтажу в судебном порядке) не будет отвечать интересам собственников помещений - абонентов, пользующихся услугами связи, нарушит их права на получение услуг связи, при этом указанные в оспариваемом предписании меры одновременно затрагивают права оператора связи при оказании услуг связи данным абонентам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства того, что установка оборудования связи создала препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также доказательства размещения оборудования связи с нарушением действующих технических норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания акта проверки и оспариваемого предписания следует, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края пришла к выводу о наличии нарушений при использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в связи с тем, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 10.09.2012, от 05.04.2012 о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об утверждении условий договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его заключении, об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Однако из содержания п. 1 ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке, между тем в рассматриваемом случае вопрос о законности решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов в судебном порядке не проверялся. Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ОАО "МТС" о признании оспариваемого предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края недействительным подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

ОАО "МТС" представлено платежное поручение 29.05.2015 N 22145, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу заявителя ОАО "МТС" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу N А50-26880/2014 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 12.11.2014 N 261-д как не соответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) в пользу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению, и 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2015 N 22145.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева