Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-8575/15 по делу N А71-9540/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А71-9540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнаковой Лилии Петровны (далее - предприниматель Корнакова Л.П.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2015 по делу N А71-9540/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Ведерникова Е.Н. (доверенность от 04.09.2015 N 18АБ0709250).

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 01.07.2015 по делу N Т-ПРМ/15-3915 по иску Сбербанка к предпринимателю Корнаковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 31.10.2014 N 049/8618/0182-804, от 28.04.2015 N 049/8618/0206-305, от 30.10.2013 N 049/8618/0206-212, от 30.10.2013 N 049/8618/0206-253, от 27.08.2014 N 049/8618/0182-770 на общую сумму 3 412 841 руб. 60 коп.

Определением суда от 21.09.2015 (судья Морозова Н.М.) заявление Сбербанка удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

В кассационной жалобе предприниматель Корнакова Л.П. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Сбербанка отказать, ссылаясь на нарушение судом, выдавшим исполнительный лист, норм процессуального права.

Заявитель указывает, что третейский суд в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично определил состав суда при рассмотрении дела, поэтому заявитель был лишен возможности избрать третейского судью для рассмотрения данного заявления. Предприниматель Корнакова Л.П. также полагает, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и предпринимателем Корнаковой Л.П. (заемщик) заключены кредитные договоры от 31.10.2014 N 049/8618/0182-804, от 28.04.2015 N 049/8618/0206-305, от 30.10.2013 N 049/8618/0206-212, от 30.10.2013 N 049/8618/0206-253, от 27.08.2014 N 049/8618/0182-770, пунктом 10 которых установлено, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" размещены на сайте www.icarb.ru.

В связи с ненадлежащим исполнением контрагента своих обязательств по договорам кредитор обратился в третейский суд с иском о взыскании долга, процентов и неустойки.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" 01.07.2015 по делу N Т-ПРМ/15-3915 с предпринимателя Корнаковой Л.П. в пользу Сбербанка взыскана задолженность по состоянию на 08.05.2015 в общей сумме 3 412 841 руб. 60 коп., в том числе:

по кредитному договору от 31.10.2014 N 049/8618/0182-804 в сумме 313 953 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 300 335 руб. 90 коп.; проценты - 12 669 руб. 61 коп.; неустойка - 947 руб. 60 коп.

по кредитному договору от 28.04.2015 N 049/8618/0206-305 в сумме 501 900 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 479 372 руб.; проценты - 21 026 руб. 68 коп.; неустойка - 1501 руб. 33 коп.

по кредитному договору от 30.10.2013 N 049/8618/0206-212 в сумме 382 212 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 364 579 руб.; проценты - 16 283 руб. 18 коп.; неустойка - 1350 руб. 59 коп.

по кредитному договору от 30.10.2013 N 049/8618/0206-253 в сумме 1 734 274 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 1 629 162 руб.; проценты - 93 619 руб. 64 коп.; неустойка - 11 493 руб. 03 коп.

по кредитному договору от 27.08.2014 N 049/8618/0182-770 в сумме 480 501 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 464 317 руб. 19 коп.; проценты - 15 167 руб. 19 коп.; неустойки - 1 016 руб. 66 коп.", 47 128 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

В резолютивной части решения третейского суда установлено, что решение вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию по существу не подлежит (абзац 6).

Поскольку данный судебный акт должник добровольно не исполнил, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, перечисленных в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявление Сбербанка удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приводимые сторонами доводы и возражения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия предусмотренных ст. 239 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" 01.07.2015 по делу N Т-ПРМ/15-3915.

В этой связи, а также учитывая, что документов, подтверждающих исполнение указанного решения третейского суда в добровольном порядке, предпринимателем Корнаковой Л.П. не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Сбербанка.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, так как оснований для применения данной нормы процессуального права не имеется.

Третейский суд при рассмотрении дела N Т-ПРМ/15-3915 не допустил ненадлежащего уведомления должника об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда. Доказательств обратного заинтересованное лицо, согласно требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2015 по делу N А71-9540/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнаковой Лилии Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко