Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-9993/15 по делу N А07-9380/2015

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А07-9380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Месягутовская центральная районная больница (далее - заявитель, больница, учреждение, ГБУЗ РБ Месягутовская центральная районная больница) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу N А07-9380/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГБУЗ РБ Месягутовская центральная районная больница обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском и Салаватском районах (далее - управление) от 03.04.2015 N 19/14-73, которым больница привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения 10 000 руб. штрафа.

Определением суда от 13.07.2015 (судья Решетников С.А.) производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение о направлении жалобы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан для принятия решения в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ. Полагает, что с учетом гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ права на судебную защиту, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса арбитражный суд должен направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции по месту рассмотрения дела. Отмечает, что прекращение производства в связи с неподведомственностью рассмотрения спора арбитражному суду в последующем влечет пропуск срока на подачу жалобы, который составляет 10 дней. По мнению больницы, арбитражный суд при разрешении этого вопроса обязан руководствоваться п. 5 ст. 3 АПК РФ, то есть аналогией закона или аналогией права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки в связи с выявленными нарушениями обязательных требований Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10, СП 2.3.6.1079-01, СП 3.3.2.1120-02), в отношении заявителя управлением составлен акт от 30.03.2015, протокол от 30.03.2015 N 19-25-85 и вынесено постановление от 03.04.2015 N 19/14-73 о назначении наказания по ст. 6.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, больница обратилась в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" абзац второй п. 33 дополнен двумя предложениями следующего содержания: "При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (гл. 6 КоАП РФ), в области охраны окружающей среды и природопользования (гл. 8 КоАП РФ), безопасности дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ), законодательства о труде и охране труда (ст. 5.27 КоАП РФ)".

Следовательно, оспаривание постановления административного органа, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса, подведомственно суду общей юрисдикции.

Данный вывод учреждением не оспаривается.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии у арбитражного суда обязанности в случае прекращения производства по делу, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление по подведомственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В связи с этим, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться арбитражным судом.

Суды, принимая судебные акты, учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации указанную в определении от 20.02.2014 N 261-О о том, что статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Как установлено судами, заявитель за защитой своих прав в суд общей юрисдикции не обращался, следовательно, возможность судебной защиты своих интересов им не утрачена.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Таким образом, суды, прекратив производство по делу в связи с его с неподведомственностью арбитражному суду, законно и обоснованно не направили заявление ГБУЗ РБ Месягутовская центральная районная больница на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм права, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу N А07-9380/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Месягутовская центральная районная больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко