Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-1850/14 по делу N А47-4712/2013

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А47-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" Самойлова Дмитрия Александровича на определение о возвращении апелляционной жалобы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А47-4712/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" - Долгов М.А. (доверенность от 28.02.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор" (ИНН 5642000525, ОГРН 1025602724950, далее - общество "Сакмарский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Конкурсный управляющий должника Самойлов Д.А. 27.04.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обоснованным привлечения закрытого акционерного общества "ЦАУ-ЮРИСТ" по договору от 05.03.2014 на оказание юридических и консультационных услуг с суммой вознаграждения по акту выполненных работ 1 034 278 руб. 60 коп., а также о признании обоснованным привлечения закрытого акционерного общества "ЦАУ-ЮРИСТ" по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 28.02.2015 с фиксированной суммой вознаграждения 55 000 руб., и установлении размера оплаты услуг закрытому акционерному обществу "ЦАУ-ЮРИСТ" в размере 55 000 руб. ежемесячно с 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества "Сакмарский элеватор" Самойлов Д.А., не согласившись с указанным определением, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судья Столяренко Г.М.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "Сакмарский элеватор" Самойлова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на определение суда от 29.09.2015 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 отменить, восстановить конкурсному управляющему общества "Сакмарский элеватор" Самойлову Д.А. срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 29.09.2015. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт первой инстанции был изготовлен в полном объеме 29.09.2015, однако в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был опубликован только 30.09.2015, то есть с пропуском на один день.

Заявитель обращает внимание, что с учетом сокращенных сроков обжалования судебного акта первой инстанции (10 дней) задержка в возможности ознакомления с полным текстом определения даже в один день значительна для участников процесса, поскольку они заведомо лишаются установленного законодательством десятидневного срока на обжалование, что прямо нарушает их процессуальные и конституционные права.

Конкурсный управляющий общества "Сакмарский элеватор" Самойлов Д.А. считает, что им не допущено большей просрочки по сравнению с просрочкой суда, поскольку определение суда первой инстанции было опубликовано на один день позже, жалоба также подана с пропуском срока подачи жалобы на один день с ходатайством о восстановлении срока. Заявитель полагает необоснованным ссылки суда апелляционной инстанции на то, что согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации тексты судебных актов размещаются в Картотеке арбитражных дел через 24 часа с момента их подписания, в связи с чем судебный акт первой инстанции размещен своевременно. Заявитель обращает внимание, что в системе "Картотека арбитражных дел" можно увидеть лишь время размещения судебного акта, а не время его изготовления в полном объеме. Следовательно, по имеющейся информации невозможно судить о том, нарушен или нет 24-часовой срок размещения судебного акта, предусмотренный Инструкцией. При этом конкурсный управляющий общества "Сакмарский элеватор" Самойлов Д.А. полагает, что Инструкция по делопроизводству является внутренним документом суда; недопустимо нарушать права участников процесса, установленные федеральным законодательством, основываясь на ее положениях. Кроме того, конкурсный управляющий общества "Сакмарский элеватор" Самойлов Д.А. указывает на то, что определение суда первой инстанции от 29.09.2015 получено им по почте только 12.10.2015, судом при отправлении судебного акта допущена просрочка на два дня. Таким образом, пропуск конкурсным управляющим срока подачи апелляционной жалобы на один день не превышает просрочки, допущенной судом. Заявитель полагает, что обжалуемым судебным актом он лишается права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации. Конкурсный управляющий общества "Сакмарский элеватор" Самойлов Д.А. уверен, что в аналогичных случаях срок заявителям жалобы восстанавливается, поскольку именно такая позиция отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему общества "Сакмарский элеватор" Самойлову Д.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что десятидневный срок, установленный для обжалования в апелляционном порядке определения арбитражного суда от 29.09.2015, истек 13.10.2015.

Апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим общества "Сакмарский элеватор" Самойловым Д.А. в суд первой инстанции 14.10.2015, то есть с пропуском срока на один день.

Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества "Сакмарский элеватор" Самойлова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не усмотрел в связи с тем, что определение суда от 29.09.2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронной системе Картотека арбитражных дел своевременно ( 30.09.2015); большой объем жалобы и необходимость анализа значительного количества документов относятся к внутренним организационным проблемам заявителя; конкурсный управляющий является заявителем в обособленном споре, обстоятельства дела и содержание представленных доказательств ему известны, уважительных причин, препятствующих получению сведений о результатах рассмотрения дела и своевременной подаче апелляционной жалобы, не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 29.09.2015, принятого в рамках дела о банкротстве, истек 13.10.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим общества "Сакмарский элеватор" Самойловым Д.А. в суд первой инстанции 14.10.2015, то есть по истечении установленного срока на обжалование, с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, конкурсный управляющий общества "Сакмарский элеватор" Самойлов Д.А. сослался на большой объем жалобы, необходимость анализа большого количества документов, позднее опубликование судебного акта.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно информации, содержащейся в карточке арбитражного дела N А47-4712/2013, определение от 29.09.2015 по данному делу размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2015 в 12 ч. 34 мин. московского времени.

Принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определения суда первой инстанции (10 дней), доводы заявителя о позднем получении судебного акта и о том, что просрочка подачи конкурсным управляющим общества "Сакмарский элеватор" Самойловым Д.А. апелляционной жалобы связана с размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2015, учитывая, что просрочка не превышает одного дня, - у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причины, приведенные подателем апелляционной жалобы относительно уважительности пропуска срока, не были приняты апелляционным судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела конкурсный управляющий общества "Сакмарский элеватор" Самойлов Д.А. не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

В связи с изложенным определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении апелляционной жалобы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А47-4712/2013 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева