Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-9072/15 по делу N А60-6850/2015

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-6850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-6850/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество "Кыштымский медеэлектролитный завод") - Михеенко Н.И. (доверенность от 01.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Метторг" (далее - общество "Метторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старову Константину Владимировичу (далее - предприниматель Старов К.В.) о взыскании 1 298 000 руб. задолженности по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 25.02.2014, 685 100 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Река" (далее - общество "ТП "Река"), общество "Кыштымский медеэлектролитный завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Старов К.В. ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неполно установлены обстоятельства дела, а выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению предпринимателя Старова К.В., суды не указали, какие услуги оказаны третьим лицом принципалу по агентскому договору; в отчете агента от 22.01.2015 не содержится перечень услуг, оказанных агентом во исполнение пункта 1.1 агентского договора от 25.02.2014; отчет не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете". Ответчик указывает, что каких-либо данных, подтверждающих исполнение договора со стороны агента, в материалы дела не представлено; ненадлежащим образом составленные отчет агента от 22.01.2015 и акты не могут являться доказательством выполнения работ в пользу принципала. Предприниматель ссылается на то, что апелляционным судом неправомерно принята в качестве доказательства электронная переписка между обществом "ТП "Река" и обществом "Кыштымский медеэлектролитный завод".

Заявитель утверждает, что в нарушение п. 3 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением; претензия направлена ответчику до истечения срока рассмотрения отчета агента, уведомление и претензию он не получил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Старовым К.В. (принципал) и обществом "ТП "Река" (агент) заключен агентский договор от 25.02.2014, согласно которому агент за вознаграждение и по поручению принципала осуществляет все необходимые действия, направленные на проведение работ по изучению соответствующего рынка, подбор поставщиков, согласование условий договора, а также заключение договора между принципалом и обществом "Кыштымский медеэлектролитный завод" на поставку продукции: купороса медного 1 сорта марки А ГОСТ 19347-99 в количестве 100 тонн в месяц, от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях - от своего имени и за счет принципала.

Агент осуществляет отслеживание выполнения условий заключенного между принципалом и заводом-изготовителем договора, своевременно направляет необходимые заявки по получению продукции в адрес третьих лиц, контролирует их исполнение и надлежащее осуществление отгрузок (пункт 1.1 указанного договора).

Выполненной агентом работой является подписание договора с заводом-изготовителем, произведение оплаты и иных документов (пункт 1.4 договора от 25.02.2014).

Согласно пункту 3.1 агентского договора от 25.02.2014 принципал ежемесячно выплачивает агенту денежное вознаграждение, исчисляемое в следующем размере: 2 000 руб. за каждую тонну заявленной и оплаченной принципалом заводу-изготовителю продукции.

Пунктом 3.2 агентского договора от 25.02.2014 предусмотрено, что денежное вознаграждение выплачивается одновременно с оплатой заводу- изготовителю поставленной продукции. Выполненной агентом работой является подписание договора с заводом- изготовителем и оплата поставляемой продукции.

Во исполнение условий агентского договора от 25.02.2014 в период с марта по август 2014 года общество "ТП "Река" оказало предпринимателю Старову К.В. услуги на общую сумму 1 440 000 руб. согласно представленному в материалы дела отчету агента от 22.01.2015 об исполнении агентского договора от 25.02.2014, а также актам за указанный период.

23.01.2015 общество "ТП "Река" направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 1 298 000 руб., а также неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по выплате третьему лицу агентского вознаграждения на сумму 1 298 000 руб. отсутствуют.

Между обществом "ТП "Река" (цедент) и обществом "Метторг" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 02.02.2015 N 01-УП/15, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к предпринимателю Старову К.В. по агентскому договору от 25.02.2014 в сумме, указанной в пункте 3 данного договора, а также все сопутствующие требования, вытекающие из договора и связанные с исполнением обязательств по передаваемым правам (требованиям) (пункт 1 указанного договора).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 названного договора требования по основному долгу составляет 1 298 000 руб. С учетом суммы всех иных сопутствующих требований (сумма неустойки, убытков, расходов) стоимость всех уступаемых по данному договору прав (требований) составляет (по соглашению сторон) 1 150 000 руб. (пункт 3 договора от 02.02.2015 N 01-УП/15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Старовым К.В. обязательств по оплате агентского вознаграждения, общество "Метторг" обратилось с исковым требованием в арбитражный суд о взыскании с него 1 298 000 руб. основного долга, неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав доказанными факты исполнения истцом обязательств по агентскому договору от 25.02.2014, неисполнения ответчиком обязательства по уплате агентского вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что при рассмотрении спора по существу между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, по условиям которого агент действует от своего имени, применяются правила, предусмотренные гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия).

Согласно ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты за период с марта по август 2014 года, отчет агента от 22.01.2015 об исполнении агентского договора от 25.02.2014, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения обществом "Метторг" принятых на себя обязательств по агентскому договору.

В связи с тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, суды правильно указали, что требование о взыскании с предпринимателя Старова К.В. задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суды верно посчитали, что требование общества "Метторг" о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора). С предпринимателя Старова К.В. правильно взыскано 685 100 руб. договорной неустойки.

Все приводимые заявителем в подтверждение своей правовой позиции доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Старова Константина Владимировича общества- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-6850/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук И.А.Краснобаева