Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-10220/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-9072/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-6850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Метторг" - Грязнова И.В. по доверенности от 03.08.2015 N 12;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Старова Константина Владимировича - Христюк В.С. по доверенности от 30.08.2015;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Река", закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Старова Константина Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу N А60-6850/2015,

принятое судьёй О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метторг" (ОГРН 1146685033230, ИНН 6685073287)

к индивидуальному предпринимателю Старову Константину Владимировичу (ОГРНИП 304770000183817, ИНН 772021699605),

третьи лица: ООО "Торговое предприятие "Река" (ОГРН 1036603535210, ИНН 6670039050) ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" (ОГРН 1027400827057, ИНН 7413000630),

о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метторг" (далее - ООО "Метторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старову Константину Владимировичу (далее - ИП Старов К.В.) о взыскании 1 298 000 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 25.02.2014, 685 100 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 указанного договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015, от 12.05.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Река" (далее - ООО "Торговое предприятие "Река"), закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С ИП Старова К.В. в пользу ООО "Метторг" взыскано 1 983 100 руб., в том числе 1 298 000 руб. основного долга и 685 100 руб. неустойки, а также 32 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ИП Старов К.В., не согласился с решением суда от 10 июня 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

Утверждает, что суд не указал, какие услуги оказаны третьим лицом принципалу по агентскому договору; в отчете агента от 22.01.2015 не содержится перечень услуг, оказанных агентом во исполнение пункта 1.1 агентского договора от 25.02.2014; отчет не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Ответчик указывает, что каких-либо данных, подтверждающих исполнение договора со стороны агента, в материалы дела не представлено; ненадлежащим образом составленные отчет агента от 22.01.2015 и акты не могут являться доказательством выполнения работ в пользу принципала.

Полагает, что все необходимые действия, связанные с заключением и исполнением договора поставки, осуществлялись ИП Старовым К.В. без какого-либо участия агента.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выплата вознаграждения не зависит от действий агента согласно пунктам 1.4, 3.2 агентского договора.

Заявитель утверждает, что в нарушение пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением; претензия направлена ответчику преждевременно до истечения срока рассмотрения отчета агента, уведомление и претензию он не получил.

Истец, ООО "Метторг", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Торговое предприятие "Река", ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Старовым К.В. (принципал) и ООО "ТП "Река" (агент) заключен агентский договор от 25.02.2014, согласно которому агент за вознаграждение и по поручению принципала осуществляет все необходимые действия, направленные на проведение работ по изучению соответствующего рынка, подбор поставщиков, согласование условий договора, а также заключение договора между принципалом и ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" на поставку продукции: купорос медный 1 сорта марки А ГОСТ 19347-99 в количестве 100 тонн в месяц, от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях от своего имени и за счет принципала.

Агент осуществляет отслеживание выполнения заключенных между принципалом и заводом-изготовителем условий договора, своевременно направляет необходимые заявки его получению продукции в адрес третьих лиц, контролирует их исполнение и надлежащее осуществление отгрузок (пункт 1.1 указанного договора).

Фактом выполненной работы агентом является подписание договора с заводом-изготовителем, произведение оплаты и иных документов (пункт 1.4 договора от 25.02.2014).

Согласно пункту 3.1 агентского договора от 25.02.2014 принципал ежемесячно выплачивает агенту денежное вознаграждение, исчисляемое в следующем размере: 2 000 руб. за каждую тонну заявленной и оплаченной продукции принципалом заводу-изготовителю.

Пунктом 3.2 агентского договора от 25.02.2014 предусмотрено, что денежное вознаграждение выплачивается одновременно с оплатой заводу-изготовителю за поставленную продукцию. Фактом выполненной работы является выполненные агентом работы: подписание договора с заводом-изготовителем и оплата поставляемой продукции.

Во исполнение условий агентского договора от 25.02.2014 в период с марта по август 2014 года ООО "ТП "Река" оказало ИП Старову К.В. услуги на общую сумму 1 440 000 руб. согласно представленному в материалы дела отчету агента от 22.01.2015 об исполнении агентского договора от 25.02.2014, а также актам за указанный период.

23.01.2015 третье лицо ООО "ТП "Река" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 298 000 руб., а также неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате третьему лицу агентского вознаграждения на сумму 1 298 000 руб. отсутствуют.

Между ООО "ТП "Река" (цедент) и ООО "Метторг" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 02.02.2015 N 01-УП/15 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Старову К.В. по агентскому договору от 25.02.2014 в сумме, указанной в пункте 3 данного договора, а также все сопутствующие требования, вытекающие из договора и связанные с исполнением обязательств по передаваемым правам (требованиям) (пункт 1 указанного договора).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования по основному долгу составляет 1 298 000 руб., а также сумма всех иных сопутствующих требований (сумма неустойки, убытков, расходов). Стоимость всех уступаемых по настоящему договору прав (требований) составляет (по соглашению сторон) 1 150 000 руб. (пункт 3 договора от 02.02.2015 N 01-УП/15).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Метторг" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Старова К.В. 1 298 000 руб. основного долга, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В силу пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела имеются доказательства направления отчета агента и актов за спорный период ответчику, который каких-либо мотивированных возражений по их подписанию истцу не представил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что ненадлежащим образом составленные отчет агента от 22.01.2015 и акты не могут являться доказательством выполнения работ в пользу принципала, о необоснованности взыскания судом основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные к оплате услуги оказаны ООО "ТП "Река" ИП Старову К.В., о правомерности осуществленной уступки права требования основного долга и неустойки.

Из представленного агентом отчета об исполнении агентского договора следует, что принципалом, при содействии агента, во исполнение условий агентского договора, заключен договор от 28.02.2014 N 212 на поставку продукции (купорос медный, сорт 1, марка "А") с ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод". Всего за указанный период принципалом, при содействии агента, по накладным получен и оплачен товар от завода-изготовителя в количестве 720 тн. В отчете агента также указано, что агентом были выполнены согласно договору следующие поручения принципала:

1) изучены данные по расценкам, условиям поставки, ценам относительно товара - купорос медный;

2) проведены переговоры с ЗАО "Кыштымский Медеэлектролитный завод";

3) заключен договор поставки от 28.02.2014 N 212 между ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" и ИП Старовым К.В.;

4) отслеживались заказы принципала, согласовывались заявки, велась переписка и выполнялись иные действия;

претензий от принципала не поступало; договор не расторгался.

Факт поставки товара ответчику третьим лицом ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 28.02.2014 N 212 и товарными накладными от 19.03.2014 N КМЗ0000311, от 24.03.2014 N КМЗ0000324, N КМЗ0000332, от 31.03.2014 N КМЗ0000377, от 22.04.2014 N КМЗ0000467, от 23.04.2014 N КМЗ0000472, от 30.04.2014 N КМЗ0000515, от 20.05.2014 N КМЗ0000606, от 22.05.2014 N КМЗ0000620, от 23.05.2014 N КМЗ0000632, от 28.05.2014 N КМЗ0000650, от 30.05.2014 N КМЗ0000662, N КМЗ0000663, N КМЗ0000664, от 20.06.2014 N КМЗ0000792, от 30.06.2014 N КМЗ0000817, от 28.07.2014 N КМЗ0000960, от 29.07.2014 N КМЗ0000981, N КМЗ0000982, N КМЗ0000983, от 31.07.2014 N КМЗ0000991, от 27.08.2014 N КМЗ0001152, от 29.08.2014 N КМЗ0001161, N КМЗ0001162, свидетельствующими о поставке ответчику третьим лицом ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" товара (купорос медный) в количестве 720 тн. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты данного товара ответчиком.

Указанный договор поставки заключен ответчиком и ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод", а товар в рамках данного договора поставлен и оплачен в период действия агентского договора от 25.02.2014 (с 25.02.2014 по 25.12.2014).

Согласно пунктам 1.4, 3.2 агентского договора от 25.02.2014 фактом выполненной агентом работы является подписание договора с заводом-изготовителем и оплата поставляемой продукции.

Пунктом 3.4 агентского договора от 25.02.2014 предусмотрено, что принципал независимо от участия агента во взаимодействии с заводом-изготовителем, оплачивает агенту денежное вознаграждение из предусмотренного данным договором размера за все поставки, осуществленные заводом-изготовителем в адрес принципала в течение 2014 года.

Кроме того, в материалы дела также представлена электронная переписка между ООО "ТП "Река" и ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод", которая с учетом положений пункта 6.3 агентского договора от 25.02.2014, а также пункта 8.3 договора от 28.02.2014 N 212 также подтверждает факт надлежащего исполнения агентом своих обязательств в рамках рассматриваемого агентского договора.

Перечисленные документы в совокупности являются надлежащими доказательствами выполнения истцом условия, предусмотренного пунктом 1.1 рассматриваемого агентского договора, возникновения обязанности у ответчика по оплате выполненной агентом работы.

Указанные обстоятельства не опровергаются материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений по представленному акту, отчету агента от 22.01.2015 об исполнении агентского договора от 25.02.2014, предъявленным в установленном договором порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать обоснованными доводы жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и недоказанности размера агентского вознаграждения.

В нарушение условий заключенного с агентом договора, а также положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по выплате агентского вознаграждения не исполнил, сумма долга составила 1 298 000 руб.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в рамках рассматриваемого договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Старова К.В. в пользу ООО "Метторг" 1 298 000 руб. основного долга.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на противоречие условий агентского договора и ничтожность отдельных положений, содержащихся в пунктах 1.4, 3.2, 3.4 договора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий, а также положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 1006 Кодекса о порядке уплаты агентского вознаграждения, принимая во внимание согласование сторонами предмета договора и взаимных обязательств, согласование условий об обстоятельствах, подтверждающих факт выполнения агентом своих обязательств, о размере вознаграждения агента и порядке его выплаты, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для выводов о ничтожности вышеуказанных условий агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос досудебного урегулирования спора, признаются необоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

23.01.2015 третье лицо, ООО "ТП "Река", направило в адрес ответчика отчет агента, акты и претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размер 1 298 000 руб., а также неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, выполнив свою обязанность по предъявлению претензии.

Согласно материалам дела, 05.02.2015 после заключения договора уступки права (требования) от 02.02.2015 N 01-УП/15, ООО "Метторг" направило ИП Старову К.В. уведомление о состоявшемся переходе права требования по агентскому договору от 25.02.2014 в размере 1 298 000 руб. основного долга, а также всех сопутствующих требований, в том числе требования об уплате неустойки, убытков и других требований, вытекающих из договора в полном объеме. Данное уведомление содержит указание на то, что со дня заключения названного договора цессии, с 02.02.2015, новым кредитором по агентскому договору является ООО "Метторг".

Факт направления уведомления ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 05.02.2015 N 29450 и описью вложения в почтовое отправление от 05.02.2015. Вместе с названным уведомлением истцом ответчику была направлена претензия, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 05.02.2015.

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение предусмотренного договором претензионного порядка с учетом срока ответа на претензию - 5 календарных дней (пункт 4.3 рассматриваемого договора).

Кроме того о поставке товара в рамках данного договора и фактах его оплаты в период действия агентского договора от 25.02.2014 ответчику было известно (с 25.02.2014 по 25.12.2014). Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из материалов дела усматривается, что ответчик проигнорировал направленную в его адрес претензию, не ответив на нее и не выплатив сумму агентского вознаграждения. Следовательно, ответчиком не приняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждает обоснованность обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления искового заявления без движения либо без рассмотрения у суда первой инстанции в соответствии со статьями 128 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, претензионный порядок в указанной части также соблюден.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 агентского договора от 25.02.2014 при просрочке перечисления денежного вознаграждения агенту, принципал уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы невыплаченного вознаграждения, за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки согласно пункту 4.2 рассматриваемого договора в размере 685 100 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-6850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина