Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-8920/15 по делу N А76-23444/2014

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-23444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу N А76-23444/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - общество "Восток-1") - Филлипов К.О. (доверенность от 01.09.2015 N 257).

До начала судебного заседания 27.11.2015 от Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено. Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в отсутствие представителя Управления.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Восток-1" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 31.12.2002 N 58 за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 в размере 363 045 руб. 24 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.01.2013 по 01.01.2015 в размере 44 809 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Восток-1" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582), нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Управления, поскольку предъявленная ко взысканию сумма задолженности в несколько раз превышает предельно допустимые ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; истцом при расчете размера арендной платы применены значения коэффициентов, входящих в формулу расчета арендной платы, которые не соответствуют принципу экономической обоснованности. По мнению заявителя, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципы и правила определения размера арендной платы подлежат применению при предоставлении в аренду земель, независимо от уровня публичной собственности, следовательно, установленные муниципальным образованием нормативные ставки арендной платы не могут превышать предельно допустимые ставки арендной платы. В тоже время при установлении нормативных ставок арендной платы нарушены принципы предельно допустимой простоты расчета арендной платы - на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, общество "Восток-1" считает, что судами неверно определена площадь фактического землепользования, поскольку фактически используемая ответчиком площадь земельного участка меньше на 542 кв. м площади сформированного земельного участка, что подтверждено результатами проверки уполномоченным контрольным органом соблюдения требований земельного законодательства и схемой, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Геосервис". Таким образом, площадь сформированного первоначально земельного участка была определена ошибочно и не может быть принята во внимание при определении объема землепользования. По мнению заявителя, ошибочное определение площади земельного участка вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления повлекло возникновение у него убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Восток-1" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Главы города Верхнего Уфалея Челябинской области от 31.12.2002 N 1401 между администрацией города Верхнего Уфалея (арендодатель) и обществом "Восток-1" (арендатор) подписан договор аренды на предоставление земельных участков от 31.12.2002 N 58, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить земельный участок арендатору в пользование на условиях аренды без права сдачи в субаренду, а арендатор - принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и своевременно вносить арендную плату. Общая площадь земельного участка 4 986 кв. м; местонахождение земельного участка: участок расположен на землях поселений в г. В. Уфалее по ул. Победы, 2.

Согласно п. 1.3 договор заключен сроком на 5 лет - с 31.12.2002 по 31.12.2007.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель устанавливает размер арендной платы на 1 год и имеет право в одностороннем порядке индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами путем предоставления арендатору расчетных платежей (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, а окончательный годовой платеж - не позднее 15 ноября.

В силу п. 5.3 договора арендатор за каждый день просрочки платежа за землю выплачивает пени в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы недоимки.

Договор аренды на предоставление земельных участков от 31.12.2002 N 58 зарегистрирован в установленном законом порядке 31.01.2003, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2003 серии 74-АЕ N 040560.

Из пункта 1.1. договора аренды и сведений о земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 29.01.2003 и по состоянию на 22.06.2011, следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105002:0001 площадью 4986 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "под производственную территорию".

На основании распоряжения Управления от 10.12.2007 N 447 между Управлением и обществом "Восток-1" 21.12.2007 заключено дополнительное соглашение N 189 к договору аренды, согласно которому срок действия договора аренды продлен на 10 лет - с 31.12.2007 по 31.12.2017; размер ежемесячной арендной платы в п. 2.3 договора определен в сумме 2 895 руб. 79 коп.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 29.01.2003 N 37, кадастровой выписке о земельном участке от 22.06.2011 N 7400/101/11-198 переданный обществу "Восток-1" в аренду земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно представленным в дело платежным поручениям обществом "Восток-1" в период с 01.01.2013 по 01.01.2015 вносилась арендная плата за пользование арендованным земельным участком с кадастровым номером 74:27:0105002:0001 площадью 4 986 кв. м, исходя из суммы 5 916 руб. 97 коп. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Восток-1" обязательств по внесению арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы; с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы. Суд пришел к выводу о том, что в целях определения размера арендной платы подлежит применению показатель площади земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, а также коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, в размере, установленном органами местного самоуправления.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом названной нормы закона, публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления от 17.11.2011 N 73).

Таким образом, исходя из положений постановления от 17.11.2011 N 73 можно сделать вывод, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 31.12.2002 N 58, заключенного сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105002:0001.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названный договор аренды, кадастровый план земельного участка от 29.01.2003 N 37, кадастровую выписку о земельном участке от 22.06.2011 N 7400/101/11-198, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2014 N 01/245/2014-566, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; данный участок предоставлен обществу "Восток-1" в целях размещения производственной территории под здание производственного назначения; расчет арендной платы производился Управлением в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с применением коэффициента К2, действующего до 06.11.2013, на основании решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 29.03.2012 N 329 "Об установлении значений коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Верхнеуфалейского городского округа, в новой редакции" в размере 1,54, и того же коэффициента, действующего с 06.11.2013, на основании решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 31.10.2013 N 574 "Об установлении коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные в границах Верхнеуфалейского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена (в новой редакции)" в размере 1,54.

Отклоняя довод общества "Восток-1" о том, что предъявленная сумма задолженности в несколько раз превышает предельно допустимые ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а также о том, что установленные названным постановлением принципы и правила определения размера арендной платы подлежат применению при предоставлении в аренду земель, независимо от уровня публичной собственности, следовательно, установленные муниципальным образованием нормативные ставки арендной платы не могут превышать предельно допустимые ставки арендной платы, суды правильно исходили из следующего.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Изложенная правовая позиция содержится в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7).

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия установленных органом местного самоуправления ставок арендной платы принципу экономической обоснованности обществом "Восток-1" не представлено.

Довод ответчика о том, что Управлением при расчете подлежащих взысканию с него арендных платежей применена неверная площадь земельного участка, правомерно отклонен судами на том основании, что истцом произведен расчет задолженности исходя из данных о площади земельного участка, имеющихся в договоре аренды от 31.12.2002 N 58, кадастровом паспорте земельного участка, которые согласуются со сведениями выписки из государственного кадастра недвижимости.

Доказательств, подтверждающих несоответствие содержащихся в публичном реестре сведений фактическому землепользованию, оспаривание данных сведений в установленном законом порядке, обществом "Восток-1" не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Данный довод был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что дополнительных исковых требований, отличных от изначально заявленного материального требования, истцом не заявлено, уточнение периода начисления арендной платы, обусловлено процессуальными сроками рассмотрения материально-правового требования истца в арбитражном суде.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу N А76-23444/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова