Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-9124/15 по делу N А71-1831/2015

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А71-1831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации города Ижевска (далее - Управление имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 по делу N А71-1831/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старковой Татьяне Николаевне (далее - предприниматель Старкова Т.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 553 руб. 69 коп. за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7122 руб. 62 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу Управлением имущественных отношений заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7122 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 (судья Ахметова Л.Г.) отказ от исковых требований о взыскания процентов принят, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 553 руб. 69 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление имущественных отношений обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ст. 319, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком в спорный период до 26.05.2014 нежилым помещением общей площадью 246,1 кв.м., при этом право муниципальной собственности на указанные помещения никем не оспорено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период, поскольку Управление имущественных отношений правомерно зачисляло денежные средства, уплачиваемые предпринимателем Старковой Т.Н., в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате проверок нежилого помещения, проведенных 11.03.2010 и 17.12.2014, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 24, выявлено, что предприниматель Старкова Т.Н. с 01.11.2009 использовала помещение общей площадью 246,1 кв. м, а с 26.05.2014 - нежилое помещение общей площадью 111,3 кв.м., без оформления договора аренды.

Нежилое помещение общей площадью 246,1 кв.м, расположенное по указанному адресу, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "город Ижевск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2008 18 АА 616205.

В 2013 году нежилое помещение площадью 246,1 кв. м разделено на два самостоятельных помещения: на нежилое помещение площадью 111,3 кв. м и нежилое помещение площадью 134,8 кв. м. Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием "город Ижевск", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2013.

Приказом Управления имущественных отношений от 26.05.2014 N 624у, вынесенным во исполнение постановления администрации города Ижевска от 12.05.2014 N 455 "Об исключении из Реестра муниципального имущества г. Ижевска здания и нежилого помещения", нежилое помещение, площадью 134,8 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 24 (бомбоубежище), исключено из состава имущественной казны города Ижевска.

Ссылаясь на то, что предприниматель Старкова Т.Н. без оформления договора аренды использовала в целях осуществления предпринимательской деятельности нежилое помещением общей площадью 246,1 кв. м, а с 26.05.2014 - нежилое помещение общей площадью 111,3 кв.м., находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 24, оплата за пользование спорным нежилым помещением за период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г. ответчиком не произведена, Управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 105 553 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу, что, поскольку нежилое помещение площадью 134,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе д.24, являлось бомбоубежищем, Управление имущественных отношений не имеет право на взыскание неосновательного обогащения в соответствующей части. Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суд первой инстанции не установил, поскольку обязательство по оплате за пользование нежилым помещением площадью 111,3 кв.м. за спорный период исполнено ответчиком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование "город Ижевск" не является надлежащим истцом по настоящему делу, оставил решение суда без изменения, поскольку установил, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельства о регистрации права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием, расчет Управления имущественных отношений о размере неосновательного обогащения за спорный период, согласно которому задолженность ответчика составляет 175 478 руб. 18 коп., представленные ответчиком чеки-ордера с указанием в их назначении на погашение задолженности за спорные месяцы на общую сумму 180 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление имущественных отношений является надлежащим ответчиком, но материалами дела подтверждается погашение ответчиком задолженности за спорный период в полном объеме.

Довод Управления имущественных отношений о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств оплаты за спорный период представленные ответчиком платежные документы, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применение положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Следовательно, поскольку в чек-ордерах, представленных ответчиком, указано назначение платежа, что позволяет однозначно определить период, за который осуществляется оплата, денежные средства подлежали зачислению истцом в счет оплаты задолженности по арендной плате за соответствующие месяцы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие долга за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 по делу N А71-1831/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова И.А. Татаринова