Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-9137/15 по делу N А76-20349/2014

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-20349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске (ИНН: 7444033272, ОГРН: 1027402052435; далее - пенсионный фонд, учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-20349/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Названное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к пенсионному фонду о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.07.2014 N 084 037 14 РВ 0000043.

Решением суда от 24.06.2015 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению пенсионного фонда, суммы сохраненного среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставленные работнику для ухода за детьми-инвалидами, не являются государственным пособием и, соответственно, не подпадают под действие ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) и ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Выплаты, произведенные за указанные дополнительные выходные дни, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.

В части исключения из базы для исчисления страховых взносов оплаты компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам общества в сумме 15 451 785 руб., заявитель жалобы ссылается на положение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, согласно которой объектом обложения страховыми взносами являются выплаты в пользу работников в денежной и натуральной формах, производимые работодателем в рамках трудовых отношений, в том числе как на основании положений трудовых договоров, так и при отсутствии положений о тех или иных выплатах в указанных договорах, но производимые в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем. База для начисления страховых взносов согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, начисленных плательщиком страховых взносов за расчетный период, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного закона. Данный вид выплаты не поименован в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Также учреждение не согласно с выводами судов в части исключения из базы для начисления страховых взносов оплаты суточных при однодневных командировках в сумме 117 150 руб. В соответствии с п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 при направлении работника в командировку в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. В указанном случае расходы страхователя при направлении работника в такую командировку не являются суточными и основания для освобождения таких выплат от обложения страховыми взносами отсутствуют.

Заявитель жалобы отмечает, что в отношении привлечения общества к ответственности в части доначисления страховых взносов на суммы оплаты социального отпуска сроком до трех дней с сохранением среднего заработка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия Фондом решения по данному эпизоду, вместе с тем решение пенсионного фонда в данной части признано недействительным.

Пенсионный фонд, ссылаясь на разъяснения Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России, изложенные в письмах от 28.10.2011 N 3821-19 и от 30.08.2011 N 3035-19, считает правомерным доначисление страховых взносов на непринятые к зачету расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 232 395 руб. 11 коп. и соответствующих пени.

В части доначисления страховых взносов на непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 3 231 394 руб. 74 коп., учреждение считает, что поскольку Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ не установлены источники выплат (собственные средства предприятия, средства из бюджета и т.д.) для исчисления страховых взносов по данной категории общество должно исчислить и уплатить с указанных сумм страховые взносы.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов обществом, по результатам которой составлен акт N 08403714 АВ 0000059 от 03.06.2014.

Пенсионным фондом 10.07.2014 вынесено решение N 084 03714 РВ 0000043 о привлечении общества к ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 968 451 руб. 82 коп., начислены пени в сумме 91 942 руб. 28 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 4 842 259 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым учреждением решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По первому эпизоду оспариваемого решения (п. 1) в части доначисления страховых взносов на суммы оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты компенсируются работодателем за счет бюджетных средств, доначисление страховых взносов на суммы оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами за период сентябрь - декабрь 2013 г. на сумму 1 690 102 руб. 70 коп., а также соответствующих сумм пени неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как отмечено выше, основанием для доначисления обществу спорной недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа явился вывод управления о неправомерном невключении обществом в базу для исчисления страховых взносов сумм выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные выплаты производились страхователем на основании ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата каждого дополнительного выходного дня для ухода за детьми-инвалидами производится в размере среднего заработка в порядке, установленном федеральными законами.

Оценив назначение спорных выплат, суды пришли к правильному выводу о том, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании п. 17 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Межбюджетный трансферт из федерального бюджета является источником доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов"). Фонд социального страхования Российской Федерации является главным администратором данного вида дохода бюджета Фонда (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона). Подпунктом 8 п. 1 ст. 7 данного Федерального закона установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации вправе осуществлять обеспечение расходов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ на выплаты пособий на оплату четырех дополнительных выходных дней работающим родителям для ухода за детьми-инвалидами, производимые непосредственно страхователями, путем взаимного расчета со страхователями по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

По второму эпизоду оспариваемого решения (п. 2) в части доначисления страховых взносов на суммы оплаты социального отпуска сроком до 3-х дней с сохранением среднего заработка - 943 860 руб. 41 коп. судами установлено, что п. 4.14, 7.5.2 коллективного договора общества на 2011-2013 годы предусмотрено, что в случаях собственной свадьбы (при вступлении в брак в первый раз), смерти супруга (супруги), смерти родителей или детей, женщинам - работницам общества, имеющим детей-первоклассников, за счет средств общества предоставляется дополнительный оплачиваемый "социальный" отпуск, продолжительностью до 3-х календарных дней, сверху установленного законом отпуска, с оплатой этих дней в размере среднего заработка за счет средств работодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что время пребывания работника в дополнительном отпуске, оплачиваемом работодателем, в том числе по вышеуказанным основаниям, предусмотренным коллективным договором, включается в страховой стаж, поскольку в это время работники используют дополнительное время отдыха, предоставляемое и оплачиваемое за счет средств работодателя (выдаются отпускные в общем порядке). Следовательно, в период пребывания в дополнительном отпуске расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого, ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, формируется за счет отчислений страхователя. Иного источника нет, поскольку право на получение возмещения из федерального бюджета в порядке ст. 3 Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" в таких случаях пенсионному фонду не предоставлено. Соответственно, неперечисление страхователем страховых взносов за период дополнительного отпуска означает отсутствие источника пополнения расчетного пенсионного капитала застрахованного лица за указанный период, что нарушает права работника на пенсионное обеспечение. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал решение учреждения в данной части правомерным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 Кодекса регулирует социально - трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что краткосрочный оплачиваемый социальный отпуск (в связи с бракосочетанием, рождением ребенка или смертью близкого родственника) не является частью заработной платы, основан на коллективном договоре, не является стимулирующей выплатой, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников и страховые взносы на такие суммы не начисляются, в связи с чем заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению

Поскольку неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу (решение пенсионного фонда от 10.07.2014 N 084 037 14 РВ 0000043 признано недействительным в полном объеме, то есть, включая начисление сумм по данному эпизоду), суд апелляционной инстанции отметил, что изменению в указанной части подлежит лишь мотивировочная часть решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования по третьему эпизоду оспариваемого решения (п. 3) в части доначисления страховых взносов на суммы компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам общества в сумме 15 451 785 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Руководствуясь п. 7.4.2 коллективного договора общества на 2011-2013 годы, Положением об организации и порядке выдачи путевок на оздоровление работников, членов их семей и неработающих пенсионеров - ветеранов общества, исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили, что общество реализовывало путевки сотрудникам, покупателями путевок являлись как работники, так и не работники общества; оплата за путевки от сотрудников поступала обществу путем удержания стоимости путевки из заработной платы по личному заявлению сотрудников. Таким образом, общество не производило ни бесплатную выдачу путевок, ни компенсацию сотрудникам расходов на оздоровление, ни иных начислений дохода, связанных с оздоровлением сотрудников. Поскольку оплата стоимости приобретаемых для работников путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений, то оплата за счет собственных средств стоимости путевок сотрудникам, членам их семей и друзьям также не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Данные выводы судов являются законными и обоснованными, соответствующими п. 1 - 2 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 и от 03.12.2013 N 10905/13.

По четвертому эпизоду решения пенсионного фонда (п. 4) в части доначисления страховых взносов на суммы оплаты суточных при однодневных командировках в сумме 117 150 руб., судами установлено и подтверждено материалами дела, что приказом генерального директора общества от 03.10.2011 N ГД-576 "О порядке возмещения расходов при служебных командировках на территории РФ и иных государств" предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных; командировочные удостоверения работников оформлены на один день, командированным работникам выплачено возмещение расходов в размере, не превышающем норм, установленных локальным нормативным актом общества.

В соответствии с подп. "и" п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не включаются в базу для исчисления страховых взносов выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Согласно пункту 2 данной статьи при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 166 Кодекса определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Кодекса).

Статьей 168 Кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Исходя из названных норм, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу ст. 167 и 168 Кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

В силу ст. 168.1 Кодекса работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Спорные выплаты не входят в действующую на предприятии систему оплаты труда, а именно не являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 168 Кодекса, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 N 4357/12, суды пришли к обоснованным выводам о том, что денежные средства (названные суточными), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника, в связи с чем данные суммы не должны учитываться при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

По пятому эпизоду оспариваемого решения пенсионный фонд счел неправомерным исключение из базы для начисления страховых взносов суммы пособий на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 232 395 руб. 11 коп.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что в ходе проверки не принята к зачету в счет средств обязательного социального страхования сумма пособий по временной нетрудоспособности, назначенных и выплаченных Серебрякову И.Ю., Калинину М.Н., Новоселову А.С., и произведена корректировка сумм доначисленных страховых взносов с соответствующим перерасчетом сумм пени.

Серебрякову И.Ю., Калинину М.Н., Новоселову А.С., являвшимся временно нетрудоспособными, выплачены пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности. Признав причину неявки Серебрякова И.Ю., Калинина М.Н., Новоселова А.С. на очередной осмотр к врачу неуважительной, пенсионный фонд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлено, что основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр. При наличии такого основания для снижения пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом со дня, когда было допущено нарушение.

Согласно п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию, проведением оздоровительных мероприятий на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности трудовыми коллективами образовываются комиссии по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива). Комиссии по социальному страхованию решают вопросы о расходовании средств социального страхования, предусмотренных на санаторно-курортное лечение и отдых работников и членов их семей, о распределении застрахованным путевок для санаторно-курортного лечения, отдыха, лечебного (диетического) питания, приобретенных за счет средств Фонда, рассматривают спорные вопросы по обеспечению пособиями по социальному страхованию.

Судом при рассмотрении дела N А76-20350/2014 установлено, что в обществе на основании "Типового положения о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию от 15.07.1994 N 556а" и п. 2.3 Коллективного договора, утвержденного в обществе на 2011-2013 годы, в подразделениях (цехах) созданы комиссии, которым дано право проверять правильность определения администрацией права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии. Комиссии по социальному страхованию изучили причины нарушения режима, который работниками Серебряковым И.Ю., Калининым М.П., Новоселовым А.С. нарушены однократно.

Признав недоказанным наличие уважительных причин однократной неявки Серебрякова И.Ю., Калинина М.Н., Новоселова А.С. на врачебный осмотр в установленный срок, пенсионный фонд счел, что расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 232 395 руб. 11 коп. произведены обществом с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 183 Кодекса при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

Пенсионный фонд не принял во внимание, что п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности.

Как верно указано судами, пенсионный фонд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако Фондом данные требования выполнены не были.

Таким образом, основания для доначисления страховых взносов на указанные суммы выплаченных пособий (не принятых к зачету пенсионным фондом) отсутствуют, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/2012, ФАС Уральского округа (постановления от 25.04.2014 N Ф09-2274/2014, от 04.03.2014 N Ф09-720/2014).

Ссылка пенсионного фонда на письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции от 28.10.2011 N 3821-19 и от 30.08.2011 N 3035-19, поскольку данные письма не создают правовой нормы, не имеют обязательного нормативно-правового характера. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении арбитражных дел.

По шестому эпизоду оспариваемого решения страхователь посчитал неправомерным отказ в зачете сумм расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В обоснование своих доводов пенсионный фонд указывает на то, что общество должно исчислить и уплатить страховые взносы с сумм непринятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при реализации предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний работников и санаторно-курортного лечения в сумме 3 231 392 руб. 74 коп.

Судами установлено, что непринятые к зачету суммы понесенных обществом расходов на приобретение путевок своим работникам не могут рассматриваться, как выплаты, зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не являются стимулирующими выплатами.

Материалами дела подтверждено, что путевки работникам общества, занятых на работах с вредными и (или) опасными веществам производственными факторами выделялись на основании заключительных актов медицинской комиссии по результатам периодических медицинских осмотров. Копии лицензий организаций, осуществляющих санаторно-курортное лечение имеются. Нарушений порядка их выдачи не доказано.

В ходе проверки установлено, что получатели путевок в период срока путевок были заняты на производстве, в табелях учета рабочего времени проставлены отработанные дни, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы им начислена заработная плата за полный рабочий день, в связи с чем пенсионный фонд сделал вывод, что такое лечение не может являться санаторно-курортным, что фактические медицинские услуги по оздоровлению работники получать не могли. Также установлены факты расторжения трудовых договоров как в период прохождения санаторно-курортного лечения, так и до, указаны периоды временной нетрудоспособности.

В обществе приказом от 10.12.2008 N ВР-567 установлено несколько графиков работы персонала. По каждому работнику, указанному в оспариваемом решении указан график работы, установленный на период прохождения санаторно-курортного лечения, примеры документов, подтверждающих графики работы (по 10 работников за каждый год проверяемого периода).

Для работников, имеющих графики работы 5-6-1 ("пятидневка"), соответствующими распоряжениями руководителей структурных подразделений общества на период получения санаторно-курортного лечения изменен режим работы - рабочая смена начиналась с 13.00 час. (в табеле учета рабочего времени отражается только количество рабочих часов без учета режима рабочего времени).

Указанное обстоятельство, с учетом расстояния санатория от места работы, позволяло работникам получать соответствующее лечение в санаторно-курортном учреждении в утреннее время, после которого уезжать на рабочее место в г. Магнитогорск.То есть, графики работы позволяли работникам проходить санаторно-курортное лечение без отрыва от производства.

Пенсионный фонд не исследовал вопрос о возможности получения работниками санаторно-курортного лечения в полном объеме при совмещении с работой по различным графикам сменности, в том числе в случае выходов на работу в первую смену, либо при прохождении лечебных процедур в утреннее время (при изменении режима рабочего времени при "пятидневке").

Кроме того, часть работников, указанных в оспариваемом решении, получали санаторно-курортное лечение в ООО "Санаторий "Металлург" в г. Ессентуки.

В данных случаях работники для получения санаторно-курортного лечения в полном объеме совмещали его с периодом отпуска. В случае частичного несовпадения отпуска с периодом лечения по путевке, работники брали отгулы, менялись сменами и так далее. В табеле учета рабочего времени в такие дни ставились рабочие смены.

Указанные документы пенсионным фондом также не исследовались и не учитывались ни в ходе проверки, ни при вынесении оспариваемого решения.

Действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 17.04.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", не предусмотрено прерывание санаторно-курортного лечения в случае наступления в указанный период временной нетрудоспособности, соответственно, отсутствуют основания для отказа в принятии к зачету расходов на такие путевки.

Путевки за счет средств социального страхования оплачены лицам, нуждающимся в санаторно-курортном лечении; документы, подтверждающие прохождение курса лечения застрахованными лицами, страхователю представлены. Целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен.

По 13 работникам причиной непринятия расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов послужили факты увольнения работников в период прохождения санаторно-курортного лечения либо до получения санаторно-курортного лечения (Александрова Л.И., Краевая Т.В., Харин А.А., Пишкова Н.М., Кузьмичев В.А., Мицкевич А.А., Стрелов В.А., Бусалаев Ф.И., Морозов Н.П., Давиденко Т.Н., Иштыкова Л.А., Андреева И.И., Пошивной В.В.).

Судами сделан правильный вывод о том, что временная нетрудоспособность могла наступить в период нахождения работника на санаторном - курортном лечении, что не прерывает санаторно-курортного лечения. Действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования путевки или прерывания санаторно-курортного лечения по путевке, выданной предприятием своему работнику, в случае прекращения трудовых отношений работника с предприятием после ее получения и до окончания санаторно-курортного лечения. Действующее законодательство не предусматривает также и возможности отказа в принятии к зачету расходов на санаторно-курортное лечение работников предприятия по этому основанию.

Кроме того, Кодекс не ограничивает право работника на увольнение, предусмотренное ст. 80 Кодекса, в период прохождения санаторно-курортного лечения.

Александрова Л., Пишкова Н.М., Кузмичев В.А., Мицкевич А.А., Стрелов В.А., Бусалаев Ф.И., Морозов Н.П., Давиденко Т.Н., Иштыкова Л.А., Андреева И.И., Пошивной В.В. (всего 11 работников), получившие путевки на санаторно-курортное лечение, на момент их выдачи состояли в трудовых отношениях с обществом.

Таким образом, вывод пенсионного фонда о том, что путевки выдавались не работникам общества, не соответствует действительности.

Документом, подтверждающим пребывание работника в санаторно-курортном учреждении, является отрывной талон к санаторно-курортной путевке, возвращаемый работником страхователю, выдавшему путевку.

Факт наличия у всех работников отрывных талонов к путевкам Фондом не оспаривается.

Из данных отрывных талонов следует, что путевки получены именно теми лицами, которые указаны в приложения 2-4 к акту документальной выездной проверки страхователя.

Таким образом, данные документы подтверждают прохождение санаторно-курортного лечения лицами, которым данные путевки выданы.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения от 10.07.2014 N 084 037 14 РВ 0000043.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-20349/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова