Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-9271/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А76-20349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2015 г. по делу N А76-20349/2014 (судья Каюров С.Б.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Махмутов Д.И. (доверенность N 16-ЮР-158 от 30.03.2015);

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области - Шепилова Т.В. (доверенность N 159215 от 01.06.2015), Гизатуллина Л.Г. (доверенность от 08.06.2015)

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ММК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области, Фонд) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.07.2014 N 084 037 14 РВ 0000043.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в отношении привлечения общества к ответственности в части доначисления страховых взносов на суммы оплаты социального отпуска сроком до трех дней с сохранением среднего заработка суд пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия Фондом решения по данному эпизоду, вместе с тем, решение Фонда в данной части было признано недействительным.

По мнению Фонда, суммы сохраненного среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставленные работнику для ухода за детьми-инвалидами, не являются государственным пособием и, соответственно, не подпадают под действие ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) и ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) Выплаты, произведенные за указанные дополнительные выходные дни, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.

В части исключения Фондом из базы для исчисления страховых взносов оплаты компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам ОАО "ММК" в сумме 15 451 785 руб., податель апелляционной жалобы ссылается на положение части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, согласно которой объектом обложения страховыми взносами являются выплаты в пользу работников в денежной и натуральной формах, производимые работодателем в рамках трудовых отношений, в том числе, как на основании положений трудовых договоров, так и при отсутствии положений о тех или иных выплатах в указанных договорах, но производимые в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем. База для начисления страховых взносов согласно пункту 1 статьи 8 определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, начисленных плательщиком страховых взносов за расчетный период, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного закона. Данный вид выплаты не поименован в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ

Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности исключения Фондом из базы для начисления страховых взносов оплаты суточных при однодневных командировках в сумме 117 150 руб. Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В соответствии с п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 749 от 13.10.2008 при направлении работника в командировку в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. В указанном случае расходы страхователя при направлении работника в такую командировку не являются суточными и основания для освобождения таких выплат от обложения страховыми взносами отсутствуют.

Также ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области со ссылкой на разъяснения Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России, изложенные в письмах от 28.10.2011 N 3821-19 и от 30.08.2011 N 3035-19 полагает правомерным доначисление страховых взносов на не принятые к зачету расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 232 395 руб. 11 коп. и соответствующих пени.

В части доначисления страховых взносов на непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 3 231 394 руб. 74 коп, податель апелляционной жалобы считает, что поскольку Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ не установлены источники выплат (собственные средства предприятия, средства из бюджета и т.д.) для исчисления страховых взносов по данной категории, ОАО "ММК" должно исчислить и уплатить с указанных сумм страховые взносы.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе Фонд указывает, что суммы частичной оплаты за работников стоимости путевок и не принятые к зачету санаторно-курортные путевки приравниваются к выплатам, начисляемым организациями в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с организацией, соответственно, подлежат обложению страховыми взносами. Таким образом, обществом необоснованно не были начислены страховые взносы по дополнительному тарифу на компенсацию стоимости путевок, на санаторно-курортные путевки, не принятые к зачету Фондом, а также на отпускные на сумму 6 707 483 руб. 60 коп.

В судебном заседании представители ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель ОАО "ММК" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ОАО "ММК", по результатам которой составлен акт N 08403714 АВ 0000059 от 03.06.2014 (т. 1 л.д. 17-45)

Фондом 10.07.2014 вынесено решение N 084 03714 РВ 0000043 о привлечении общества к ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в размере 968 451 руб. 82 коп., начислены пени в размере 91 942 руб. 28 коп., предложено уплатить недоимку в размере 4 842 259 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением Фонда, ОАО "ММК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что решение ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области от 10.07.2014 N 084 03714 РВ 0000043 недействительно, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

По первому эпизоду оспариваемого решения (п. 1) в части исключения Фондом их базы для начисления страховых взносов оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в сумме 1 690 102 руб. 70 коп., доначисления страховых взносов 32 111 руб. 95 коп. и штрафа в размере 6 244 руб. 39 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты компенсируются работодателем за счет бюджетных средств, доначисление страховых взносов на суммы оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами за период сентябрь-декабрь 2013 г. на сумму 1 690 102 руб. 70 коп., а также соответствующих сумм пени неправомерно.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного закона, объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Формой оплаты труда работника является заработная плата (статьи 129, 131 ТК РФ).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Пенсионный орган полагает, что выплаты работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые им для ухода за детьми-инвалидами, подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке.

Однако Фонд в своих доводах не учитывает следующее.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

В силу статьи 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

При этом указание статьи 262 ТК РФ об оплате рассматриваемого выходного дня устанавливает размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 26/34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 N 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (статья 106 ТК РФ). К видам времени отдыха относятся в том числе выходные дни и отпуска.

В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков не оплачиваются.

Из норм статьи 262 ТК РФ следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Поэтому указанная выплата, как верно отмечено судом первой инстанции, носит характер социальной выплаты.

Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией.

Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные ТК РФ для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, рассматриваемые выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная правовая позиция принята во внимание именно в отношении определения природы рассматриваемых выплат, предусмотренных статьей 262 ТК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Такие перечисления для бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации закреплены в Федеральных законах от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

На основании пункта 17 статьи 37 Закона N 213-ФЗ с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Межбюджетный трансферт из федерального бюджета является источником доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 и на плановый период 2012 и 2012 годов").

Фонд социального страхования Российской Федерации является главным администратором данного вида дохода бюджета Фонда (пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона). Подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации вправе осуществлять обеспечение расходов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом N 213-ФЗ на выплаты пособий на оплату четырех дополнительных выходных дней работающим родителям для ухода за детьми-инвалидами, производимые непосредственно страхователями, путем взаимного расчета со страхователями по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, спорные выплаты компенсируются (возмещаются) работодателям за счет бюджетных средств.

Гарантированная государством оплата дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, которая производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, является по своей сути социальной выплатой, обеспечивающей создание для указанной категории лиц надлежащих условий жизнеобеспечения путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

Редакционные изменения, внесенные Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2011, в части замены слов "по трудовым договорам" на слова "в рамках трудовых отношений" не изменяют характер и социальную направленность спорных выплат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что данные выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, данное обстоятельство исключает начисление соответствующих сумм недоимки и штрафа, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

По второму эпизоду оспариваемого решения (п. 2) в части неправомерного исключения фондом из базы сумм оплаты социального отпуска сроком до 3-х дней с сохранением среднего заработка - 943 860 руб. 41 коп. судом установлено, что пунктами 4.14, 7.5.2 коллективного договора ОАО "ММК" на 2011-2013 годы, предусмотрено, что в случаях собственной свадьбы (при вступлении в брак в первый раз), смерти супруга (супруги), смерти родителей или детей, женщинам - работницам ОАО "ММК", имеющим детей-первоклассников, за счет средств ОАО "ММК" предоставляется дополнительный оплачиваемый "социальный" отпуск, продолжительностью до 3-х календарных дней, сверху установленного законом отпуска, с оплатой этих дней в размере среднего заработка за счет средств работодателя (т. 2 л.д. 93, 95).

Суд пришел к выводу о том, что время пребывания работника в дополнительном отпуске, оплачиваемом работодателем, в том числе по вышеуказанным основаниям, предусмотренным коллективным договором, включается в страховой стаж, поскольку в это время работники используют дополнительное время отдыха, предоставляемое и оплачиваемое за счёт средств работодателя (выдаются отпускные в общем порядке). Следовательно, в период пребывания в дополнительном отпуске расчётный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого, ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, формируется за счёт отчислений страхователя. Иного источника нет, поскольку право на получение возмещения из федерального бюджета в порядке ст. 3 Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" в таких случаях Фонду не предоставлено. Соответственно, неперечисление страхователем страховых взносов за период дополнительного отпуска означает отсутствие источника пополнения расчётного пенсионного капитала застрахованного лица за указанный период, что нарушает права работника на пенсионное обеспечение. С учетом изложенного, решение по данному эпизоду Фондом принято правомерно.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со 10 статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально - трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12. Довод Фонда о том, что данный вид выплат не относится к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что краткосрочный оплачиваемый социальный отпуск (в связи с бракосочетанием, рождением ребенка или смертью близкого родственника) не является частью заработной платы, основан на коллективном договоре, не является стимулирующей выплатой, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников и страховые взносы на такие суммы не начисляются, в связи с чем, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению

Поскольку неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу (решение Фонда от 10.07.2014 N 084 037 14 РВ 0000043 признано недействительным в полном объеме, то есть включая начисление сумм по данному эпизоду), подлежит изменению в указанной части лишь мотивировочная часть решения суда.

По третьему эпизоду оспариваемого решения (п. 3) в части неправомерного исключения фондом из базы для исчисления страховых взносов оплаты компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам ОАО "ММК" в сумме 15 451 785 руб. суд первой инстанции на основании пункта 7.4.2 Коллективного договора ОАО "ММК" на 2011-2013 годы, Положения об организации и порядке выдачи путевок на оздоровление работников, членов их семей и неработающих пенсионеров-ветеранов ОАО "ММК", фактических обстоятельств дела установил, что общество реализовывало путевки сотрудникам, покупателями путевок являлись как работники, так и не работники ОАО "ММК". Оплата за путевки от сотрудников поступала обществу путём удержания стоимости путевки из заработной платы по личному заявлению сотрудников. Таким образом, заявитель не производил ни бесплатную выдачу путевок, ни компенсацию сотрудникам расходов на оздоровление, ни иных начислений дохода, связанных с оздоровлением сотрудников. Поскольку оплата стоимости приобретаемых для работников путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений, то оплата за счёт собственных средств стоимости путёвок сотрудникам, членам их семей и друзьям также не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, соответствующими пунктам 1 -2 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 и от 03.12.2013 N 10905/13. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

По четвертому эпизоду решения ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (п. 4) в части неправомерного исключения Фондом из базы для начисления страховых взносов оплаты суточных при однодневных командировках в сумме 117 150 руб. судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом генерального директора общества от 03.10.2011 N ГД-576 "О порядке возмещения расходов при служебных командировках на территории РФ и иных государств" предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных. Материалами дела подтверждается, что командировочные удостоверения работников оформлены на один день, командированным работникам выплачено возмещение расходов в размере, не превышающем норм, установленных локальным нормативным актом общества. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 168 ТК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 N 4357/12 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства ("суточные"), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функций вне места постоянной работы, и представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с "и" п. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не включаются в базу для исчисления страховых взносов выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Согласно пункту 2 данной статьи при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 166 ТК РФ определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Исходя из названных норм, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

На основании статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Спорные выплаты не входят в действующую на предприятии систему оплаты труда, а именно не являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом.

С учетом указанных обстоятельств, денежные средства (названные суточными), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника, в связи с чем данные суммы не должны учитываться при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

По пятому эпизоду оспариваемого решения заявитель посчитал неправомерным исключение из базы для начисления страховых взносов суммы пособий на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 232 395 руб. 11 коп.

Судом установлено, что в ходе проверки не была принята к зачету в счет средств обязательного социального страхования сумма пособий по временной нетрудоспособности, назначенных и выплаченных Серебрякову И.Ю., Калинину М.Н., Новоселову А.С., и произведена корректировка сумм доначисленных страховых взносов с соответствующим перерасчетом сумм пени.

Как следует из материалов дела, Серебрякову И.Ю., Калинину М.Н., Новоселову А.С., являвшимся временно нетрудоспособными, были выплачены пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности. Признав причину неявки Серебрякова И.Ю., Калинина М.Н., Новоселова А.С. на очередной осмотр к врачу неуважительной, Фонд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Выводы Фонда суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку заинтересованным лицом не принято во внимание, что пункт 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности. Фонд при вынесении решения должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Указанными тремя работниками нарушения режима допущены однократно, в дальнейшем нарушений не допускалось, в связи с чем, оснований для снижения пособий по больничным листам, выданным после совершения нарушения режима, с учетом вышеизложенной позиции Президиума ВАС не имеется. Таким образом, основания для доначисления страховых взносов на указанные суммы выплаченных пособий (не принятых к зачету Фондом) отсутствуют, а произведенное доначисление страховых взносов на не принятые к зачету расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 232 395 руб. 11 руб., и соответствующих пени признано судом неправомерным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать законными и обоснованными.

Пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ установлено, что основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр. При наличии такого основания для снижения пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом со дня, когда было допущено нарушение.

Согласно п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию, проведением оздоровительных мероприятий на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности трудовыми коллективами образовываются комиссии по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива). Комиссии по социальному страхованию решают вопросы о расходовании средств социального страхования, предусмотренных на санаторно-курортное лечение и отдых работников и членов их семей, о распределении застрахованным путевок для санаторно-курортного лечения, отдыха, лечебного (диетического) питания, приобретенных за счет средств Фонда, рассматривают спорные вопросы по обеспечению пособиями по социальному страхованию.

Судом при рассмотрении дела N А76-20350/2014 установлено, что в ОАО "ММК" на основании "Типового положения о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию от 15.07.1994 N 556а" и п. 2.3 Коллективного договора, утвержденного в обществе на 2011-2013 годы, в подразделениях (цехах) созданы комиссии, которым дано право проверять правильность определения администрацией права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии. Комиссии по социальному страхованию изучили причины нарушения режима, который работниками Серебряковым И.Ю., Калининым М.П., Новоселовым А.С. нарушены однократно.

Признав недоказанным наличие уважительных причин однократной неявки Серебрякова И.Ю., Калинина М.Н., Новоселова А.С. на врачебный осмотр в установленный срок, Фонд посчитал, что расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 232 395 руб. 11 коп. произведены ОАО "ММК" с нарушением законодательства Российской Федерации.

Однако Фонд не учел следующее.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

Фонд не принял во внимание, что пункт 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности.

Фонд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако Фондом данные требования выполнены не были.

Таким образом, основания для доначисления страховых взносов на указанные суммы выплаченных пособий (не принятых к зачету Фондом) отсутствуют, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/2012, ФАС Уральского округа (постановления от 25.04.2014 N Ф09-2274/2014, от 04.03.2014 N Ф09- 720/2014).

Ссылка Фонда на письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции от 28.10.2011 N 3821-19 и от 30.08.2011 N 3035-19, поскольку данные письма не создают правовой нормы, не имеют обязательного нормативно-правового характера. Кроме того, в силу части 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении арбитражных дел.

По шестому эпизоду оспариваемого решения страхователь посчитал неправомерным отказ в зачете сумм расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По утверждению Фонда суд первой инстанции не учел, что принятые к зачету суммы оплаты санаторного - курортного лечения, в ходе проверки не получили целевого подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении выводов проверки и отсутствии нарушений со стороны общества.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов Фонд указывает на то, что ОАО "ММК" должно исчислить и уплатить страховые взносы с сумм непринятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при реализации предупредительных мер по сокращению призводственного травматизма и профзаболеваний работников и санаторно-курортного лечения в размере 3 231 392 руб. 74 коп.

Судом установлено, что не принятые к зачету суммы понесенных ОАО "ММК" расходов на приобретение путевок своим работникам не могут рассматриваться, как выплаты, зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не являются стимулирующими выплатами.

Материалами дела подтверждено, что путевки работником ОАО "ММК", занятых на работах с вредными и (или) опасными веществам производственными факторами выделялись на основании заключительных актов медицинской комиссии по результатам периодических медицинских осмотров. Копии лицензий организаций, осуществляющих санаторно-курортное лечение имеются. Нарушений порядка их выдачи не доказано.

В ходе проверки установлено, что получатели путевок в период срока путевок были заняты на производстве, в табелях учета рабочего времени проставлены отработанные дни, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы им начислена заработная плата за полный рабочий день, в связи с чем, Фонд сделал вывод, что такое лечение не может являться санаторно-курортным, что фактические медицинские услуги по оздоровлению работники получать не могли. Также установлены факты расторжения трудовых договоров как в период прохождения санаторно-курортного лечения, так и до, указаны периоды временной нетрудоспособности.

Заявитель ссылается на то, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что данные работники не проходили санаторно-курортное лечение, поскольку лечение большей части работников, указанных в оспариваемом решении, осуществлялось в ООО "Санаторий "Юбилейный", расположенном в Абзелиловском районе Республики Башкортостан на расстоянии 43 км от г. Магнитогорска, и работники могли доехать как до санатория от г. Магнитогорска, так и от санатория до места работы на личном автотранспорте или на маршрутном такси. При этом время на дорогу составит около 40 минут.

В ОАО "ММК" приказом от 10.12.2008 N ВР-567 установлено несколько графиков работы персонала. По каждому работнику, указанному в оспариваемом решении указан график работы, установленный на период прохождения санаторно-курортного лечения, примеры документов, подтверждающих графики работы (по 10 работников за каждый год проверяемого периода).

Для работников, имеющих графики работы 5-6-1 ("пятидневка"), соответствующими распоряжениями руководителей структурных подразделений ОАО "ММК" на период получения санаторно-курортного лечения был изменен режим работы - рабочая смена начиналась с 13.00 час. (в табеле учета рабочего времени отражается только количество рабочих часов без учета режима рабочего времени).

Указанное обстоятельство, с учетом расстояния санатория от места работы, позволяло работникам получать соответствующее лечение в санаторно-курортном учреждении в утреннее время, после которого уезжать на рабочее место в г. Магнитогорск.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что графики работы позволяли работникам проходить санаторно-курортное лечение без отрыва от производства. Фонд не исследовал вопрос о возможности получения работниками санаторно-курортного лечения в полном объеме при совмещении с работой по различным графикам сменности, в том числе: в случае выходов на работу в первую смену, либо при прохождении лечебных процедур в утреннее время (при изменении режима рабочего времени при "пятидневке").

Кроме того, часть работников, указанных в оспариваемом решении, получали санаторно-курортное лечение в ООО "Санаторий "Металлург" в г. Ессентуки.

В данных случаях работники для получения санаторно-курортного лечения в полном объеме совмещали его с периодом отпуска. В случае частичного несовпадения отпуска с периодом лечения по путевке, работники брали отгулы, менялись сменами и так далее.

В табеле учета рабочего времени в такие дни ставились рабочие смены.

Указанные документы Фондом также не исследовались и не учитывались ни в ходе проверки, ни при вынесении оспариваемого решения.

Данное основание, по мнению ОАО "ММК", также не соответствует действующему законодательству на основании следующего: нетрудоспособность наступала в период нахождения работника на санаторно-курортном лечении, что видно из приложений к решению.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, указывает на следующее.

Действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 17.04.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", не предусмотрено прерывание санаторно-курортного лечения в случае наступления в указанный период временной нетрудоспособности, соответственно, отсутствуют основания для отказа в принятии к зачету расходов на такие путевки.

Путевки за счет средств социального страхования оплачены лицам, нуждающимся в санаторно-курортном лечении; документы, подтверждающие прохождение курса лечения застрахованными лицами, страхователю представлены. Целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен.

По 13 работникам причиной непринятия расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов послужили факты увольнения работников в период прохождения санаторно-курортного лечения либо до получения санаторно-курортного лечения (Александрова Л.И., Краевая Т.В., Харин А.А., Пишкова Н.М., Кузьмичев В.А., Мицкевич А.А., Стрелов В.А., Бусалаев Ф.И., Морозов Н.П., Давиденко Т.Н., Иштыкова Л.А., Андреева И.И., Пошивной В.В.).

Судом сделан правильный вывод о том, что временная нетрудоспособность могла наступить в период нахождения работника на санаторном - курортном лечении, что не прерывает санаторно-курортного лечения. Действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования путевки или прерывания санаторно-курортного лечения по путевке, выданной предприятием своему работнику, в случае прекращения трудовых отношений работника с предприятием после ее получения и до окончания санаторно-курортного лечения. Действующее законодательство не предусматривает также и возможности отказа в принятии к зачету расходов на санаторно-курортное лечение работников предприятия по этому основанию.

Кроме того, ТК РФ не ограничивает право работника на увольнение, предусмотренное ст. 80 ТК РФ, в период прохождения санаторно-курортного лечения.

Александрова Л., Пишкова Н.М., Кузмичев В.А., Мицкевич А.А., Стрелов В.А., Бусалаев Ф.И., Морозов Н.П., Давиденко Т.Н., Иштыкова Л.А., Андреева И.И., Пошивной В.В. (всего 11 работников), получившие путевки на санаторно-курортное лечение, на момент их выдачи состояли в трудовых отношениях с ОАО "ММК".

Таким образом, вывод Фонда о том, что путевки выдавались не работникам ОАО "ММК" не соответствует действительности.

Документом, подтверждающим пребывание работника в санаторно-курортном учреждении, является отрывной талон к санаторно-курортной путевке, возвращаемый работником страхователю, выдавшему путевку.

Факт наличия у всех работников отрывных талонов к путевкам Фондом не оспаривается.

Из данных отрывных талонов следует, что путевки были получены именно теми лицами, которые указаны в приложения 2-4 к акту документальной выездной проверки страхователя.

Таким образом, данные документы подтверждают прохождение санаторно-курортного лечения лицами, которым данные путевки были выданы.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе взысканию с Фонда не подлежат в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2015 г. по делу N А76-20349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А.Арямов Ю.А.Кузнецов