Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8544/15 по делу N А47-6788/2014

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А47-6788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - общество "Медтехника") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2015 по делу N А47-6788/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 1" города Оренбурга (далее - учреждение "ГСП N 1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Медтехника" убытков, составляющих рыночную стоимость разобранного оборудования, в размере 134 300 руб., а также расходов по оценке стоимости оборудования в размере 28 674 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 25 250 руб.

Общество "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к учреждению "ГСП N 1" о взыскании 30 486 руб. в счет возмещения стоимости оказанных услуг.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 24 070 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Решением суда от 10.05.2015 (судья Бочарова О.В.) первоначальные исковые требования учреждения "ГСП N 1" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Медтехника" судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Медтехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, в отсутствие предусмотренного договором на оказание услуг от 07.02.2013 N 17 механизма получения акта контролирующего органа о списании имущества, вывод судов о наличии у общества "Медтехника" необходимости обращаться к учреждению "ГСП N 1" за его получением является несостоятельным.

Кроме того, общество "Медтехника" полагает ошибочным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг и принятие их заказчиком без каких-либо замечаний. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что учреждение "ГСП N 1" уклонилось от подписания акта об утилизации оборудования, поскольку подготовленный исполнителем (обществом "Медтехника") акт от 23.04.2014 N 17 об утилизации оборудования учреждения "ГСП N 1" возвращен заказчиком (учреждением "ГСП N 1") письмом от 23.04.2014 N 174 со ссылкой на неправомерность утилизации оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ГСП N 1" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "ГСП N 1" (заказчик) и обществом "Медтехника" (исполнитель) заключен договор на утилизацию оборудования от 07.02.2013 N 17, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ, связанных со списанием и утилизацией оборудования: проведения оценки технического состояния (дефектации) предоставленного заказчиком оборудования; оформления и выдачи акта технического состояния оборудования (дефектной ведомости); проведения разборки оборудования и подготовки к переработке (отбора и сортировки черного и цветного металла); организации вывоза рассортированного металла к месту переработки (реализации).

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель принимает оборудование в соответствии с заявкой заказчика для проведения работ, связанных со списанием и утилизацией оборудования, оформляя при этом накладную.

После представления заказчиком копии распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга (далее - КУИ г.Оренбурга) о списании оборудования исполнитель проводит разборку оборудования, подготовку и вывоз отобранного и отсортированного черного и цветного металла к месту переработки (п. 2.2 договора на утилизацию оборудования от 07.02.2013 N 17).

В силу п. 2.3 названного договора после выполнения всех процедур, связанных со списанием и утилизацией оборудования, исполнитель представляет заказчику акт об утилизации оборудования с указанием суммы, выплачиваемой заказчику за сданный металлический лом.

Сторонами подписывается акт приема-сдачи выполненных работ.

Подготовленный исполнителем акт об утилизации оборудования учреждения "ГСП N 1" от 25.12.2013 N 17 возвращен заказчиком письмом от 23.04.2014 N 174 без подписания со ссылкой на неправомерность утилизации оборудования (п. 2.2 договора).

Учреждение "ГСП N 1" в обоснование заявленных первоначальных исковых требований сослалось на то, что в соответствии с п. 2.1 договора на утилизацию оборудования от 07.02.2013 N 17 по накладной от 20.02.2013 N 1 данное учреждение передало обществу "Медтехника" оборудование для проведения оценки технического состояния (дефектации) и оформления акта технического состояния оборудования (дефектной ведомости).

Вместе с тем в нарушение данного условия договора общество "Медтехника" произвело разборку и утилизацию оборудования без соответствующего распоряжения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения "ГСП N 1" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, общество "Медтехника" сослалось на наличие между сторонами возмездного договора на оказание услуг от 07.02.2013 N 17, обязательства по которому ответчиком по встречному иску не исполнены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Медтехника" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на утилизацию оборудования от 07.02.2013 N 17, поскольку в нарушение п. 2.2 указанного договора им произведена разборка оборудования в отсутствие соответствующего распоряжения уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции принято во внимание, что рамках рассматриваемых первоначальных исковых требованиях установлен факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем заказчику. Кроме того, суд первой инстанции указал, что договоры на утилизацию оборудования от 07.02.2013 N 17 и на оказание услуг от 07.02.2013 N 17 являются безвозмездными (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание доводы общества "Медтехника" относительно наличия вины учреждения "ГСП N 1" в возникших у данного общества убытках, ввиду несоблюдения учреждением порядка утилизации оборудования и неполучения соответствующего разрешения, отметил, что п. 2.2 договора на утилизацию оборудования от 07.02.2013 N 17 предусмотрена обязанность исполнителя проводить разборку оборудования только после представления заказчиком копии распоряжения КУИ г. Оренбурга.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела установили, что учреждением "ГСП N 1" в адрес общества "Медтехника" было направлено письмо от 19.02.2013 N 56 с просьбой произвести дефектацию и дальнейшую утилизацию оборудования в количестве 41 единицы, а также то, что оборудование было принято обществом "Медтехника" (товарная накладная от 20.02.2013 N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом "Медтехника" в нарушение п. 2.2 договора на утилизацию оборудования от 07.02.2013 N 17 произведена разборка оборудования, подготовка и вывоз отобранного и отсортированного черного и цветного металла к месту переработки в отсутствие соответствующего распоряжения КУИ г. Оренбурга.

Доказательств того, что общество "Медтехника" запрашивало у учреждения "ГСП N 1" соответствующее распоряжение, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание п. 6.1 договора на оказание услуг от 07.02.2013 N 17, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного договора виновная сторона возмещает другой стороне прямой материальный ущерб, возникший в связи с нарушением условий договора, пришли к верному выводу о том, что обществом "Медтехника" ненадлежащим образом исполнены обязательства по исполнению условий договора, в результате чего учреждение "ГСП N 1" понесло реальный ущерб в виде фактической утраты имущества (акт о результатах инвентаризации от 06.05.2014 N 00000001), стоимость которого ответчик по первоначальному иску обязан возместить истцу по первоначальному иску в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет убытков, произведенный учреждением "ГСП N 1" в соответствии с заключением эксперта Яхиббаева И.Р. от 18.02.2015 N 001/15-3, и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования учреждения "ГСП N 1" о взыскании с общества "Медтехника" убытков в размере 25 250 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2.3 договора на утилизацию оборудования от 07.02.2013 N 17, установили, что после выполнения всех процедур, связанных со списанием и утилизацией оборудования, исполнитель представляет заказчику акт об утилизации оборудования с указанием суммы, выплачиваемой заказчику за сданный металлический лом. Сторонами подписывается акт приема-сдачи выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам данной процессуальной нормы представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на утилизацию оборудования от 07.02.2013 N 17, акт об утилизации оборудования учреждения "ГСП N 1" от 25.12.2013 N 17, письмо от 23.04.2014 N 174, приняв во внимание отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для возложения на заказчика обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказали правомерно.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг и принятие их заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, обществом "Медтехника" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о безвозмездности договоров на утилизацию оборудования от 07.02.2013 N 17 и на оказание услуг от 07.02.2013 N 17, поскольку указанный вывод противоречит разд. 3 спорных договоров.

Вместе с тем, с учетом доказанности факта нарушения обществом "Медтехника" п. 2.2 договора на утилизацию оборудования от 07.02.2013 N 17, ошибочное указание судов на безвозмездность спорных договоров не привело к принятию неправильного решения по существу возникшего между сторонами спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Все возражения, приводимые обществом "Медтехника" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медтехника" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2015 по делу N А47-6788/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов