Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8065/15 по делу N А60-6856/2015

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-6856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - общество "Лазурный берег") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А60-6856/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лазурный берег" - Кацайлиди А.В. (доверенность от 19.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Металл" (далее - общество "Феникс-Металл") - Чечулин Д.В. (доверенность от 20.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" (далее - Банк "Нейва") - Плотников А.А. (доверенность от 23.04.2014 N 440).

Общество "Лазурный берег" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Банка "Нейва" убытков в размере 2 691 536 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 203 руб. 89 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Феникс Металл", общество с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс" (далее - общество "Урал Ресурс"), индивидуальный предприниматель Курлыкин Е.В. (далее - предприниматель Курлыкин Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Барс-ЛД" (далее - общество "Барс-ЛД"), общество с ограниченной ответственностью "Реалма" (далее - общество "Реалма").

Определением суда от 29.04.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Банка "Нейва" к обществу "Лазурный берег" и обществу "Феникс Металл" о признании договора уступки прав (цессии) от 09.02.2015 б/н (далее - договор уступки), заключенного между обществом "Лазурный берег" и обществом "Феникс-Металл", недействительным.

Решением суда от 11.06.2015 (судья Парамонова В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Банка "Нейва" в пользу общества "Лазурный берег" взысканы убытки в размере 790 536 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 494 руб., а также судебные издержки в размере 5 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Макаров Т.В., Семенов В.В., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Лазурный берег" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков с Банка "Нейва" в пользу общества "Лазурный берег" в связи с неправомерным исполнением банком платежных поручений от 12.09.2014 N 51, от 12.09.2014 N 52, от 12.09.2014 N 53, от 12.09.2014 N 54 является ошибочным. Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу товара предпринимателю Курлыкину Е.В., обществу "Реалма" и обществу "Феникс-Металл", равно как и доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств в сумме 870 000 руб. со счета общества "Феникс-Металл" в пользу общества "Барс-ЛД". Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в объединении в одно производство рассматриваемого дела и дел N А60-21598/2015 и N А60-21652/2015.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Реалма" и Банк "Нейва" просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Феникс-Металл" (клиент) и Банком "Нейва" (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 08.04.2014 N 60513 (далее - договор банковского счета), в соответствии с которым банк обязался открыть счет клиенту и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента путем присоединения к Положению "Условия договора банковского счета в валюте Российской Федерации" в целом, без каких-либо оговорок и изъятий.

На основании платежного поручения от 12.09.2014 N 51 на сумму 870 000 руб. в пользу общества "Барс-ЛД"; платежного поручения от 12.09.2014 N 52 на сумму 790 536 руб. 44 коп. в пользу общества "Урал Ресурс; платежного поручения от 12.09.2014 N 53 на сумму 491 000 руб. в пользу общества "Реалма"; платежного поручения от 12.09.2014 N 54 на сумму 540 000 руб. в пользу предпринимателя Курлыкина Е.В. с расчетного счета общества "Лазурный берег" N 40702810700130018576 Банком "Нейва" были списаны денежные средства в указанном размере.

Между обществом "Феникс-Металл" и обществом "Лазурный берег" 09.02.2015 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств у Банка "Нейва", списанных с расчетного счета цедента на основании платежных поручений от 12.09.2014 N 51 на сумму 870 000 руб., от 12.09.2014 N 52 на сумму 790 536 руб. 44 коп., от 12.09.2014 N 53 на сумму 491000 руб., от 12.09.2014 N 54 на сумму 540 000 руб., а также к цессионарию переходит право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Лазурный берег", ссылаясь на то, что данному обществу причинены убытки в размере 2 691 536 руб. 44 коп. ввиду неправомерного списания Банком "Нейва" денежных средств, поскольку руководитель данного общества соответствующего распоряжения не давал, спорные платежные поручения не подписывал, обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Банк "Нейва", ссылаясь на недействительность заключенного между обществом "Феникс-Металл" и обществом "Лазурный берег" договора уступки, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения обществу "Лазурный берег" фактического ущерба, нарушения Банком "Нейва" условий договора банковского счета, а также наличия причинной связи между действиями банка и наступившими у истца по первоначальному иску последствиями, удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 790 536 руб. 44 коп. в отношении суммы, перечисленной по платежному поручению от 12.09.2014 N 52 в пользу общества "Урал Ресурс".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между обществом "Феникс-Металл" и обществом "Лазурный берег" договор уступки соответствует требованиям ст. 382, 384 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в отношении частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом "Лазурный берег" не был доказан факт причинения ему убытков именно Банком "Нейва".

Вывод судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Банка "Нейва" не обжалуется.

Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Лазурный берег".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено Подопригорину И.С., эксперту Уральского многопрофильного Центра ООО "МаркА".

В соответствии с заключением от 19.05.2015 N 227А/15 установлено, что подписи от имени Ашмариной С.О. в платежных поручениях от 12.09.2014 N 51 на сумму 870 000 руб., от 12.09.2014 N 52 на сумму 790 536 руб. 44 коп., от 12.09.2014 N 53 на сумму 491000 руб., от 12.09.2014 N 54 на сумму 540 000 руб. выполнены иным лицом.

В связи с этим суд правильно установил, что спорные платежные поручения, на основании которых произведены операции по счету общества "Феникс-Металл", выданы неуполномоченным лицом (лицами).

В силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 7.4 Положения "Условия договора банковского счета в валюте Российской Федерации" банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений, подготовленных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжение неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 3.3.2 указанного Положения при получении распоряжений на бумажном носителе банк должен с разумной тщательностью проверить их по внешним признакам в рамках действующих банковских правил на предмет соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам, содержащимся в карточке.

Любые действия по исполнению договора банковского счета со стороны клиента (предоставление расчетных документов, их отзыв, получение выписок и прочее) производятся только с участием надлежащим образом уполномоченных лиц клиента (п. 3.3.5 данного Положения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежные поручения были переданы в банк лицом, действующим на основании доверенности, выданной обществом "Феникс-Металл", которая у банка не сохранилась, а также то, что спорные платежные документы были приняты банком на бумажном носителе, поскольку 11.09.2014 клиент подал заявление о компрометации электронного ключа и утрате пароля доступа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что выполнение Банком "Нейва" обязанности только по визуальному сличению подписи и оттиска печати не является достаточным для вывода о полном контроле банка за источником распоряжения клиента.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сведения, представленные Банком "Нейва" в отношении движения денежных средств по расчетному счету общества "Феникс-Металл" (выписка с лицевого счета за период с 08.04.2014 по 25.02.2015), в соответствии с которыми данным обществом неоднократно производились зачисления денежных средств на счет общества "Барс-ЛД", пояснения третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в частности, предпринимателя Курлыкина Е.В. и общества "Реалма", подтверждающих исполнение по договорам поставки (платежи в пользу которых были отражены в информации по счету и к моменту совершения спорных операций не оспорены), а также представленные в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара в адрес общества "Феникс-Металл" на сумму 540 000 руб. и на сумму 491 000 руб., пришел к верному выводу о том, что обществом "Лазурный берег" не был доказан факт причинения ему убытков именно исполнителем спорных платежных поручений.

Надлежащих доказательств, достоверно указывающих на невозможность получения исполнения по сделкам, в уплату по которым были предназначены платежи, а также на невозможность возврата денежных средств от получателей, обществом "Лазурный берег" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка "Нейва" в пользу общества "Лазурный берег" убытков в размере 2 691 536 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 203 руб. 89 коп.

Возражения общества "Лазурный берег" об обратном, с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счета общества "Феникс-Металл", подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части оспариваемого постановления.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "Лазурный берег" на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении в одно производство рассматриваемого дела и дел N А60-21598/2015 и N А60-21652/2015 отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, не усмотрев оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении такого ходатайства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел о взыскании убытков, причиненных действиями банка, и споров об оспаривании договоров поставки, заключенных между третьими лицами, не может быть признано целесообразным ввиду разного предмета доказывания по указанным делам.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Лазурный берег" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А60-6856/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов