Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-9975/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8065/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-6856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Чечулин Д.В. (паспорт, доверенность от 12.02.2015),

от ответчика - Плотников А.А. (паспорт, доверенность от 23.04.2014),

от третьего лица ООО "Феникс Металл" - Чечулин Д.В. (паспорт, доверенность от 12.02.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2015 года

по делу N А60-6856/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН 6672329862, ОГРН 1116672000543)

к обществу с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА" (ИНН 6629001024, ОГРН 1026600006510)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Феникс Металл" (ИНН 66886041792, ОГРН 1146686002440), общество с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс" (ИНН 6685065712, ОГРН 1146685025398), индивидуальный предприниматель Курлыкин Евгений Валерьевич (ИНН 667330700304, ОГРНИП 314668610500054), общество с ограниченной ответственностью "Барс-ЛД" (ИНН 6686043038, ОГРН 1146686003683), общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛМА" (ИНН 6671430281, ОГРН 1136671022927)

о взыскании убытков по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА" (ИНН 6629001024, ОГРН 1026600006510)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН 6672329862, ОГРН 1116672000543), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Металл" (ИНН 66886041792, ОГРН 1146686002440)

о признании договора уступки прав недействительной,

установил:

ООО"ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к БАНК "НЕЙВА" о взыскании 2 691 536 руб. 44 коп. убытков, 88 203 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Феникс Металл", ООО"Урал Ресурс", индивидуальный предприниматель Курлыкин Евгений Валерьевич, ООО"Барс-ЛД", общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛМА".

БАНК "НЕЙВА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ", ООО "Феникс Металл" (ответчики) о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 09.02.2015, заключенного между ООО"ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" и ООО "Феникс-Металл", недействительным.

Решением суда от 11.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО БАНК "НЕЙВА" в пользу ООО "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" взысканы убытки в размере 790536 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10494 руб., а также судебные издержки в сумме 5000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО БАНК "НЕЙВА" отказано.

Решение суда от 11.06.2015 обжаловано истцом, ООО"ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ", ответчиком ООО БАНК "НЕЙВА" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО"ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" указывает, что решение суда подлежит изменению, первоначальные исковые требования удовлетворению в полном объеме. Ссылается на отсутствие доказательств поставки и передачу товара, товарные накладные, договор поставки товара на сумму 870 000 руб. в материалы дела представлены не были.

В апелляционной жалобе ООО БАНК "НЕЙВА" указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в заявленной сумме. Ссылается на то, что блокирование клиентом электронного ключа не предполагает прекращение расходных операций по счету клиента, каких-либо заявлений от клиента об утере печати и документов клиента не поступало. При исполнении платежных поручений клиента ответственный исполнитель дополнительного офиса Банка осуществил все процедуры, позволившие установить факт подписания платежных поручений единственным распорядителем счета Ашмариной С.О.: проверил форму и реквизиты платежных поручений, отсутствие внесенных исправлений в платежные документы, установил идентичность подписи и печати клиента образцам, заявленным в карточке образцов подписей и оттиска печати. Банк при получении и оплате платежных поручений проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях банка.

Третье лицо "Урал Ресурс" в отзыве на апелляционные жалобы указывает на законность действий банка, факта отгрузки, поставки товара в адрес истца.

В судебном заседании представители сторон придерживались позиции, изложенной в апелляционных жалобах.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО "Феникс-Металл" (клиент) и ООО Банк "НЕЙВА" (банк) был заключен договор банковского счета в валюте РФ N 60513, по которому банк обязался открыть счет клиенту и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента путем присоединения к Положению "Условия договора банковского счета в валюте РФ" в целом, без каких-либо оговорок и изъятий.

На основании платежного поручения N 51 от 12.09.2014 на сумму 870 000 руб. в пользу ООО "БАРС-ЛД"; платежного поручения N 52 от 12.09.2014 на сумму 790 536 руб. 44 коп. в пользу ООО "УРАЛ РЕСУРС"; платежного поручения N 53 от 12.09.2014 на сумму 491 000 руб. в пользу ООО "РЕАЛМА"; платежного поручения N 54 от 12.09.2014 на сумму 540 000 руб. в пользу ИП Курлыкина Евгения Валерьевича с расчетного счета ООО "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" N 40702810700130018576 банком были списаны денежные средства.

Между ООО "Феникс-Металл" и ООО "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" 09.02.2015 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает, права (требования) денежных средств у ООО Банк "НЕЙВА", списанных с расчетного счета цедента на основании платежного поручения N 51 от 12.09.2014 на сумму 870 000 руб., N 52 от 12.09.2014 на сумму 790 536 руб. 44 коп., N 53 от 12.09.2014 на сумму 491000 руб.; N 54 от 12.09.2014 на сумму 540 000 руб., также к цессионарию переходит право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обсуждая действительность уступки прав требования, суд первой инстанции опирался на положения ст.ст. 382, 384 и 390 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правильно отметил, что банк для защиты своих прав в отношениях с новым кредитором вправе ссылаться на обстоятельства, которые, по мнению банка, свидетельствуют об отсутствии обязательства. Поскольку стороны договора об уступке права (требования) от 09.02.2015 согласовали ясно содержание и объем передаваемых прав, доводы банка передаче несуществующих права обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Оснований к пересмотру решения суда в данной части не имеется.

В то же время выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению первоначального иска нельзя считать соответствующими установленным в суде обстоятельствам.

Истец по первоначальному иску в обоснование иска указал на то, что денежные средства списаны неправомерно, поскольку соответствующего распоряжения директор "Феникс-Металл" не давала, спорные платежные поручения не подписывала, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 2691536 руб. 44 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В материалы дела представлена карточка с образцами подписей директора ООО "Феникс-Металл" Ашмариной С.О. и оттиска печати Общества (дата заполнения 08.04.2014 г.). Определением суда от 29 апреля 2015 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписи в спорных платежных поручениях. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Уральской многопрофильной экспертизы Центр "ООО "МаркА" Подопригориным И.С. N 227А/15 от 19.05.2015 г. подписи от имени Ашмариной С.О. в платежных поручениях N 51 от 12.09.2014 г. на сумму 870 000 руб., N 52 от 12.09.2014 г. на сумму 790 536 руб. 44 коп., N 53 от 12.09.2014 г. на сумму 491000 руб.; N 54 от 12.09.2014 г. на сумму 540 000 руб. выполнены на самой Ашмариной С.О., а другим лицом.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, можно прийти к выводу, что спорные платежные поручения, на основании которых произведены операции по счету ООО "Феникс-Металл", выданы неуполномоченным лицом (лицами)

Согласно п. 7.4. Положения "Условия договора банковского счета в валюте РФ" банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений, подготовленных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжение неуполномоченными лицами.

Нормами ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О которых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 3.3.2. Положения "Условия договора банковского счета в валюте РФ" при получении распоряжений на бумажном носителе Банк должен с разумной тщательностью проверить их по внешним признакам в рамках действующих банковских правил на предмет соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе, образцам, содержащимся в карточке.

В соответствии с п. 3.3.5. Положения любые действия по исполнению договора банковского счета со стороны клиента (предоставление расчетных документов, их отзыв, получение выписок и прочее) производятся только с участием надлежащим образом уполномоченных лиц клиента.

Вместе с тем, как следует из пояснений банка, спорные платежные поручения были переданы в банк каким-то лицом (водителем), действующим по доверенности, которую банк не сохранил.

Поскольку 11.09.2014 клиент подал заявление о компрометации электронного ключа и утрате пароля доступа, банк, принял платежные поручения на бумажном носителе с доверенностью.

Ссылки ответчика на выполнение обязанности только по визуальному сличению подписи и оттиска печати не являются достаточными для вывода о полном контроле банка за источником распоряжения клиента.

Поэтому необходимо принять во внимание, что согласно сведениям, представленным банком в отношении движения по расчетному счету общества "Феникс-Металл" (выписку из лицевого счета за период с 08.04.2014 г. по 25.02.2015 г.) им неоднократно производились зачисления денежных средств на счет ООО "БАРС-ЛД" с назначением платежа "оплата по счету 17... за канцтовары" и "доплата по счету 17_ за канцтовары" (платежные поручения N 8 от 18.07.2014 и N 9 от 18.07.2014).

Кроме того, в материалы дела представлены отзывы третьих лиц: предпринимателя Курлыкина Евгения Валерьевича и ООО "РЕАЛМА", а также документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО "Феникс-Металл" на сумму 540000 руб. и на сумму 491000 руб. (договоры поставки и товарные накладные). Факты поставки товара не оспорены.

Поскольку иное не доказано первоначальным истцом, на котором лежит соответствующее бремя доказывания факта причинения убытков и их размера, совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что из трех платежных поручений два были исполнены действительным контрагентам общества "Феникс-Металл", платежи в пользу которых были отражены в информации по счету и к моменту совершения спорных операций не оспорены. Указание истца, что у банка в такой ситуации должны были возникнуть сомнения в действительности одновременного представленных поручений клиента, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что "Феникс-металл" не получил какого-либо встречного удовлетворения в результате перечисления спорных денежных сумм обществу "БАРС-ЛД", при том, что предприниматель Курлыкина Евгения Валерьевича и общество "РЕАЛМА" подтвердили наличие и исполнение встречных обязательств на перечисленные суммы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе первоначального истца, банк лишен возможности доказывать действительность исполнения, полученного по платежам, обязанность доказывания обратного в соответствии со ст.65 АПК РФ лежит на первоначальном истце, который положил отсутствие встречного исполнения по сделкам в основание заявленного иска.

Суду не было представлено доказательств, достоверно указывающих на невозможность получения исполнения по сделкам, в уплату по которым были предназначены платежи, а также на невозможность возврата денежных средств от получателей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом достоверно не был доказан факт причинения ему убытков именно исполнением платежных поручений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.

Поскольку в рамках дел N А60-21598/2015 и N А60-21652/2015 общество "Лазурный Берег" оспаривает действительность договоров поставки, ссылаясь на совершение их неуполномоченным лицом и отсутствие встречного исполнения, и эти же факты положены в основание рассмотренного судом первоначального иска по настоящему делу, следует считать, что предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ основания к приостановлению рассмотрения дела отсутствуют, и соответствующее ходатайство стороны подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда от 11.06.2015 подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску, по апелляционным жалобам относятся на истца, ООО "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу N А60-6856/2015 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН 6672329862, ОГРН 1116672000543) в пользу ООО БАНК "НЕЙВА" (ИНН 6629001024, ОГРН 1026600006510) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.В.Семенов Г.Л.Панькова