Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-8934/15 по делу N А76-11557/2014

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-11557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Сидорова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-11557/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны - Елизаров А.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/31);

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") - Елизаров А.Ю. (доверенность от 15.07.2015 N 11/24С);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Лычагин А.И. (доверенность от 23.07.2015).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению "ОСК Центрального военного округа" о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг и затрат на содержание недвижимого имущества, переданного Южно-Уральскому управлению военных сообщений по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом (строения/его части), находящегося в собственности общества "РЖД" от 15.08.2011 N НРИ-91/БП за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 1 156 784 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 029 руб. 35 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.07.2014 и от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт"), открытое акционерное общество "РЭУ" (далее - общество "РЭУ"), Министерство обороны, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 07.05.2015 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора не в полной мере исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка всем условиям договора, предусматривающим обязанность ответчика нести расходы по содержанию переданного в пользование имущества. Так, не принято во внимание, установленное п. 8.3 договора условие о том, что обязательства по оплате затрат на содержание недвижимого имущества возникают у ссудополучателя с даты заключения между ссудодателем и ссудополучателем соответствующего договора по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества.

Министерство обороны ссылается на распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, N 645-р, 02.02.2010 N 78-р, в соответствии с которыми единственными поставщиками холодной воды, тепловой и электрической энергии для нужд Министерства обороны определены открытые акционерные общества "Славянка", "РЭУ", "Оборонэнергосбыт".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "РЖД" (ссудодатель) и учреждением "ОСК Центрального военного округа" (ссудополучатель), подписан договор от 15.08.2011 N НРИ/91/БП (далее - договор от 15.08.2011) безвозмездного пользования недвижимым имуществом (строения/его части), находящегося в собственности общества "РЖД" в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.2 договора от 15.08.2011 недвижимое имущество передается ссудополучателю для размещения сотрудников и оборудования Южно-Уральского управления военных сообщений.

Согласно п. 2.1 договор от 15.08.2011 вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В соответствии с п. 3.3.4 договора от 15.08.2011 ссудополучатель обязуется нести расходы на содержание недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Приложением N 1 стороны согласовали состав передаваемого в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи имущество передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 10.04.2012 N 1 внесены изменения в договор, уточнен состав переданного в безвозмездное пользование имущества.

В период с января по декабрь 2013 года обществом "РЖД" понесены расходы, связанные с содержанием помещений, используемых в своей деятельности Южно-Уральским управлением военных сообщений.

Претензия с требованием о погашении задолженности по затратам на содержание недвижимого имущества оставлена без удовлетворения, что послужило обществу "РЖД" основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 156 784 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из обоснованности заявленного требования, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом указанных норм суды пришли к выводу о том, что обязанность по содержанию спорного имущества в силу прямого указания ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, как безвозмездного пользователя.

Следовательно, переложение на собственника спорных помещений платы за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, затрат на уборку помещений, на содержание охранно-пожарной сигнализации, включенных в расчет исковой суммы, фактически направлено на освобождение ссудополучателя, использующего помещения от несения соответствующих расходов по содержанию имущества, что не предусмотрено ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального содержания п. 3.3.4 договора безвозмездного пользования от 15.08.2011 N НРИ-91/БП судами установлено, что обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание недвижимого имущества предусмотрена также соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 15.08.2011, договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, доказательства их исполнения, расчет затрат, суды, в отсутствии доказательств возмещения истцу ответчиком затрат на содержание недвижимого имущества правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 1 156 784 руб. 06 коп..

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате правомерно удовлетворено требование общества "РЖД" о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа" процентов в размере 302 029 руб. 35 коп., расчет которых судами проверен и признан правильным.

Доводы Министерства обороны о том, что договоры на возмещение затрат в соответствии с п. 8.3 договора безвозмездного пользования не заключались, рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, поскольку отсутствие договора в данном случае не освобождает ответчика от несения расходов на содержание имущества и оплаты энергоресурсов, потребленных через присоединенную сеть.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности нести расходы со ссылкой на распоряжения Правительства от 15.04.2011 N 643-р, N 645-р, от 02.02.2010 N 78-р, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны определено общество "РЭУ".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны и подведомственных Министерству обороны организаций определено общество "Славянка". Данное распоряжение утратило силу в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Министерству обороны и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" определено общество "Оборонэнергосбыт".

Судами установлено, что во исполнение указанных распоряжений между названными поставщиками и Министерством обороны были заключены централизованные государственные контракты.

В материалы дела истцом представлены проекты договоров с обществом "Славянка", обществом "РЭУ" и обществом "Оборонэнергосбыт". Вместе с тем, обязательственные отношения между истцом и третьими лицами не возникли.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-11557/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова