Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-7625/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А76-11557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-11557/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лычагин А.И. (удостоверение, доверенность N 5С-2195 от 23.07.2015),

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерства обороны РФ - Федорова А.В. (паспорт, доверенность N 11/23 С от 15.07.2015, доверенность N 212/1/282 от 20.07.2014).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" ответчик, Учреждение, податель апелляционной жалобы, апеллянт), о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами, занятыми сотрудниками и оборудованием Южно-Уральского управления военных сообщений по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 15.08.2011 N НРИ-91/БП за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 1 156 784 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 029 руб. 35 коп (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 21.07.2014 и от 28.01.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", открытое акционерное общество "РЭУ", Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 156 784 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 029 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 492 руб. 87 коп. (т.11, л.д. 29-38).

Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо полагает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что на ответчика возложена обязанность оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования согласно договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, неверен.

Полагает, что обязательств по несению расходов по оплате затрат на содержание спорного недвижимого имущества у сторон не возникло, поскольку отдельные договоры не заключены.

Податель полагает, что судом неправомерно не применены распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N N 643-р, 645-р, 78-р.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители третьих лиц, за исключением Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, между ОАО "РЖД" (ссудодатель) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ссудополучатель), подписан договор от 15.08.2011 N НРИ/91/БП безвозмездного пользования недвижимым имуществом (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 21-27).

В силу пункта 1.2 договора недвижимое имущество передается ссудополучателю для размещения сотрудников и оборудования Южно-Уральского управления военных сообщений.

Согласно пункту 2.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора ссудополучатель обязуется нести расходы на содержание недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Договор подписан и скреплён печатями сторон.

Приложением N 1 стороны согласовали состав передаваемого в безвозмездное пользование недвижимого имущества (т.1, л.д.28-29, 38).

Согласно акту приема-передачи имущество передано ответчику (т.1, л.д. 30-32, 39-44).

Сторонами также согласованы схемы объектов, передаваемых в безвозмездное пользование (т.1, л.д.32-35).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2012 о внесении изменений в договор (т.1, л.д.36-37).

Обязательства по оплате содержания помещений в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, переданных по договору безвозмездного пользования, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 156 784 руб. 06 коп.

Претензией от 27.01.2014 N НЮП-10-19 в адрес ответчика истец обратился с требованием погасить задолженность по затратам на содержание недвижимого имущества, указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из законности и обоснованности заявленного требования, а также отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требований представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также доказательства их исполнения (т.2, л.д.4-225, т.3, л.д.21-242, т. 4, л.д.1-208, т.5, л.д.1-192, т.6, л.д.1-219, т.7, л.д.1-189, т.8, л.д.1-244, т.9 л.д.49-150).

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому, задолженность складывается из следующих показателей: электроснабжение и теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, уборка помещений, а также затраты на содержание помещений (т.9, л.д.27-30).

Расчет затрат судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, критической оценке не подлежит (т.9, л.д. 31-48).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты, связанные с содержанием переданных помещений, в материалы дела не представлены.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества в силу прямого указания ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, как безвозмездного пользователя.

Следовательно, переложение платы за коммунальные услуги на собственника спорных помещений фактически направлено на освобождение ссудополучателя, использующего помещения от несения соответствующих коммунальных расходов и текущего содержания, капитального ремонта, что не предусмотрено ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень заботы собственника о своей вещи установлена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, иное предусмотрено ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.08.2011 N НРИ/91/БП.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общего имущества, вместе с тем, данные действия необходимо расценивать через применение ст. ст. 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оплата денежных средств за должника третьим лицом (ссудополучателем).

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора безвозмездного пользования от 15.08.2011 N НРИ/91/БП, ссудополучатель обязан нести расходы на содержание недвижимого имущества (т.1, л.д. 23).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий п. 3.3.4 договора, суд апелляционной инстанции считает, что в договоре стороны согласовали обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества.

Доказательств возмещения истцу затрат на содержание недвижимого имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы 1 156 784 руб. 06 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Учитывая, что договором на ответчика возложена обязанность по оплате ремонта и содержания имущества и доказательства исполнения ответчиком указанных обязательств в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период наличия долга в размере 302 029 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 029 руб. 35 коп. также подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что договоры на обслуживание ответчиком с истцом не заключались, несостоятельна, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от несения расходов на содержание имущества, от оплаты энергоресурсов, потребленных через присоединенную сеть.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать указанные расходы, а также не применения судом распоряжений Правительства РФ от 15.04.2011 N N 643-р, 645-р, 78-р отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела и фактическим спорным правоотношениям. Указанные доводы аналогичны возражениям третьего лица в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Ответчик является федеральным государственным казенным учреждением, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Вместе с тем, несение расходов по оплате задолженности в спорный период за коммунальные услуги, а также услуг по содержанию и общему имущества, не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в силу Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-11557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских