Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-8203/15 по делу N А71-3294/2015

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А71-3294/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ИНН: 5902819887, ОГРН: 1045900072240; далее - общество "Амулет") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 по делу N А71-3294/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Амулет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 17 094 руб. в возмещение ущерба, а также 15 195 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хаматов Валерий Витальевич, Парыгин Игорь Михайлович.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судья Мартемьянов В.И.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Амулет" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами положений ст. 15, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает отказ в выплате ему денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля неправомерным, считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не может быть признана самостоятельным страховым риском и подлежит возмещению в составе страховой выплаты.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в материалы дела поступило заявление общества "Амулет" о взыскании с общества "Росгосстрах" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о наличии у общества "Амулет" права на кассационное обжалование судебных актов по данному делу, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 по делу N А71-3294/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Амулет", суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. Кроме того, общество "Амулет" сам факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не отрицает, каких-либо возражений относительно такого процессуального порядка рассмотрения дела не заявляет.

Таким образом, судом кассационной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 229 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство общества "Амулет" о взыскании с общества "Росгосстрах" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество "Амулет" заявило о возмещении за счет другой стороны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением поданной им кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 по делу N А71-3294/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу.

Поскольку производство по данной жалобе судом кассационной инстанции прекращено в связи с отсутствием оснований для обжалования оспариваемых судебных актов, общество "Амулет" не может быть признано лицом, в пользу которого принят судебный акт, по смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь системным толкованием ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные обществом "Амулет" в связи с подачей им кассационной жалобы и ее рассмотрением, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амулет" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 по делу N А71-3294/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу прекратить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Амулет" о возмещении судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота