Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8332/15 по делу N А47-9558/2014

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А47-9558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельский дом" (далее - общество "Сельский дом", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу N А47-9558/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества "Сельский дом" - Ганиев М.М. (доверенность от 27.01.2015 N 1/15).

Общество "Сельский дом" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - общество "Акцепт"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акцепт" (далее - общество "УК "Акцепт") с исковым заявлением о расторжении договора целевого займа, взыскании солидарно 781 092 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2015 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сельский дом" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что факт нарушения предусмотренных п. 5.1 договора займа обязательств, выразившийся в неисполнении заемщиком обязанностей по регистрации договора залога недвижимости, а также по регистрации права собственности на построенный жилой дом с обременением данного права залогом в силу закона является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора. Также отмечает, что оформление залога иного земельного участка необоснованно расценено судами как согласие общества "Сельский дом" на внесение изменений в договор займа, поскольку данные действия не соответствует требованиям, предъявляемым к форме соглашения об изменении договора, а также положениям ст. 452, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Акцепт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Сельский дом" (займодавец) и обществом "Акцепт" (заемщик) заключен договор целевого займа от 15.08.2012 N 30/502, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем для строительства девятиквартирного жилого дома общей площадью 320,67 кв. м на земельном участке кадастровый (условный) номер 56:19:1002011:197, расположенном по адресу: Оренбургская область, район Новосергиевский, пос. Новосергиевка, ул. Жукова, дом 58, в сумме 1 000 000 руб. из расчета 3 119 руб. за 1 кв. м площади жилых помещений и мест общего пользования.

В силу п. 1.2 договора заем предоставляется заемщику сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% - 1/2 учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания договора.

Начало действия договора установлено с момента его подписания сторонами. Действие договора считается законченным после выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования расчетов между сторонами (п. 8.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить договор залога объекта недвижимости или иного ликвидного имущества, а также зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом с обременением данного права в силу закона.

Договором предусмотрено условие о досрочном расторжении по инициативе займодавца, в случае, в том числе, нарушения сроков регистрации прав собственности на построенный жилой дом с обременением залогом в силу закона или передачи земельного участка в залог общества "Сельский дом" (п. 6.1 договора).

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору займа от 15.08.2012 N 30/502, между обществом "Сельский дом" и обществом "УК "Акцепт" заключен договор поручительства от 15.08.2012 N 30/502-П, по условиям которого поручитель принял обязательства солидарно отвечать перед обществом "Сельский дом" за исполнение обязательств общества "Акцепт" по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, других штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества "Сельский дом", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по регистрации договора залога объекта недвижимости, а также по регистрации права собственности на построенный жилой дом с обременением данного права залогом в силу закона, общество "Сельский дом" обратилось в адрес общества "Акцепт" с предложением от 17.07.2014 N 2752 о расторжении договора от 15.08.2012 N 30/502 путем подписания соглашения о расторжении договора.

В ответ на предложение о расторжении договора займа, общество "Акцепт" направило обращение от 31.07.2014 N 181 о возможности предоставления в залог иного объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 56:19:1002002:154.

Из материалов дела также следует, что 05.06.2014 между обществом "Сельский дом" (залогодержатель) и обществом "Акцепт" (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательствам заемщика по договору целевого займа от 15.08.2012 N 30/502 имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости принадлежащего залогодателю имуществу: земельного участка с кадастровым номером 56:19:1002011:154, расположенном по адресу: Оренбургская область, район Новосергиевский, пос. Новосергиевка, ул. Машиной, дом 21. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 02.10.2014 номер регистрации 56-56-01/583/2014-139.

Указывая на нарушение обществом "Акцепт" сроков и порядка регистрации права собственности на построенный жилой дом с обременением в силу закона, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора займа от 15.08.2012 N 30/502, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора займа от 15.08.2012 N 30/502, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при заключении договора о залоге от 05.06.2014 стороны достигли соглашения о предмете залога, указав в качестве обеспечения обязательств общества "Акцепт" принадлежащее залогодателю имущество - земельный участок, пришли к верному выводу о надлежащем исполнении заемщиком принятых обязательств и отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу N А47-9558/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельский дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова