Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-7704/15 по делу N А60-1969/2015

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-1969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансэнергопроект" (далее - общество "Трансэнергопроект", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-1969/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Трансэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Департамент климата" (далее - общество "Департамент климата") о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 671 715 руб. неустойки, и обращении взыскания в пределах указанной суммы на трансформаторы в количестве 3 штук со следующими характеристиками: трехфазный, масляный, серии ТМГ (ТТО-2R) мощностью 2500 кВА, напряжением 6,3/3, 15 кВ напряжением к.з.6%, схемой и группой соединения YN|d-11, в гофрированном баке, с ПБВ _2*2,5%, климатическим исполнением У1, производства S.E.A. S.р.A. (Италия), установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 947 000 руб. за штуку.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чепецкий механический завод".

Решением суда от 13.04.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования общества "Трансэнергопроект" удовлетворены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда от 13.04.2015 затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж"), которое к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было, определением от 23.06.2015 перешел к рассмотрению дела N А60-1969/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество "Уралстроймонтаж". Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Семенов В.В., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "Трансэнергопроект" удовлетворены частично. С общества "Департамент климата" в пользу общества "Трансэнергопроект" взыскано 5 671 715 руб. задолженности, в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 671 715 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Трансэнергопроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Трансэнергопроект" указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, обстоятельства того, что общество "Уралстроймонтаж" не знало о том, что приобретает имущество, находящееся в залоге, судом не установлены и материалами дела не подтверждены. По мнению заявителя, общество "Уралстроймонтаж" при заключении договора должно было установить основания возникновения прав в отношении отчуждаемого контрагентом имущества.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный товар приобретен обществом "Уралстроймонтаж" по возмездной сделке, заявитель ссылается на то, что представленные в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела платежные поручения на общую сумму 3 936 200 руб. содержат ссылку на иной договор.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции основывал свои выводы, ссылаясь, в том числе на доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом невозможность представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралстроймонтаж" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Трансэнергопроект" (поставщик) и обществом "Департамент климата" (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2013 N Т2-/13 (далее - договор), по условиям которого общество "Трансэнергопроект" обязуется поставить и передать в собственность общества "Департамент климата" продукцию электротехнического назначения, а общество "Департамент климата" обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора.

В спецификации предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 15 дней с момента поставки оборудования.

При нарушении сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (п. 6.2. договора).

Согласно универсальному передаточному документу от 19.06.2014 N 619-1, поставщик передал покупателю товар на сумму 5 841 000 руб.

Платежными поручениями от 31.10.2014 N 244, от 08.12.2014 N 273 общество "Департамент климата" оплатило товар частично в сумме 841 000 руб.

Общество "Трансэнергопроект", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 5 841 000 руб., наличия задолженности по его оплате в размере 5 000 000 руб., оснований для начислений неустойки за не своевременную оплату, а также пришел к выводу о возникновении залога в силу закона (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 названного Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то есть предусмотрена продажа товара в кредит.

В силу п. 3 ст. 488 вышеуказанного Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт поставки товара подтвержден соответствующими доказательствами, установив, что обязанность по оплате поставляемого товара покупателем в полном объеме не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме 5 000 000 руб., а также неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора в размере 671 715 руб.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из пункта 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суды правильно исходили из того, что по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в соответствии со сложившейся практикой, в частности с учетом п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 признан не подлежащими применению абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, приобретатель признавался добросовестным, в том случае, если доказывал, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что обществу "Уралстроймонтаж" было известно о приобретении им товара, являющегося предметом залога. Товар приобретен по возмездной сделке. Доказательств осведомленности общества "Уралстроймонтаж" об условиях договора поставки от 08.11.2013 N Т2-/13, заключенного между обществом "Трансэнергопроект" и обществом "Департамент климата" с условием отсрочки платежа, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле также доказательства того, что при совершении сделки общество "Уралстроймонтаж" должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах общество "Уралстроймонтаж" правомерно признано судом апелляционной инстанции добросовестным приобретателем, что не позволило суду признать исковые требования в данной части обоснованными и обратить взыскание на имущество, переданное в собственность обществу "Уралстроймонтаж".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования положений п. 3.8 рассматриваемого договора поставки, указал, что сторонами в договоре согласовано иное условие, отличное от положения п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Трансэнергопроект" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Трансэнергопроект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-1969/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук