Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-8434/15 по делу N А60-544/2015

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Корпорация" (далее - общество "Инвестиционная Корпорация", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу N А60-544/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - общество "Техмаш", истец) - Степановских Е.А. (доверенность от 31.08.2015 N 40).

Общество "Техмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвестиционная Корпорация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 585 руб. 14 коп., неустойки в размере 607 805 руб. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2015 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Инвестиционная Корпорация" в пользу общества "Техмаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 163 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 25.12.2014 в сумме 141 434 руб. 50 коп. и неустойка за период с 14.06.2013 по 06.11.2014 в сумме 594 599 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Балдина Р.А., Дружинина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестиционная Корпорация" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для начисления процентов и неустойки на общую сумму договора, поскольку данные выводы сделаны без учета надлежащего исполнения части обязательств обществом "Инвестиционная Корпорация". Кроме того, настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине истца, не исполнившего обязательство по своевременному предоставлению необходимых для выполнения работ документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Техмаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Техмаш" (заказчик) и обществом "Инвестиционная Корпорация" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 06.03.2013 N 282, по условиям которого общество "Инвестиционная Корпорация" обязуется оказать услуги по получению на имя заказчика Регистрационного удостоверения на изделие медицинское "Модуль медицинский "Ермак-Юнимодуль" сборно-разборный" в четырех модификациях: ФАП, СПК, медпункт, здравпункт, а также оказать услуги по получению заказчиком иных документов на указанное медицинское изделие в четырех его модификациях, а именно: технические условия, соответствующие требованиям Росздравнадзора, протоколы технических испытаний, протоколы токсикологических испытаний, протоколы клинических испытаний, заключение экспертизы, разрешающих реализацию изделия в четырех его модификациях в стране регистрации - в Российской Федерации (п. 1.1).

Перечень услуг, порядок их оказания и стоимость каждой отдельной услуги определен сторонами в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость услуг согласована сторонами в сумме 1 012 500 руб.

В дополнительном соглашении от 16.05.2013 стороны согласовали увеличение стоимости услуг по проведению технических испытаний на 250 000 руб. (до 570 000 руб.) в связи с необходимостью проведения предварительных технических испытаний.

Общая стоимость услуг первого этапа с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2013 составила 1 262 500 руб.

Размер компенсации расходов по организации выезда экспертов на объект заказчика согласован сторонами в размере 100 000 руб.

Общество "Техмаш" во исполнение условий договора перечислило обществу "Инвестиционная Корпорация" по платежным поручениям от 13.03.2013 N 1352, от 22.08.2013 N 4851, от 11.09.2013 N 5235 денежные средства в сумме 1 362 500 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом "Инвестиционная Корпорация" обязательств по договору, общество "Техмаш" направило в адрес исполнителя уведомление от 24.10.2014 N 2373/ТМ об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.03.2013 N 282, потребовало возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Ссылаясь на то, что услуги, входящие в состав первого этапа, оказаны исполнителем лишь частично, прочие услуги, предусмотренные договором, не оказаны в принципе, либо не могут считаться оказанными надлежащим образом, поскольку результат их оказания не соответствует согласованным сторонами критериям качества, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в связи с расторжением договора отношения между сторонами прекращены, работы в рамках первого этапа фактически оказаны на сумму 198 900 руб. (включают выполнение технических испытаний ФАП, расходы на командирование специалистов на объект заказчика, оплату услуг ФГБУ "ВНИИМТ" за проведенную оценку возможности (невозможности) клинических испытаний и подготовленное заключение от 11.04.2014 N 14/Э-13-1072-005), в связи с чем признали уплаченные заказчиком денежные средства в размере 1 163 600 руб., составляющих сумму неотработанного авансового платежа, неосновательным обогащением на стороне общества "Инвестиционная Корпорация", подлежащих возврату истцу в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора от 11.04.2014 о возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия N 14/Э-13-1072-005, в котором сделан вывод о невозможности проведения клинических испытаний изделия, суды установив, что договорные отношения прекращены в связи с отказом заказчика от договора, фактически услуги, входящие в состав первого этапа, оказаны исполнителем лишь частично, а именно, организовано проведение технических испытаний одной из четырех модификаций медицинского модуля (ФАП), заказчику представлен лишь один протокол испытаний на указанную модификацию изделия, прочие услуги, предусмотренные договором, не оказаны в принципе (токсикологические испытания изделия), либо не могут считаться оказанными надлежащим образом, поскольку результат их оказания не соответствует согласованным сторонами критериям качества, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик встречное удовлетворение на всю сумму предоплаты не предоставил, перечисленные истцом в качестве аванса по договору денежные средства являются неосновательным обогащением.

В связи с данными обстоятельствами суды правомерно взыскали в пользу истца денежные средства в сумме 1 163 600 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем также удовлетворили требование о взыскании процентов за период с 14.03.2013 по 25.12.2014 в размере 141 434 руб. 50 коп..

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, заявление об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие; с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки, не представил в материалы дела соответствующих доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили иск в данной части в заявленном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Инвестиционная Корпорация" о необоснованном отклонении его заявления о снижении неустойки выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты кассационным судом в силу вышеизложенного.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Инвестиционная Корпорация" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу N А60-544/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко