Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-7753/15 по делу N А76-24908/2014

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А76-24908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-24908/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель министерства - Мартынова А.М. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Трасса 74" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.09.2014 N 25/БИ-2014, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В связи с изменением наименования определением суда от 19.01.2015 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области заменено на Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цицер Александр Иванович, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области.

Решением суда от 02.06.2015 (судья Михайлова Е.А.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление министерства от 25.09.2014 N 25/БИ-2014 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, с наложением штрафа в размере 800 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин А.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании законным постановления от 25.09.2014 N 25/БИ-2014 по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Министерство считает необоснованным вывод судов о том, что вина общества административным органом не установлена, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, подтверждается письмом ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 31.07.2014 N 82/14874; протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2014.

По мнению заявителя жалобы, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Министерство указывает на то, что материалы дела, которые были получены в результате проверки ОМВД России по Сосновскому району, направлены в министерство для проведения проверки на предмет наличия в действиях должностных лиц общества признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса; на основании полученных материалов министерством составлен протокол от 08.09.2014 N 26/АИ-2014 об административном правонарушении в присутствии представителя общества Суханова Н.М.; в протоколе осмотра места происшествия от 16.07.2014 отражено, что обществом произведены заглубления более 5 метров, также это обстоятельство было зафиксировано на фотоснимках, которые были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции. Таким образом, обществом была нарушена допустимая пятиметровая глубина.

Заявитель жалобы полагает, что объяснения Коргутлова А.В. о проведении замеров углубления лазерным дальномером Leica Disto D3a необоснованно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанные объяснения были представлены на обозрение не сразу с отзывом на жалобу общества, а в другом судебном заседании, поскольку исходя из смысла ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право представлять ходатайства и приобщать к материалам дела документы на каждом судебном заседании, соответственно, считать объяснения Коргутлова А.Е. недопустимым или ненадлежащим доказательством на указанном основании будет нарушением прав административного органа.

Министерство считает, что пользование недрами без лицензии образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, соответственно, в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса; процедура привлечения общества к административной ответственности министерством не нарушена.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Главой Сосновского муниципального района и Цицером А.И. заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2014 N 81/2014, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:19:0000000:12273, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 3100 м по направлению на северо-восток от ориентира деревня Ключи, общей площадью 980 000 кв.м., для сельскохозяйственного производства, без права передачи в субаренду; 01.04.2014 между Цицером А.И. и обществом заключен договор на оказание услуг N 20/04; согласно п. 1.2 указанного договора общество обязалось в срок до 20.12.2014 оказать следующие услуги: срезка растительного слоя; срезка кустарника; рыхление механизмами (бульдозером) на глубину до 5 метров; подготовка и складирование материала (вскрышного грунта); устройство временного полотна; погрузка вскрышного грунта; подготовка котлована под ростверк и заливку фундамента.

Оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Моисеевым Е.Г. 16.07.2014 составлен протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:12273, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 3100 м по направлению на северо-восток от ориентира деревня Ключи; при осмотре присутствовал специалист министерства Коргутлов А.В.; в ходе осмотра производилась фотосъемка на сотовый телефон Sony Ericson; 06.08.2014 ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях гражданина Цицера А.И. состава преступления; 07.08.2014 министерством получено письмо от ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области N 82/14874, в котором указано на наличие в действиях должностных лиц общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса, а также на необходимость проведения проверки в отношении указанных физических и юридических лиц на основании действующего законодательства.

По факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса министерством вынесено постановление от 25.09.2014 N 25/БИ-2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 руб. за пользование без лицензии недрами на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:12273.

Полагая, что постановление от 25.09.2014 N 25/БИ-2014 вынесено министерством незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, а также допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

К общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации (п. 6, 6.1 ст. 3 Закона о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу п. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судами установлено, что в качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, министерством представлен протокол осмотра места происшествия от 16.07.2014. Данное доказательство, по мнению судов, не является достоверным и бесспорным доказательствами того, что обществом осуществлялась выемка, добыча и отгрузка недр на указанном земельном участке; объективных данных, подтверждающих совершение обществом правонарушения, выразившегося в добычи общераспространенных полезных ископаемых на проверяемом участке, министерством суду не представлено; административным органом в оспариваемом постановлении не установлено какое именно полезное ископаемое добывалось обществом на спорном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 Кодекса).

Судами установлено, что в письме ОМВД России по Сосновскому району от 31.07.2014 N 82/14874 содержится указание на приложение к нему в количестве 82 листов, при этом конкретный перечень прилагаемых материалов указанное письмо не содержит, что не позволяет установить, какие именно документы (материалы) были направлены ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в адрес министерства. В связи с чем судами сделан вывод о том, что ссылки на документы, перечисленные в постановлении о назначении административного наказания, не могут быть приняты во внимание как доказательство установления министерством факта виновного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, учитывая отсутствие доказательств легитимности получения соответствующих документов и их использования в целях доказывания факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Административным органом не представлено доказательств того, каким именно образом установлен факт осуществления разработок на земельном участке, с превышением предусмотренной пятиметровой глубины.

Пунктом 4 Порядка осуществления собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также для строительства подземных сооружений на глубину до пяти метров, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 17.04.2013 N 147-П, установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в границах данных земельных участков имеют право осуществлять без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2).

Судами установлено, что полномочия работника министерства Коргутлова А.В., принявшего участие в составлении протокола осмотра места происшествия, в качестве должностного лица министерства, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, министерством не подтверждены; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, в отношении общества не составлялся; информация, содержащаяся в письме от 31.07.2014 N 82/14874 ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, не является доказательством виновного совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса.

Судами установлено, что из содержания протокола осмотра места происшествия от 16.07.2014 следует, что в ходе проведения осмотра осуществлялось применение лишь одного специального технического средства - сотового телефона Sony Ericson J 10 ic; при отсутствии в протоколе указания на использование иных специальных технических средств, данные о глубине разработки земельного участка, приведенные в протоколе осмотра места происшествия, не могут считаться достоверными; довод министерства о том, что замеры глубины разработки земельного участка производились при помощи лазерного дальномера Leica DISTO D3a судами были отклонены, поскольку соответствующих сведений в протоколе осмотра места происшествия не содержится.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за допущенное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 Кодекса).

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, административным органом в отношении общества не составлялся.

Отсутствие протокола об административном правонарушении является грубым процессуальным нарушением, влекущим за собой признание незаконным и отмену обжалуемого постановления о назначении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Судами установлено, что постановление о назначении административного наказания в отношении общества было вынесено в отсутствие его законного представителя; присутствовавший при составлении данного постановления представитель Суханов Н.М., действовавший на основании общей доверенности от 10.08.2014 N 01, указанной в постановлении о назначении административного наказания, не является законным представителем общества; доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления о назначении административного наказания министерством не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что в нарушение ст. 29.10 Кодекса в постановлении министерства от 25.09.2014 N 25/БИ-2014 не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, министерством нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-24908/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова Ю.В.Вдовин