Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 18АП-7946/15

г. Челябинск

03 августа 2015 г.

Дело N А76-24908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2015 года по делу N А76-24908/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области

Общество с ограниченной ответственностью "Трасса 74" (далее - заявитель, ООО "Трасса 74", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (в последующем, в связи с изменением наименования - Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области) (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.09.2014 N 25/БИ-2014 (далее - постановление о назначении административного наказания, постановление от 25.09.2014 N 25/БИ-2014), предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цицер Александр Иванович (далее - Цицер А.И.), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям), администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

С указанным решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой Министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать законным постановление о назначении административного наказания. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что вина ООО "Трасса 74" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, установлена письмом из отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 31.07.2014 N 82/14874 с приложениями на 83 листах и протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2014. По мнению Министерства, представленные отделом МВД России по Сосновскому району Челябинской области материалы, являются достаточным поводом, не только для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и сами по себе, достаточны для признания ООО "Трасса 74" виновным в совершении соответствующего административного правонарушения, и привлечения заявителя к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Также Министерство указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал недопустимыми доказательствами результаты замеров превышенного ООО "Трасса 74" допустимого заглубления, - так как легитимность произведенных замеров в последующем была подтверждена объяснением специалиста Министерства К.А.Е., согласно которым, замеры были произведены при помощи лазерного дальномера Leica Disto D3a.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2015 был объявлен перерыв до 29.07.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2015 после объявленного перерыва.

Заявитель и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из недоказанности административным органом факта виновного совершения обществом с ограниченной ответственностью "Трасса 74" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и наличия со стороны Министерства процессуальных нарушений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Сосновским муниципальным районом в лице главы района (арендодателем) и гр. Цицером Александром Ивановичем (арендатором) 27.03.2014 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 81/2014 (т. 1, л.д. 11 - 13), в соответствии с которым арендатору передавался земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 74:19:0000000:12273, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 3100 м по направлению на северо-восток от ориентира деревня Ключи (далее - участок), для сельскохозяйственного производства, общей площадью 980 000 кв.м, без права передачи в субаренду.

В дальнейшем указанный земельный участок был приобретен Цицером А.И. в собственность (т. 2, л.д. 65 - 67).

В последующем, 01.04.2014 Цицером А.И. (заказчиком), с обществом с ограниченной ответственностью "Трасса 74" (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг N 20/04 (т. 1, л.д. 9), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику в срок до 20.12.2014, следующие услуги на вышеупомянутом участке: срезка растительного слоя; срезка кустарника; рыхление механизмами (бульдозером) на глубину до 5 метров; подготовка и складирование материала (вскрышного грунта); устройство временного полотна; погрузка вскрышного грунта; подготовка котлована под ростверк и заливку фундамента, - в срок до 20.12.2014.

Цицером А.И. 07.05.2014, от администрации Сосновского муниципального района Челябинской области получено разрешение на строительство N RU74192014 - 404, сроком действия до 01.05.2015 (т. 1, л.д. 91) - объекта капитального строительства: база хранения сельскохозяйственной продукции, АБК - 1 зд. площадь застройки 324 кв.м, общая площадь - 578 кв.м, строительный объем - 1560 м.куб.; гараж - 1 зд. площадь застройки - 1152 кв.м, общая площадь - 1081 кв.м, строительный объем - 6482 м.куб.; овощехранилище - 9 зд. площадь застройки - 1464 м.кв., общая площадь - 1375 кв.м, строительный объем - 9625 м.куб., навес для техники - 1 зд. площадь застройки - 2400 кв.м, охрана - 1 зд. площадь застройки - 20 кв.м, общая площадь - 18 кв.м, строительный объем - 50 м.куб. Площадь земельного участка - 980 000 кв.м; - расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1300 м по направлению на северо-восток от ориентира деревня Ключи.

Оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области М.Е.Г. 16.07.2014, в присутствии двух понятых - С.А.А. и В.Н.А., и с участием главного специалиста Минпрома Челябинской области К.А.Е. (направленного для участия в совершении соответствующего процессуального действия, на основании запроса ОМВД России по Сосновоскому району от 15.07.2014 N 82/6678, т. 2, л.д. 24), составлен протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:12273, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 3100 м по направлению на северо-восток от ориентира деревня Ключи (т. 1, л.д. 88 - 90). По факту проведения осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, в котором в частности зафиксировано, что в ходе осмотра производилась фотосъемка с применением технического средства - сотового телефона Sony Ericson J 10 ic. Из содержания протокола осмотра места происшествия в частности также следует, что на указанном земельном участке осуществляется добыча песчано-гравийной смеси.

ОМВД России по Сосновскому району 31.07.2014 в адрес Министерства направлено письмо N 82/14874 (т. 1, л.д. 52, 53), относительно результатов проведенного 16.07.2014 осмотра места происшествия. В указанном письме ОМВД России по Сосновскому району сообщало в частности, следующее: "...Указанный земельный участок Цицер А.И. арендовал с целью постройки "Базы хранения сельскохозяйственной продукции". После заключения договора аренды им был заказан проект базы, который был готов 04.04.2014 г. Далее данный проект был сдан в администрацию Сосновского муниципального района для получения разрешения на строительство. 01.05.2015 г. Главой Сосновского муниципального района было выдано разрешение на строительство N RU74192014 - 404. Так же в апреле 2014 г. Цицером А.И. как заказчиком был заключен договор на оказание услуг N 20\04 с ООО "Трасса74" в лице директора Ф.С.Ю., предметом договора являлось оказание услуг по строительству котлована. С середины мая 2014 с указанного участка ООО "Трасса 74" осуществляется вывоз вскрышного грунта и песчано-гравийной смеси. Проведенным 16.07.2014 с участием специалиста отдела лицензирования Министерства промышленности и природных ресурсов осмотром места происшествия установлено, что в нарушение условий договора заключенного между Цицером А.И. и ООО "Трасса 74", последним на месте предполагаемого котлована под строительство АБК-1 площадью застройки 324 кв. метра, гаража площадью 1152 кв. метра, овощехранилища в количестве 9 зданий, площадью застройки 1464 кв. метра, навеса для техники площадью застройки 2400 кв. метра, осуществлена горная выемка общей площадью 12500 квадратных метров, средней глубиной 6 метров 868 сантиметров, в которой на момент осмотра осуществлялись работы по добыче гравийно-песчаной смеси, с целью дальнейшего вывоза и отсыпки дороги. Таким образом, в действиях должностных лиц ООО "Трасса 74" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ. На основании изложенного, прошу Вас провести проверку в отношении указанных физических и юридических лиц на основании на основании действующего законодательства".

Согласно тексту письма ОМВД России по Сосновскому району от 31.07.2014 N 82/14874, к данному содержалось приложение на 82 листах, однако, конкретный перечень прилагаемых к письму от 31.07.2014 N 82/14874 материалов, указанное письмо не содержит, - что не позволяет судить о том, какие именно документы (материалы) были направлены ОМВД России по Сосновскому району в адрес Министерства.

Министерством по факту получения указанного письма ОМВД России по Сосновскому району были совершены следующие процессуальные действия:

- в адрес ООО "Трасса 74" направлено уведомление N 5/13161 (дата изготовления данного уведомления не читаема), - которым ООО "Трасса 74" извещалось о необходимости прибытия законного представителя 05.09.2014 в 14:30 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 59, к. 413 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ по факту незаконной добычи полезных ископаемых на участке недр с кадастровым номером 74:19:0000000:12273, расположенным в 3,1 км на северо-восток от д. Ключи Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 1, л.д. 101). Указанное уведомление получено заявителем 15.08.2014 (т. 1, л.д. 102);

- уведомление N 5/13160 аналогичного содержания, однако, в целях составления протокола опроса свидетеля (дата изготовления данного уведомления также не читаема) вынесено в отношении руководителя ООО "Трасса 74", Ф.С.Ю. (т. 1, л.д. 104) и получено последним по адресу государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Трасса 74" 15.08.2014 (т. 1, л.д. 102), с учетом того, что уведомления N 5/13160 и N 5/13161 были направлены единым почтовым отправлением (т. 1, л.д. 103);

- в адрес ОМВД России по Сосновскому району 08.09.2014 направлено письмо N 2/14185 (т. 1, л.д. 141), в котором, в ответ на письмо ОМВД России по Сосновскому району от 31.07.2014 N 82/14874, сообщалось о невозможности проведения внеплановой проверки ООО "Трасса 74", в связи с отсутствием оснований, указанных в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также Министерство, письмом от 08.09.2014 N 2/14185 извещало ОМВД России по Сосновоскому району о том, что заинтересованным лицом в настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении административного производства в отношении Цицера А.И. и ООО "Трасса 74".

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Министерством в материалы дела N А76-24908/2014 Арбитражного суда Челябинской области не представлен.

Доказательств извещения законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Трасса 74" о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания, заинтересованным лицом в материалы дела N А76-24908/2014 Арбитражного суда Челябинской области, также не представлено.

Министерством 25.09.2014 вынесено постановление N 25/БИ-2014 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 26 - 30), которым общество с ограниченной ответственностью "Трасса 74" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Из анализа содержания данного постановления о назначении административного наказания, в числе прочего, усматривается следующее:

- "на рассмотрение дела явился представитель ООО "Трасса 74" - С.Н.М. (паспорт...). С.Н.М. является представителем ООО "Трасса 74" на основании доверенности от 10.08.2014 N 01. ООО "Трассаа 74" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 N 26/АИ-2014 подписан представителем С.Н.М." (т. 1, л.д. 26, 27);

- далее, в постановлении о назначении административного наказания Министерство ссылается на то, что получило информацию от ОМВД России по Сосновскому району (письмо от 31.07.2014 N 82/14874), "...с приложением документов на 82 листах по факту незаконной добычи скального грунта на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:12273" (т. 1, л.д. 27). Также, ссылаясь на представленные совместно с информацией (письмо от 31.07.2014 N 82/14874) документы, Министерство, в постановлении о назначении административного наказания, приводит следующие доводы: 1) в ОМВД России по Сосновскому району поступило заявление от гр. Л.Г.В. о проверке законности разработки карьера на участке с кадастровым номером 74:19:0000000:12273 (копия заявления гр. Л.Г.В. представлена в материалы дела N А76-24908/2014, т. 1, л.д. 130, 131); 2) сделана ссылка на объяснения Цицера А.И. от 14.07.2014, - в котором Цицер А.И. пояснил обстоятельства получения им вышеупомянутого земельного участка, и последующего оформления правоотношений, с обществом с ограниченной ответственностью "Трасса 74" (копия объяснения Цицера А.И. от 14.07.2014, данного оперуполномоченному отделения ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району представлена в материалы дела N А76-24908/2014, т. 1, л.д. 137, 138); 3) сделана ссылка на объяснение гр. Л.Г.В. от 14.07.2014, - в котором даны объяснения, аналогичные ранее полученному от гр. Л.Г.В. заявлению (копия объяснения Цицера А.И. от 14.07.2014, данного оперуполномоченному отделения ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району представлена в материалы дела N А76-24908/2014, т. 1, л.д. 139, 140); 4) сделана ссылка на объяснения директора ООО "Трасса 74" Ф.С.Ю. (объяснения директора ООО "Трасса 74" Ф.С.Ю., датированное 23.07.2014, имеется в материалах дела N А76-24908/2014 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 135, 136), однако, соотнести его с объяснением, упоминаемым административным органом в тексте постановления о назначении административного наказания, не представляется возможным, поскольку постановление о назначении административного наказания не содержит упоминания о дате объяснения, взятого с Ф.С.Ю.); 5) дана ссылка на протокол осмотра места происшествия от 16.07.2014, и в частности, указано на то, что "...На данном земельном участке расположена горная выемка площадью 125000 кв. метров и глубиной 6,868 метров. На земельном участке велись работы по добыче гравийно-песчано-щебеночной смеси. При осмотре местности велась фотосъемка (фотографии прилагаются); 6) указано на то, что "В рамках данного административного дела опрошен свидетель З.В.А., который пояснил, что директор ООО "Трасса74" - Ф.С.Ю. не продавал добываемый грунт" (копия протокола допроса свидетеля З.В.А. от 25.09.2014 N 27/АИ-2014 имеется в материалах дела N А76-24908/2014 Арбитражного суда Челябинской области, т. 1, л.д. 114 - 116; при этом из содержания данного протокола допроса свидетеля следует, что протокол допроса оставлен за 30 минут до вынесения постановления о назначении административного наказания); 7) сделана ссылка на предоставленную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цицера А.И. по факту незаконной предпринимательской деятельности, по факту добычи скального грунта на участке с кадастровым номером 74:19:0000000:12273 (копия указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2014 представлена в материалы дела N А76-24908/2014 Арбитражного суда Челябинской области, т. 1, л.д. 54, 55).

Далее, в постановлении о назначении административного наказания, административным органом, указано следующее: "Постановлением Правительства Челябинской области от 17.04.2013 N 147 утвержден порядок осуществления собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в их границ добычи (без применения взрывных работ) общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения. В соответствии с данным Порядком Цицер А.И. должен был направить в Министерство уведомление о намерении осуществлять добычные работы на рассматриваемом земельном участке. Уведомления от Цицера А.И. в 2014 году в Министерство не поступали... Вина ООО "Трасса 74" заключается в следующем: ООО "Трасса 74" осуществлялась деятельность по добыче недр на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:12273 в отсутствие лицензии на право пользования недрами на данном участке. Вина ООО "Трасса 74" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: письмом из отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 31.07.2014 N 82/14874 (вх. от 07.08.2014 N 1/19903) с приложениями на 82 листах, протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2014".

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Между тем, в рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

В силу условий части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применительно к рассматриваемому случаю), поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2).

Полномочия работника Министерства К.А.В., принявшего участие в составлении протокола осмотра места происшествия, как должностного лица Министерства, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, в данном случае, заинтересованным лицом не подтверждены, равно как, и должностным лицом органов внутренних дел (полиции), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, исходя из условий п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трасса 74", не составлялся.

Соответственно, к спорной ситуации применимы положения п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (письмо ОМВД России по Сосновскому району от 31.07.2014 N 82/14874).

Между тем, само по себе, поступление от ОМВД России по Сосновскому району, письмом от 31.07.2014 N 82/14874, определенной информации, не давало административному органу повода, безусловного использования исключительно, содержащейся в упомянутом письме, информации, в качестве доказательства виновного совершения ООО "Трасса 74" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, - без соблюдения в этих целях, всех предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательных процессуальных моментов.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Применительно к вышеперечисленным положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Министерством не представлено доказательств, которые могли бы быть использованы в качестве легитимных, в целях доказывания факта виновного совершения ООО "Трасса 74" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, письмо ОМВД России по Сосновскому району от 31.07.2014 N 82/14874, упоминает на приложение к нему, 82 листах, однако, конкретный перечень прилагаемых к письму от 31.07.2014 N 82/14874 материалов, указанное письмо не содержит, - что не позволяет судить о том, какие именно документы (материалы) были направлены ОМВД России по Сосновскому району в адрес Министерства.

С учетом данного, ссылки на определенные документы, перечисленные заинтересованным лицом в постановлении о назначении административного наказания, не могут быть приняты во внимание, как доказательство установления Министерством факта виновного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, - учитывая отсутствие доказательств легитимности получения соответствующих перечисленных в тексте постановления от 25.09.2014 N 25/БИ-2014, документов, и соответственно, легитимности их использования в целях доказывания факта совершения ООО "Трасса 74", вмененного административного правонарушения.

Также является верным вывод арбитражного суда первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, о том, что административным органом в данном случае не представлено доказательств того, каким именно образом установлен факт осуществления разработок на земельном участке, с превышением предусмотренной пятиметровой глубины.

Пунктом 4 Порядка осуществления собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также для строительства подземных сооружений на глубину до пяти метров, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 17.04.2013 N 147-П установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (далее именуются - заявители) в границах данных земельных участков имеют право осуществлять без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Административный орган в данном случае, оперирует данными протокола осмотра места происшествия от 16.07.2014 (т. 1, л.д. 88 - 90), однако, из содержания данного документа следует, что в ходе проведения осмотра осуществлялось применение лишь одного технического (специального) средства - сотового телефона Sony Ericson J 10 ic.

Каким именно образом при помощи сотового телефона Sony Ericson J 10 ic, возможно проведение замеров глубины разработки земельного участка (несмотря на то, что данные о глубине разработки земельного участка приведены в протоколе осмотра места происшествия), административным органом не пояснено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что замеры глубины разработки земельного участка производились при помощи технического (специального) средства - дальномера лазерного Leica DISTO D3a, принадлежащего Министерству, - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих сведений в протоколе осмотра места происшествия не содержится.

В связи с этим, объяснения сотрудника Министерства, принимавшего участие в составлении протокола осмотра места происшествия, - данные оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Сосновскому району 16.07.2014 (т. 2, л.д. 96, 97), - в которых сотрудник Министерства К.А.В. утверждает, что использовал дальномер лазерный Leica DISTO D3a, - не могут быть приняты во внимание, так как не могут корректировать обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия.

Также в рассматриваемом случае имеют место быть, следующие обстоятельства.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу условий ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 коАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, составленный в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трасса 74", Министерством, не представлен в материалы дела N А76-24908/2014 Арбитражного суда Челябинской области, заинтересованным лицом.

Между тем, определением арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 10.11.2014 (т. 1, л.д. 3, 4), Министерству предлагалось представить материалы административного производства в отношении заявителя (п. 4 указанного определения, т. 1, л.д. 3, оборотная сторона).

Материалы административного дела представлены Министерством, как приложение к отзыву на заявление общества (т. 1, л.д. 49 - 51), и не содержат протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отсутствие протокола об административном правонарушении, - является грубым процессуальным нарушением, влекущим за собой признание незаконным и отмену обжалуемого постановления о назначении административного правонарушения, по безусловным основаниям.

Кроме того, административным органом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае постановление о назначении административного наказания, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трасса 74" было вынесено в отсутствие его законного представителя. Присутствовавший при составлении данного постановления представитель С.Н.М., действовавший на основании общей доверенности от 10.08.2014 N 01 (упомянутой в постановлении о назначении административного наказания), не является законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Трасса 74".

Доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО "Славянка" о месте и времени вынесения постановления о назначении административного наказания, в материалы дела N А76-24908/2014 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при любых обстоятельствах, не доказана вина общества с ограниченной ответственностью "Трасса 74" в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, в ряде случаев, заявителю вменено совершение нарушений, в реальности не установленных и не выявленных при осуществлении осмотра территории.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Применительно к рассматриваемой ситуации, каких-либо специальных условий, оговоренных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу условий ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка административного органа в постановлении о назначении административного наказания на то, что "Вина ООО "Трасса 74" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: письмом из отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 31.07.2014 N 82/14874 (вх. от 07.08.2014 N 1/19903) с приложениями на 82 листах, протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2014", - не может быть признана установлением административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Относительно легитимности документов, перечисленных в постановлении о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции высказался выше, в настоящем судебном акте.

Протоколы осмотра места происшествия, между тем, являются только средством фиксации определенных обстоятельств, и не устанавливают наличие либо отсутствие вины лица в совершении определенных деяний, в указанных протоколах зафиксированных (что следует, в том числе, из самого содержания протокола осмотра места происшествия, имеющихся в материалах дела N А76-24908/2014 Арбитражного суда Челябинской области).

Таким образом протокол осмотра места происшествия, как средство фиксации определенных обстоятельств, сам по себе не является подтверждением вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Это же, в равной степени относится и к фотоматериалам, также являющимся средством фиксации определенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Трасса 74".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2015 года по делу N А76-24908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов