Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-9425/15 по делу N А60-12347/2015

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-12347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-2000" (далее - общество "Абсолют-2000") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу N А60-12347/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Абсолют-2000" - Верещагин С.Ю. (доверенность от 06.04.2015).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Абсолют-2000" с иском о взыскании 84 741 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с мая 2014 по декабрь 2014.

Определением суда от 20.05.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом Администрации от иска.

От общества "Абсолют-2000" в суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21.07.2015 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Абсолют-2000" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении требований общества, суды сослались на тот факт, что отказ администрации от иска был обусловлен исполнением обществом, в добровольном порядке, после обращения администрации в суд заявленных требований. Заявитель полагает, что на момент подачи искового заявления у администрации отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку 19.03.2015 обществом произведена полная оплата всей суммы аренды. Общество "Абсолют-2000" также указывает, что на момент проведения оплаты в рамках договора от 24.11.2014 он не мог знать о намерениях администрации обратится с исковым заявлением в суд, а следовательно и действия общества "Абсолют-2000"по оплате арендных платежей вызваны не подачей искового заявления, а только лишь исполнением заявителем своих обязательств по договору аренды.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Абсолют-2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2014 N Т-815, в соответствии с п. 1. 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501031:18 на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 названного договора размер арендной платы установлен в приложении N 2.

Актом приема-передачи в аренду земельного участка от 24.11.2014 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501031:18.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по названному договору.

Определением суда от 20.05.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом администрации от иска.

Между обществом "Абсолют-2000" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель) заключен договор от 27.03.2015 N 2 на оказание юридических услуг в соответствии с п. 1, 2 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением; предметом данного соглашения является оказание юридической помощи в представлении интересов при рассмотрении дела N А60-12347/2015 с участием заказчика.

В силу п. 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с актом приема передачи оказанных услуг от 25.05.2015 по договору N 2 исполнитель оказал услуги в полном объеме, за которые получил 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.06.2015 N 11.

Ссылаясь на то, что у администрации отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку оплата задолженности по договору аренды была произведена до обращения в суд администрации, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества "Абсолют-2000", исходил из того, что отказ от иска администрации был обусловлен исполнением заявителем в добровольном порядке задолженности по договору, после обращения администрации в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что приведенные доводы общества "Абсолют-2000" с учетом длительного периода неисполнения обязательств по оплате арендной платы не свидетельствуют достоверно о том, что к моменту обращения в суд администрация располагала информацией о погашении обществом "Абсолют-2000" просроченной задолженности.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что общество "Абсолют-2000" не оспаривало факт использования земельного участка и наличие задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, с учетом следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 названного Кодекса к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации действительно не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Между тем, как видно из материалов дела, в данном случае отсутствуют основания для вывода о добровольном удовлетворении обществом "Абсолют-2000" требований администрации после подачи последней иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.03.2015 N 1025 общество "Абсолют-2000" оплатило задолженность по договору аренду в полном объеме.

Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление администрации зарегистрировано 24.03.2015.

При названных обстоятельствах, выводы судов о погашении обществом "Абсолют-2000" задолженности после обращения администрации в суд с исковым заявлением противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в отзыве на исковое заявление от 20.04.2015 однозначно выражена позиция заявителя о несогласии с заявленным иском администрации. Общество "Абсолют-2000" указывало на полную оплату задолженности по арендной плате, и отсутствие оснований для обращения администрации в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о не оспаривании факта использования земельного участка и наличие задолженности обществом "Абсолют-2000" также противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу N А60-12347/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

И.А.Татаринова Н.Г.Беляева