Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-9127/15 по делу N А50-1110/2015

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-1110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищных отношений Администрации города Перми (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-1110/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Строй-Инвест" (далее - общество "Оптимум Строй-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), Управлению о признании недействительными аукциона (торгов) на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Нижне-Курьинской, ул. Капитанской, ул. Танцорова, юго-западной границей домов по ул. Нижне-Курьинской, д. 6, ул. Танцорова, д. 13, в Кировском районе города Перми (квартал N 3105), площадью 20 660 кв. м, оформленного Департаментом протоколом от 30.01.2014 о результатах открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, и договора о развитии застроенной территории от 10.02.2014 N 22-УЖО-РЗТ, заключенного между Управлением и обществом "Оптимум Строй-Инвест", применении последствий недействительной сделки к указанному договору, обязав Управление жилищных отношений администрации города Перми вернуть обществу "Оптимум Строй-Инвест" 2 046 450 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 (судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены: суд признал недействительными аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Нижне-Курьинской, ул. Капитанской, ул. Танцорова, юго-западной границей домов по ул. Нижне-Курьинской, 6, ул. Танцорова, 13, в Кировском районе города Перми (квартал N 3105), площадью 20 660 кв. м, оформленный Департаментом протоколом от 30.01.2014 о результатах открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, и договор о развитии застроенной территории от 10.02.2014 N 22-УЖО-РЗТ, заключенный между Управлением и обществом "Оптимум Строй-Инвест"; применил последствия недействительной сделки - договора о развитии застроенной территории от 10.02.2014 N 22-УЖО-РЗТ, и обязал Управление вернуть обществу "Оптимум Строй-Инвест" 2 046 450 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обществом "Оптимум Строй-Инвест" не доказано нарушение его прав, соответственно, данный факт не может служить основанием для признания торгов недействительными. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что индивидуальная санитарно-защитная зона территории, утвержденная постановлением администрации города Перми от 22.11.2005 N 2735 (на которую ссылается истец в обоснование своих доводов относительно нахождения рядом с территорией, подлежащей расселению, автоцентра и гаража-стоянки) не ограничивает к застройке квартал N 3105 и находится от него на расстоянии, установленном законодательством. Управление считает, что доказательств того, что были какие-либо нарушения правил со стороны ответчиков, истцом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оптимум Строй-Инвест" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на официальном сайте Администрации города Перми по адресу: "www.gorodperm.ru" 24.12.2013 размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Нижне-Курьинской, ул. Капитанской, ул. Танцорова, юго-западной границей домов по ул. Нижне-Курьинской, д. 6, ул. Танцорова, д. 13 в Кировском районе города Перми (квартал N 3105), организатор торгов - Департамент, заказчик - Управление.

Общество "Оптимум Строй-Инвест" подало заявку на участие в этом аукционе и в соответствии с его условиями перечислило задаток в сумме 389 800 руб. по платежному поручению от 20.01.2014 N 1.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 30.01.2014 победителем открытого аукциона признано общество "Оптимум Строй-Инвест" с ценой предложения 2 046 450 руб.

Между Управлением и обществом "Оптимум Строй-Инвест" был заключен договор о развитии застроенной территории от 10.02.2014 N 22-УЖО-РЗТ, в соответствии с п. 1.1, 3.1 которого общество "Оптимум Строй-Инвест" должно было своими силами и за свой счет с привлечением других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, в том числе: подготовить проект планирования застроенной территории, в срок до 31.12.2014 создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, уплатить собственникам выкупную цену, осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки, заключить и оплатить договоры на подключение объектов недвижимости к сетям инженерной инфраструктуры.

На Управление возложена обязанность создать необходимые условия для выполнения этого обязательства (п. 1.1, 3.2 договора).

Общество "Оптимум Строй-Инвест" 27.02.2014 перечислило Управлению в счет оплаты права на заключение договора по итогам торгов 1 656 650 руб., что с учетом задатка составило предусмотренную договором сумму - 2 046 450 руб.

Общество "Оптимум Строй-Инвест" 17.02.2014 обратилось в общество с ограниченной ответственностью "А+", являющееся членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Союз Архитектурных и Проектных Организаций Пермского края" (свидетельство от 31.05.2013), с целью подготовки проекта планировки застроенной территории для строительства многоквартирных домов.

Общество с ограниченной ответственностью "А+" в ответе от 11.03.2014 сообщило обществу "Оптимум Строй-Инвест" о невозможности выполнения запрашиваемых мероприятий, поскольку по земельному участку квартала N 3105 проходят границы санитарно-защитной зоны, установленной постановлением Администрации города Перми от 22.11.2005 N 2735, к указанной территории прилегают гаражи-боксы, стоянка, автосервис, для которых согласно СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" должны в обязательном порядке предусматриваться санитарные разрывы до объектов застройки и площадь такого разрыва должна быть учтена при подготовке проекта независимо от установления санитарно-защитной зоны.

Согласно письму Западного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 13.04.2015 N 01-08/469, в границах индивидуальной санитарно-защитной зоны территории "Судоремонтного завода памяти Дзержинского" по ул. Теплоходной, д.14 в Кировском районе г. Перми расположены жилые дома N 8-12 по ул. Нижне-Курьинской, также отмечено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку.

Общество, посчитав свои права нарушенными недоведением полной информации о предмете аукциона, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, указав, что границы ранее установленных санитарно-защитных зон пересекают планируемую к развитию территорию, в извещении об открытом аукционе данная информация об обременениях в виде наличия санитарно-защитных зон отсутствовала, аукцион проведен Департаментом в нарушение порядка, установленного ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным, соответственно, подлежит признанию недействительным и заключенный на основании проведенного аукциона договор, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона указываются, в том числе, обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории.

Как установлено судами в п. 10 опубликованного по данным торгам извещения указано, что обременения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах данной территории, и ограничения их использования, обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на данной территории, отсутствуют.

На основании изложенного суды сделали верный вывод о том, извещение о проведение открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории содержало недостоверную информацию о предмете торгов, что нарушает требования ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, как верно отметили суды, не имеет значение, по вине какого функционального органа администрации города Перми было произведено ненадлежащее извещение.

Суды исследовали доводы ответчиков о том, что санитарно-защитная зона установлена в отношении другого земельного участка, соответственно, не является обременением, и обоснованно отклонили их, верно отметив, что при наличии санитарно-защитной зоны отсутствует возможность жилой застройки, то есть наличие санитарно-защитной зоны ограничивает использование земельного участка, что является обременением.

При этом суды учли, что по расчету истца данное ограничение касается более 10 процентов территории, планируемой к развитию. Данный расчет ответчиками по существу не оспорен. Учитывая изложенное, суды правильно указали, что данное ограничение не может быть признано незначительным.

Как верно сочли суды, возможность снятия санитарно-защитной зоны не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении торгов. К моменту рассмотрения дела в суде санитарно-защитная зона существует, что, безусловно, препятствует истцу исполнить договор о развитии территории, хотя истец извещал об этом Управление значительно ранее (протокол совещания от 27.08.2014).

Суды обоснованно, с учетом обязанности организатора торгов известить о наличии обременений в отношении планируемой к развитию территории, не приняли во внимание довод Управления о возможности получения истцом информации о предмете торгов самостоятельно, о несении истцом риска наступления негативных последствий несовершения данных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-1110/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Е.Г.Сирота