Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-8741/15 по делу N А50-2564/2015

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-2564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А50-2564/2015 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "МРСК Урала" - Крапивина Н.С. (доверенность от 24.12.2014 N П7-017-2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энерготехпроект" (далее - общество "ПК "Энерготехпроект") о взыскании 977 374 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2013 по 19.12.2013, по договору подряда от 06.06.2012 N 07-154-ЦЭС/2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 (судья Султанова Ю.Т.) иск удовлетворен, с общества "ПК "Энерготехпроект" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 977 374 руб. 42 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение от 27.05.2015 изменено, иск удовлетворен частично с общества "ПК "Энерготехпроект" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 223 981 руб. 72 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 19.08.2015 отменить, решение от 27.05.2015 оставить в силе. По мнению заявителя, оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования у апелляционного суда не имелось, поскольку доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, а снижение размера неустойки в отсутствии доказательств ее несоразмерности, привело к ущемлению прав заявителя. Заявитель считает, что размер спорной неустойки, составивший 39% от общей суммы по договору, сам по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку возражения относительно чрезмерно высокого размера договорной неустойки общество "ПК "Энерготехпроект" не заявляло. Заявитель также ссылается на то, что неисполнение обществом "ПК "Энерготехпроект" обязательств по договору фактически привело к тому, что заявитель не может пользоваться результатом работы, а снижение размера неустойки в данном споре противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Общество "ПК "Энерготехпроект" в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "ПК "Энерготехпроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.06.2012 N 07-154-ЦЭС/2012 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "ВКЛ-10 кВ, СНТП-10/0,4 Пермский край, Пермский район, д. Кулики, ул. Кедровая, 4", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Предусмотренные договором проектно-изыскательские работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.4 договора, срок начала выполнения проектно-изыскательских работ - с момента заключения договора, срок окончания выполнения проектно-изыскательских работ - 90 дней с момента заключения договора. Срок начала выполнения строительно-монтажных работ - 90 дней с момента заключения договора, с окончания выполнения строительно-монтажных работ - 150 дней с момента заключения договора. Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (Приложение N 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

График производства работ предусматривает срок выполнения работ по 3 этапу "Оформление землеустроительной документации" - 365 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014 N 1) цена договора составляет:

- 362 489 руб. 18 коп. за выполнение проектно-изыскательских работ,

- 2 001 209 руб. 97 коп. за выполнение строительно-монтажных работ,

- 129 602 руб. 94 коп. за выполнение землеустроительных работ.

Всего стоимость работ по договору составляет 2 493 302 руб. 09 коп.

За нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного Графиком производства работ, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки (п. 9.1 договора).

Согласно материалам дела, подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты строительно-монтажных работ по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2013 N 1, N 2, N 3 и N 4.

Кроме того, подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты проектно-изыскательских работ по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 24.01.2014.

Из материалов дела видно и сторонами не оспорено, что работы по этапу "Оформление землеустроительной документации" подрядчиком не выполнены.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, заказчик, начислив неустойку в размере 977 374 руб. 42 коп. за период с 06.06.2013 по 19.12.2013, исходя из размера пени 0,2% и цены договора, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, установив по результатам исследования и оценки доказательств наличие оснований для взыскания спорной неустойки, исходя из того, что подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору, а наличие вины заказчика в невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и факт приостановления подрядчиком выполнения работ в установленном порядке не доказаны, пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера спорной неустойки не имеется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для взыскания спорной неустойки, и, придя по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств к выводам о доказанности материалами дела несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер спорной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно установил, что обществом "ПК "Энерготехпроект" нарушены сроки окончания выполнения работ, при этом вина общества "МРСК Урала" в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору отсутствует, а доказательства того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены, и в связи с названными обстоятельствами апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что с общества "ПК "Энерготехпроект" в пользу общества "МРСК Урала" подлежит взысканию неустойка в размере 977 374 руб. 42 коп., начисленная на основании п. 9.1 договора за период с 06.06.2013 по 19.12.2013, исходя из размера пени 0,2% и цены договора.

Доводов, касающихся вышеназванных выводов суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе обществом "МРСК Урала" не заявлено, в связи с чем судом кассационной инстанции обжалуемый судебный акт в названной части не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "МРСК Урала" полагает, что апелляционный суд необоснованно снизил размер спорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что общество "ПК "Энерготехпроект" заявило ходатайство об уменьшении размера спорной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, то, что размер взысканной неустойки составляет 39% от общей суммы по договору и более чем в 7,5 раз превышает стоимость последнего невыполненного этапа работ по оформлению землеустроительной документации, при том, что строительно-монтажные работы и проектно-изыскательские работы выполнены подрядчиком полностью, учитывая неравные меры ответственности, применяемые к заказчику и подрядчику за нарушение обязательств по договору, и отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне общества "МРСК Урала", а также то, что в условиях договора отсутствуют положения предусматривающие ответственность заказчика, апелляционный суд, руководствуясь абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного обществом "МРСК Урала" размера спорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 223 981 руб. 72 коп.

Следует также отметить, что с учетом положений абз. 3 п. 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частично удовлетворяя иск и снижая размер спорной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для снижения размера спорной неустойки.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А50-2564/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева