Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-9133/15 по делу N А76-17089/2014

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А76-17089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г. Н., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" (далее - учреждение "Челябинский юридический колледж", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-17089/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Челябинский юридический колледж" - Стрекаловских А.П. (доверенность от 03.09.2014);

товарищества собственников жилья "ТСЖ-57" (далее - товарищество "ТСЖ-57") - Недоспасова К.В. (доверенность от 09.04.2015), Сидорова К.Г. (доверенность от 09.04.2015);

Товарищество "ТСЖ-57" (ИНН: 7447208001, ОГРН: 1127447005201) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Челябинский юридический колледж" (ИНН: 7448020210, ОГРН: 1027402552858) о взыскании 61 364 руб. 85 коп.

Решением суда от 28.05.2015 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Челябинский юридический колледж", не согласившись с названными судебными актами в части, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суды неправомерно взыскали задолженность за тепловую энергию, которую учреждение "Челябинский юридический колледж" фактически не потребляло. В принадлежащих колледжу подвальных помещениях отсутствуют отопительные приборы, что подтверждается актом осмотра от 12.08.2015, кроме того осуществлена теплоизоляция проходящих трубопроводов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Заявитель считает, что потребителем тепловой энергии может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (в данном случае к внутридомовым магистральным подвальным сетям теплоснабжения), тогда как в помещении колледжа таких устройств не имеется. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с него 49 785 руб. 97 коп. в качестве оплаты за тепловую энергию.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

Ответчик возражает также относительно суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным и не отвечающим принципу разумности.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "ТСЖ-57" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 20.03.2012 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57 в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, избрано товарищество "ТСЖ-57".

Ответчик является собственником нежилого помещения N 52, площадью 116.1 кв.м., этаж: подвал (свидетельство о регистрации права N 74 АД 194513 от 25.12.2012 г.); а также нежилого помещения N 51, общей площадью 124,7 кв.м., этаж: подвал (свидетельство о регистрации права N 74 АД 194512 от 25.12.2012 г.), расположенных в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57.

Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии с 01.11.2013 (договор подряда от 16.09.2013, калькуляция, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета). Узел учета принят в эксплуатацию, используется по назначению, о недостоверности измерительной информации, получаемой с указанного узла учета, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Как указал истец, в период управления многоквартирным домом ответчику были оказаны услуги по содержанию общего имущества дома, а также предоставлены коммунальные услуги на общую сумму 124 279 руб. 87 коп., из которых колледж частично оплатил 62 915 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, задолженность ответчика составляет 61 364 руб. 85 коп., в том числе по оплате отопления в размере 49 785 руб. 97 коп. (за период с 01.11.2013 по 31.03.2014), а также за содержание и текущий ремонт, обслуживание и поверку общедомовых приборов учета, взноса на капитальный ремонт в размере 11 578 руб. 88 коп. (за период с 01.05.2012 по 31.03.2014).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика оказанных услуг в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса работ по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг, соответственно должен оплатить их. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные обязанности также установлены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность по оплате оказанных услуг предусмотрена законом, признав произведенный истцом расчет платы за содержание общего имущества и потребленную тепловую энергию правильным (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя на то, что колледж не может быть признан потребителем тепловой энергии, поскольку он не владеет энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации (в подвальных помещениях отсутствуют отопительные приборы), признана кассационным судом несостоятельной.

Из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.

Однако ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период, а также того, что снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иных альтернативных источников.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57, в котором находятся нежилые помещения ответчика, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

В связи с этим количество потребленной учреждением "Челябинский юридический колледж" тепловой энергии определено истцом с использованием данных общедомового прибора учета отопления пропорционально площади нежилого помещения ответчика, не оборудованного прибором учета теплоносителя, с учетом п. 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Расчет объема тепловой энергии ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, в условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома; отсутствие в помещении колледжа отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.

Довод ответчика о том, что осуществлена теплоизоляция проходящих трубопроводов, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ранее на данное обстоятельство не ссылался; в акте, составленном при проведении проверки прокуратурой Калининского района г. Челябинска спорных помещений, соответствующее обстоятельство не зафиксировано; акт осмотра от 12.08.2015 составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца. Более того, из акта не усматривается, когда именно проведена теплоизоляция трубопровода.

Доводы учреждения "Челябинский юридический колледж" о необоснованном принятии судами в качестве надлежащих доказательств фотографий с места осмотра, представленных товариществом "ТСЖ-57", подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные документы, как следует из материалов дела, приложены в обоснование возражений истца на доводы апелляционной жалобы и приняты апелляционным судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе возражения относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения "Челябинский юридический колледж", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-17089/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Г.Н.Черкасская А.В.Сидорова