Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-1940/15 по делу N А60-548/2014

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу N А60-548/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" - Южалкина С.В. (доверенность от 17.10.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 открытое акционерное общество "Первоуральский завод металлоконструкций" (далее - общество "Первоуральский завод металлоконструкций", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. 13.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками актов взаимозачета от 05.11.2013 N 12 и от 11.11.2013 N 13, заключенных между обществом "Первоуральский завод металлоконструкций" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - общество "ТехСервис"), а также в отношении передачи имущества - эстакады крановой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "ТехСервис" перед обществом "Первоуральский завод металлоконструкций" в сумме 19 434 284 руб. 56 коп.; взыскания с общества "ТехСервис" денежных средств в сумме 19 434 284 руб. 56 коп.; обязания общества "ТехСервис" возвратить обществу "Первоуральский завод металлоконструкций" эстакаду крановую.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий отказался от части требования - об обязании возвратить эстакаду крановую.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Первоуральский завод металлоконструкций" Исакова Е.Ю. о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Первоуральский завод металлоконструкций" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что заключение между должником и обществом "ТехСервис" актов взаимозачета привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими при наличии неисполненных денежных обязательств общества "Первоуральский завод металлоконструкций" перед другими кредиторами. Как указывает заявитель, общество "ТехСервис" знало о неплатежеспособности должника, поскольку погашение задолженности не производился длительное время, общество "Первоуральский завод металлоконструкций" не смогло произвести расчет за поставленный товар денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТехСервис" (Поставщик) и обществом "Первоуральский завод металлоконструкций" (Покупатель) подписан договор поставки от 21.01.2013 N 15/2013, по условиям которого общество "ТехСервис" обязалось поставить, а общество "Первоуральский завод металлоконструкций" принять и оплатить товар согласно спецификаций. В рамках указанного договора были подписаны спецификации N 1-10, согласно которым обществом "ТехСервис" в адрес общества "Первоуральский завод металлоконструкций" поставлен товар на общую сумму 19 434 284 руб. 56 коп. Оплата за поставленный товар не производилась.

Между обществом "Первоуральский завод металлоконструкций" (Поставщик) и обществом "ТехСервис" (Покупатель) подписан договор поставки от 10.09.2013 N 02-10-09/2013-П, по условиям которого общество "Первоуральский завод металлоконструкций" обязалось на основании переданной обществом "ТехСервис" технической (проектной) документации разработать технические чертежи, изготовить и передать металлоконструкции согласно спецификаций, а общество "ТехСервис" принять и оплатить их. В рамках названного договора подписаны дополнительное соглашение от 01.11.2013 N 1 и спецификации N 1-14. В адрес общества "ТехСервис" должником произведены поставки на общую сумму 33 530 819 руб. 67 коп.

Между обществом "Первоуральский завод металлоконструкций" и обществом "ТехСервис" в рамках исполнения условий указанных выше договоров были произведены зачеты однородных требований путем оформления актов взаимозачета от 05.11.2013 N 12 на сумму 13 214 300 руб. и от 11.11.2013 N 13 на сумму 6 219 984 руб. 56 коп.

Кроме того, согласно спецификации N 14 к дополнительному соглашению от 01.11.2013 N 1 к договору N 02-10- 09/2013-П, счету-фактуре от 01.11.2013 N 194/1, акту от 31.10.2013 N ПЗМ00000002 общество "Первоуральский завод металлоконструкций" передало в собственность общества "ТехСервис" эстакаду крановую стоимостью 1 800 000 руб. Данная сумма входит как составная часть в акт взаимозачета от 05.11.2013 N 12.

В акте от 31.10.2013 N ПЗМ00000002 указана остаточная стоимость эстакады крановой на момент передачи - 1 906 766 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 принято к производству заявление общества "Первоуральский завод металлоконструкций" о признании его банкротом суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 26.02.2014 ликвидируемый должник, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Е.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Определением от 15.02.2015 продлен срок конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Полагая, что на дату подписания актов взаимозачетов от 05.11.2013 N 12 и от 11.11.2013 N 13 у должника существовала задолженность перед другими кредиторами, совершение зачета повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными, а эстакада крановая передана по заниженной цене, конкурсный управляющий должника 13.02.2015 обратился в суд с заявлением о признании названных сделок недействительными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок зачета недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а в отношении передачи имущества - эстакады крановой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 20.01.2014, оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств совершены 05.11.2013 и 11.11.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок по зачету у должника существовала задолженность перед иными кредиторами (решение арбитражного суда от 24.10.2013 по делу N А60-32719/2013, от 15.12.2014 по делу N А60-41517/2014), ввиду чего суды обоснованно заключили, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "Первоуральский завод металлоконструкций" обладало признаками неплатежеспособности и проведение взаимозачетов повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "ТехСервис" перед другими кредиторами.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, оценив доводы конкурсного управляющего, в том числе о способе исполнения обязательств перед обществом "ТехСтрой", о наличии у должника просроченной задолженности перед указанным обществом, учитывая, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, принимая во внимание, что само по себе исполнение обязательств зачетом безусловным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества не является, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждена осведомленность общества "ТехСтрой" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание недоказанность факта осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о неплатежеспособности должника на дату их совершения, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривая сделку взаимозачета в части передачи эстакады крановой по основанию отсутствия равноценного предоставления, конкурсный управляющий должника указывал на то, что общество "Первоуральский завод металлоконструкций" во исполнение своих обязательств передало обществу "ТехСервис" указанное имущество по цене 1 800 000 руб., в то время как ее остаточная стоимость на момент передачи составляла 1 906 766 руб. 05 коп.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательства, учитывая несущественное различие между ценой определенной сторонами и стоимостью спорного имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность реализации эстакады крановой по более высокой цене, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем оснований для признания спорных сделок в указанной части как совершенных с неравноценным предоставлением.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о признании актов взаимозачета от 05.11.2013 N 12 и от 11.11.2013 N 13, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия по ликвидации общества "ТехСервис", принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2015 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу N А60-548/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия по ликвидации общества "ТехСервис" (ИНН 6678009347), принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова Е.Н. Сердитова