Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8160/15 по делу N А76-2931/2015

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-2931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 7453096487; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-2931/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества - Едемский А.Б. (доверенность от 25.03.2015), Башлыков Е.В. (доверенность от 25.03.2015);

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ИНН 7453040999, ОГРН 1027403863365; далее - налоговый орган, инспекция) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-10/000025).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 56/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 595 658 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 330 190 руб. 58 коп., начисления пени в сумме 324 117 руб. 99 коп (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса).

Решением суда от 12.05.2015 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик считает, что инспекцией не доказана недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств, наличие схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку для их подтверждения, по мнению общества, необходимо представить подтверждение умышленных совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных связей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушении п. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами в обжалуемых судебных актах не изложены мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, представленные налогоплательщиком, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Общество считает, что судами необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что им подтверждена реальность осуществления затрат по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Рекком" (далее - ООО "Рекком") в пределах сумм, содержащихся в счетах-фактурах, представленных при проверке, полагая, что инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что товарно-материальные ценности, указанные в документах ООО "Рекком" фактически налогоплательщиком получены, оплачены, оприходованы и использованы в производстве, в результате чего им получена экономическая выгода.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что, поддерживая позицию налогового органа, суды фактически поддержали вменение налогоплательщика о неприменении необходимой модели ведения бизнеса - должностные лица общества имели возможность и должны были заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Евробетон", которое квалифицировано как "реальный производитель" напрямую, а не через возможного посредника - ООО "Рекком".

Налогоплательщик считает, что судами не дана оценка доказательствам (выписка по расчетному счету ООО "Рекком", показания бывшего главного бухгалтера Сусловой В.М.), которые свидетельствовали о том, что ООО "Рекком" имело возможность осуществления поставок, между обществом и ООО "Рекком" существовали взаимовыгодные устойчивые хозяйственные связи.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что судами не дана оценка его доводам по непринадлежности обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" номеров телефонов, указанных в договоре поставки бетона, заключенного между обществом и ООО "Рекком", в реквизитах поставщика как контактного номе ООО "Рекком", поскольку названные номера применяются в качестве диспетчерского телефона.

Налогоплательщик полагает, что ни налоговым органом, на судами не установлены факты взаимозависимости общества со спорным контрагентом, признаков согласованности действий между ними; доказательств того, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Рекком", впоследствии возвращены налогоплательщику.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о недоказанности инспекцией по осведомленности налогоплательщика о возможных нарушениях спорным контрагентом налогового законодательства, порядка его государственной регистрации.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 41, 56, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в постановлении ЕСЧП от 22.07.2008 по делу N 32993/02, считает, что судами нарушены процессуальные права на защиту его интересов, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты НДС с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты необоснованного предъявления НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 2, 3 кварталы 2012 г. в сумме 1 595 658 руб., о чем составлен акт от 28.08.2014 N 156.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений общества на него, заместителем начальника налогового органа принято решение от 30.09.2014 N 56/15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 595 658 руб, пени в сумме 324 117 руб. 99 коп., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 330 190 руб. 58 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2015 N 16-07/000025 указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение от 30.09.2014 N 56/15 является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пени признается денежная форма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в сумме 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 146 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Согласно п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в котором указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

На основании договора поставки от 29.03.2012 N 31/03-12 поставщик (ООО "Рекком") обязуется передать, а покупатель (общество) принять и оплатить товар, цена, количество, номенклатура которого определяются сторонами в спецификациях, в которых согласована поставка бетона марки В15 М200 в количестве 2000 куб.м. по цене 3170 руб., в том числе НДС (приложение N 1), согласована поставка бетона марки В20 М250 в количестве 2000 куб.м. по цене 3270 руб., в том числе НДС (приложение N 2), согласована поставка бетона марки В22,5 М300 в количестве 2000 куб.м. по цене 3620 руб., в том числе НДС (приложение N 3), согласована поставка бетона марки В22,5 М300 в количестве 2 ООО куб.м. по цене 4160 руб., в том числе НДС (приложение N 4), доставка товара на объект покупателя осуществляется транспортом поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара.

В подтверждение доставки спорного товара налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры на поставку ООО "Рекком" в адрес общества щебня, песчано-щебеночной смеси, стяжки и выполнения работ по испытанию лабораторных образцов.

Судами установлено, что регистры бухгалтерского учета общества подтверждают, что приобретенные у ООО "Рекком" товарно-материальные ценности передавались на объект "Строительная площадка в Нагайбакском птицеводческом комплексе" в с. Фершампенуаз как давальческое сырье субподрядчику обществу с ограниченной ответственностью СК "Авангард" (ИНН 7447167330), о чем свидетельствуют накладные.

Договор со стороны ООО "Рекком", счета - фактуры, товарные накладные ООО "Рекком" подписаны от имени Захарова Константина Эдуардовича.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Рекком" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 31.11.2011 (за 4 месяца до спорной сделки с обществом); с 10.01.2012 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 (далее - инспекция N 32) по Свердловской области; согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Рекком" является Захаров Константин Эдуардович, ООО "Рекком", зарегистрировано по адресу, указанному в учредительных документах: 620135, г. Екатеринбург, улица Шефская, 91,1,89 (по месту регистрации учредителя Захарова К.Э.).

По сведениям, представленным инспекцией N 32, ООО "Рекком" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, данный адрес является адресом "массовой регистрации"; в адрес ООО "Рекком" неоднократно направлялись требования о представлении документов, письма возвращаются с отметкой "организация отсутствует"; документы, истребованные у ООО "Рекком" (ИНН 6673250728) по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом по поручению налогового органа не представлены.

По данным ЕГРЮЛ на Захарова К.Э. зарегистрированы 5 организаций, в которых он является руководителем: ООО "Рекком" (ИНН 6673250728), общества с ограниченной ответственностью "ТоргЭкспресс" (далее - ООО "ТоргЭкспресс") (ИНН 6673249070), общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс") (ИНН 6673246672), ООО "Рекком" (ИНН 6673245703), общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") (ИНН 6673247612).

Согласно базы данных "Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые инспекцией в отношении получателя дохода Захарова К.Э. за период 2010-2013 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись работодателем, декларации по форме 3-НДФЛ Захаров К.Э за период 2009-2013 не представлял, по данным базы данных "Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые инспекцией, ООО "Рекком" с момента регистрации не представляло сведения по форме 2-НДФЛ ни за одного сотрудника.

Захаров Константин Эдуардович с 2003 г. и по настоящее время не работает по состоянию здоровья, по образованию автослесарь, привлекался к уголовной ответственности (протокол допроса Захаров К.Э. от 14.07.2014 проведенного инспекцией N 32). Также Захаровым К.Э. в отношении учреждения и руководства организациями ООО "Рекком", ООО "ТоргЭкспресс", ООО "Евротранс", ООО "Стройинвест" сообщено, что данные организации ему не знакомы, слышит о них впервые, документы по регистрации он не подписывал, пояснить, каким образом осуществлена регистрация организаций на его имя, кто осуществлял оформление документов при регистрации юридических лиц, подачу документов в налоговый орган, Захаров К.Э. не знает; по показаниям Захарова К.Э. расчетные счета в банках он не открывал, документы на подключение к системам клиент-банк, интернет - банк не подписывал; кроме того, им был утерен паспорт. Захаров К.Э. пояснил, что общество, его руководитель Ревякин П.С. ему не знакомы, какие финансово-хозяйственные отношения были между обществом и ООО "Рекком"; как происходило заключение, подписание договора ему не известно; информацией об осуществлении поставки бетона ООО "Рекком" по договору с обществом, поставщиках ООО "Рекком" Захаров К.Э. не владеет, поскольку руководство ООО "Рекком" не осуществлял, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товаросопроводительные документы ООО "Рекком" и других организаций он не подписывал.

Согласно результатов проведенной налоговым органом экспертизы изображения подписей Захарова К.Э. на товарных накладных, счетов - фактур, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Рекком, подписей, имеющихся в протоколе допроса Захарова К.Э. установлено, что подписи от имени Захарова К.Э., изображения которых расположены в копиях финансово - хозяйственных документов общества выполнены не Захаровым К.Э., а другим лицом (заключение эксперта Клименко В.Н. общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 31.07.2014 N 284).

По информации, полученной из инспекции N 32, сведений о наличии у ООО "Рекком" зарегистрированных прав собственности на имущество, транспортных средств инспекция не имеет; согласно представленного бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2012 в ООО "Рекком" основные средства отсутствуют.

По результатам анализа движений по расчетному счету ООО "Рекком" перечислений каким-либо лицам за аренду помещений, иного имущества, за коммунальные платежи, оплату телефонной связи, интернета не установлено. При этом перечисления заработной платы сотрудникам, снятие денежных средств на выплату заработной платы указанным обществом не осуществлялись; назначения поступающих платежей на расчетный счет ООО "Рекком" относятся к различным сферам деятельности: металлопрокат, цемент, ремонт оборудования, шлакоблок, транспортно-экспедиционное обслуживание, щебень, арматура, продукты питания, бетон; однако согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Рекком" заявлена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, что не соответствует операциям по расчетному счету.

Инспекцией установлено, что в хозяйственных операциях по поставке товарно-материальных ценностей в адрес общества, ООО "Рекком" было включено в цепочку поставщиков как "техническая" организация; согласно счетам-фактурам, товарным накладным общество приобрело у ООО "Рекком" товары, работы на сумму 10 460 425 руб., в том числе: бетон на сумму 9 347 445 руб., прочее (щебень, стяжка, лабораторные испытания) на сумму 1112 980 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что при выполнении строительных работ на объекте в с. Фершампенуаз использован бетон двух производителей: ООО "Евробетон", закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" (далее - ЗАО "Строительный комплекс").

Согласно показаниям сотрудника общества, Корбы В.Ю., в отношении строительных материалов, примененных при выполнении бетонных работ на объекте в с. Фершампенуаз, использовался бетон В15, В20, В22,5; всего на объекте использовано около 2800 куб.м. бетона, из них примерно 2730 куб.м. - бетон, производителем которого являлся ООО "Евробетон", остальную часть бетона получили от производителя - ЖБИ в г. Магнитогорск.

Обществом приобретался бетон у ЗАО "Строительный комплекс" и ООО "Рекком" (по выписке с расчетного счета общества имеются перечисления на расчетный счет ООО "Евробетон" за услуги бензонасоса).

Налоговым органом установлено, что ЗАО "Строительный комплекс" (ЗЖБИ в г. Магнитогорск) поставлено в адрес общества на объект в с. Фершампенуаз товарно-материальные ценности, автоуслуги на сумму 1 066 818 руб. 06 коп., в том числе 10.06.2012 года - бетон В22,5 МЗОО в количестве 109,5 куб.м. на сумму 349 852 руб. 88 коп., в том числе НДС; стяжку М-150 (В 10) в количестве 77 куб. м. на сумму 207 900 руб. 40 коп., в том числе НДС; 05.07.2012 года - бетон В22,5 МЗОО в количестве 98 куб.м. на сумму 87 839 руб. 21 коп., в том числе НДС.

Обществом произведена оплата в адрес ЗАО "Строительный комплекс" в период с 04.06.2012 по 25.11.2013 в сумме 1 026 818 руб. 06 коп.

Из анализа операций по расчетному счету ООО "Рекком", инспекцией в отношении произведенной обществом оплаты в адрес ООО "Рекком" установлен транзитный характер платежей через расчетный счет ООО "Рекком" в адрес производителя бетона ООО "Евробетон".

Налоговым органом установлено, что от общества поступили платежи на сумму 10 460 425 руб., то есть равной стоимости товарно-материальных ценностей, отраженных в учете общества на сумму 10 366 185 руб. "за бетон", на сумму 94 240 руб. "за ТМЦ". Платежи за бетон осуществлялись только на расчетный счет ООО "Евробетон"; всего с расчетного счета ООО "Рекком" на расчетный счет ООО "Евробетон" за период с 17.05.2012 по 14.08.2012 (период осуществления платежей общества в адрес ООО "Рекком") перечислено 5 944 000 руб. Между ООО "Рекком" и ООО "Евробетон" имели место проведения взаимозачетов.

Какие-либо документы, касающиеся проведения юридической проверки контрагента, подтверждения полномочий представителей обществом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Рекком" своими силами бетон не перевозился; договоры с перевозчиком им не заключены; перевозка на объект в с. Фершампенуаз ООО "Евробетон" осуществлялась на арендованном у ООО "Автотранс" автотранспорте с экипажем; доставка бетона, произведенного ООО "Евробетон", на объект (птицеводческий комплекс Нагайбакский в с. Фершампенуаз) осуществлялась ООО "Автотранс" бетоновозами по договору с ООО "Евробетон".

В ходе проверки налогоплательщиком сообщены сведения о контактных лицах, выступавших в качестве представителей ООО "Рекком", в частности, что взаимодействие по вопросам поставки от ООО "Рекком" осуществлялось Сусловой Валентиной Михайловной - главным бухгалтером ООО "Евробетон", которой подтверждено, что ООО "Евробетон" арендованы автомобили у ООО "Автотранс"; по расчетному счету ООО "Евробетон" имеются перечисления в адрес ООО "Автотранс" за аренду автотранспорта по договору от 01.02.2011 N 11-02/03, а также за оформление разрешения на перевозку тяжеловесного груза по маршруту Магнитогорск-Фершампенуаз (от 12.04.2012 сч. 43 в сумме 274 895 руб.).

Вместе с тем инспекцией выявлено, что организация ООО "Рекком" руководителю ООО "Автотранс" не знакома; ООО "Автотранс" доставляло бетон на объект в с. Фершампенуаз по договору с ООО "Евробетон"; заявки на технику поступали от Вдовина О.А.; ООО "Автотранс" в ответе на требование о представлении документов указано, что между ООО "Рекком" и ООО "Автотранс" взаимоотношений в 2012 г. не было (допрос руководителя ООО "Автотранс" Ветрова Игоря Викторовича).

Согласно регистров бухгалтерского учета ООО "Автотранс" (карточка счета 62.01 по контрагенту ООО "Евробетон), в карточке счета 62.01. отражены операции по реализации в адрес ООО "Евробетон" услуг аренды бетоновозов, самосвалов, в том числе за май, июнь, июль, август 2012 года, договора с ООО "Рекком", переписка, а также показаний допрошенных лиц налоговым органом установлено, что обществом осуществлялось взаимодействие по вопросам поставки бетона на объект в с. Фершампенуаз с сотрудником производителя ООО "Евробетон", а не с сотрудниками ООО "Рекком".

Инспекцией выявлено также, что ООО "Рекком" не представлялись налоговые декларации за 3, 4 квартал 2012 года, 2013 года; обществом предъявлено к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Рекком", за 3 квартал 2012 года, что составило 743 245 руб. 95 коп.

По данным налоговой декларации за 1 квартал 2012 г. налоговая база составила 4 825 000 руб., НДС, исчисленный с реализации - 868 500 руб., налоговые вычеты - 868 264 руб., НДС к уплате - 236 руб. (что составляет 0,0049% от налоговой базы).

По данным налоговой декларации за 2 квартал 2012 г. налоговая база составила 9 457 675 руб., НДС, исчисленный с реализации - 1 702 382 руб., налоговые вычеты - 1 701 807 руб., НДС к уплате - 575 руб. (что составляет 0,0061% от налоговой базы).

По расчетному счету поступления за 3, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года - 166, 5 млн. руб.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Рекком" за период 3, 4 кварт 2012 года, 2013 года имелся объект налогообложения, соответственно, налоговая база по НДС, которая не отражена в налоговых декларациях; НДС с реализации не исчислен и не уплачен в бюджет.

С учетом установленных обстоятельств, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 740, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом фактически создан формальный документооборот, направленный на незаконное предъявление к вычету НДС, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа обществу в предоставлении права на налоговый вычет по сделкам с ООО "Рекком", верно посчитав, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии решения налогового органа от 30.09.2014 N 56/15 в части доначисления НДС в сумме 1 595 658 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 330 190 руб. 58 коп., начисления соответствующих сумм пени нормам действующего налогового законодательства, основано на материалах дела.

С учетом изложенного судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Формальное соответствие требованиям закона представленных документов не подтверждает права на применение налоговых вычетов; уменьшение налоговых обязательств общества в результате применения налоговых вычетов является получением необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным и оцененным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены его права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом кассационной инстанции отклоняется, так как из содержания ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для вызова свидетелей (протокол судебного заседания от 07.05.2015).

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, и изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 500 руб. по платежному поручению от 24.09.2015 N 774.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-2931/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 24.09.2015 N 774.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова